Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-663/2015 (2-4193/2014;) ~ М-3377/2014 от 11.11.2014

2-663-15

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

17 ноября 2015 года г. Ижевск УР

Индустриальный районный суд города Ижевска Удмуртской Республики

в составе председательствующего судьи Сутягиной Т.Н.

при секретаре Колчиной К.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Возной О.М, к АО «Страховая группа «МСК»» о взыскании страхового возмещения

У С Т А Н О В И Л:

Истец Возная О.М. обратилась в суд с иском к АО «СГ МСК» о взыскании страхового возмещения. Свои требования мотивировал тем, что -Дата-, истец заключила Договор страхования (полис добровольного комплексного страхования автотранспортного средства серия АТС <данные изъяты> № №) с ОАО «Страховая группа МСК». Согласно договору, застрахованным транспортным средством являлся автомобиль Volkswagen Tiguan, VIN: №, 2010 года выпуска, государственный регистрационный знак №. Согласно договору страховая сумма транспортного средства составила 940000 руб., во исполнение условий договора страхователем внесена страховая премия в размере 25621 руб. 90 коп.

В период действия договора произошли страховые события с вышеуказанным автомобилем:

-Дата-, поврежден автомобиль на автостоянке «<данные изъяты>», находящееся по адресу: УР г...., повреждена правая передняя и задняя дверь. Характер повреждений свидетельствует о том, что стоящий рядом автомобиль при открывании дверей повредил автомобиль. По факту причинения ущерба, истец обратилась в правоохранительные органы, о чём -Дата- участковым уполномоченным отдела полиции №2Управления МВД России по ... вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

Истец, -Дата-, обратилась с заявлением к ответчику о наступлении страхового случая. -Дата- № ответчик ответил отказом в выплате страхового возмещения. Истец полагает, что отказ не основан на действующем законодательстве Российской Федерации, поскольку событие отвечает всем признаком страхового случая.

Для определения размера ущерба истец обратилась в оценочную компанию ООО «ЭКСО -ГБЭТ». Согласно отчету № от -Дата- об оценке рыночной стоимости, права требования возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно - транспортного происшествия, автотранспортному средству, составила 12010 рублей.

Согласно отчету № от -Дата- об оценке рыночной стоимости, права требования на возмещение утраты товарной (рыночной) стоимости, возникшее в результате ДТП и последующего ремонта автотранспортного средства, составила 6281 руб. 08 коп.

-Дата- истец оставила автомобиль на стоянке торгового центра «Талисман», впоследствии, когда вышла из указанного центра, обнаружила повреждение правого бокового зеркала автомобиля. По факту наступления страхового случая истец обратилась с заявлением к ответчику, последний выплату не произвел. Для определения размера страхового возмещения истец обратился в оценочную компанию ООО «ЭКСО-ГБЭТ», по определению размера ущерба поврежденного транспортного средства.

Согласно отчету об оценке рыночной стоимости№ от -Дата-, права требования возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-трансопртного происшествия автотранспортному средству, стоимость ремонта восстановления составляет 3 000 рублей.

-Дата- истец оставила автомобиль на стоянке <данные изъяты>, на .... Когда вышла, обнаружила повреждения в виде царапин на переднем бампере с левой стороны автомобиля, арка переднего левого колеса. Обстоятельства наступления страхового события подтверждаются постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от -Дата-, вынесенное оперуполномоченным ОУР ОП № Управления МВД России по г. Ижевску. По факту наступления страхового случая истец обратилась с заявлением к ответчику, последний выплату не произвел. Для определения размера страхового возмещения, истец обратился в оценочную компанию ООО «ЭКСО-ГБЭТ».

Согласно отчету об оценке рыночной стоимости № от -Дата-, права требования возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-трансопртного происшествия автотранспортному средству, стоимость ремонта восстановления составляет 10648 руб.

Согласно отчету № от -Дата- об оценке рыночной стоимости, права требования на возмещение утраты товарной (рыночной) стоимости, возникшее в результате ДТП и последующего ремонта автотранспортного средства, составила 628 руб. 11 коп.

По всем трем фактам наступления страхового случая, ответчик выплату не произвел.

В результате отказа в выплате страхового возмещения по факту наступления страхового случая, истец понесла расходы на лечение по восстановлению причиненного вреда здоровью в размере 120 рублей. Действиями ответчика истцу причинен моральный вред, вследствие неполного страхового возмещения поврежденного транспортного средства.

Истец понес судебные расходы на оплату услуг представителя, расходы по оценке ущерба, расходы по оформлению нотариальной доверенности.

Просила взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 32567 руб. 19 коп., расходы на лечение в размере 120 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., расходы, связанные с оплатой услуг оценочной компании в размере 15 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 700 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Определением суда от 29.04.2015 г. к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Мамедов Р.Т.о., Мокрецова Е.О.

В судебное заседание истец не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещалась надлежащим образом, предоставила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Третьи лица Мамедов Р.Т.о., Мокрецова Е.О. в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещались надлежащим образом, причин неявки суду не сообщили.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве и иных процессуальных прав, поэтому не может быть препятствием для рассмотрения судом дела по существу.

В связи с вышеизложенным, суд, в порядке ст. 167 ГПК РФ, определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В судебном заседании представитель истца, действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал в полном объеме. Пояснил, что предоставленные истцом доказательства по факту и размеру страхового события, ответчиком не оспорены. Относительно доводов представителя ответчика о том, что истцу якобы вручались уведомленяи о проведения ремонта, ответчиком не предоставлено доказательств о том, что они были ей вручены, также не имеется сведений об отказе от ремонта.

Представитель ответчика, действующий на основании доверенности, в судебном заседании возражал против удовлетворения требований по доводам, изложенным в письменном возражении на иск. Пояснил, что договор страхования заключен на основании правил комплексного страхования транспортных средств от -Дата- Истцом было подано страховщику три заявления о выплате страхового возмещения в связи с настулением страхового случая, в результате которых был причинен ущерб застрахованному автомобилю. Истец обратилась к страховщику с заявлением по страховому случаю от -Дата- Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от -Дата- следует, что в какой период времени и где именно были получены повреждения транспортного средства неизвестно. Согласно п.п.14.2 - 14.6. «Правил страхования транспортных средств, дополнительного оборудования, водителя, пассажиров и гражданской ответственности при эксплуатации транспортных средств» от -Дата-, в соответствии с которыми был заключен № страхователь обязан предоставить справку компетентных с указанием даты, времени, места, обстоятельств и причин гибели или повреждения хованного ТС. Согласно п. 5.3.8 правил страхования к страховым рискам не относится и страховым не является ущерб, если компетентными органами не могут быть однозначно установлены обстоятельства, позволяющие страховщику отнести свершившееся событие к овому случаю. Обстоятельствами, позволяющими отнести событие к страховому случаю в соответствии с 1. Правил страхования являются факт, причины и характер повреждений. Представленные документы не позволяют достоверно установить время и место ования повреждения. С учетом изложенного, оснований для признания заявленного события страховым не имеется.

Истец обратилась к страховщику с заявлением по страховому случаю от -Дата- и -Дата- Согласно пункту 10 Договора страхования АТС<данные изъяты> № со сроком действия с -Дата- по -Дата- истцом была выбрана форма страхового возмещения в виде оплаты счетов по ремонту на СТОА по направлению Страховщика. Из Договора усматривается, что истец с правилами страхования ознакомлен и согласен, Правила истец получила, о чём свидетельствует подпись последней в Полисе. В соответствии с п. 14.15 Правил страхования, страховое возмещение может осуществляться в денежной или натуральной форме. Согласно п. 14.15.1 Правил страхования, под возмещением в натуральной форме понимается производство восстановительного ремонта по направлению на СТОА с оплатой за ремонт средственно на счет организации, производившей ремонт ТС. По результатам рассмотрения заявления истца о наступлении страхового события, АО «СГ МСК» ВознойО.М. было выдано два направления по двум страховым случаям от -Дата- и -Дата- на проведение восстановительного ремонта на СТОА. Стороны на основании п.4 ст. 421 ГК РФ доброовольно определили условия договора страхования по своему усмотрению и эти условия не были изменены предусмотренным законом способом. Истец с условиями договора страхования, предусматривающими в качестве способа осуществления страхового возмещения ремонт на СТОА, была ознакомлена. От заключения договора она не отказалась, следовательно, была согласна с формой и способом осуществления страхового возмещения.

Требование истца о выплате страхового возмещения в денежной форме является попыткой одностороннего изменения условий заключенного договора. Из материалов дела следует, что условие договора страхования, касающееся формы возмещения, путем составления дополнительного соглашения к данному договору не изменялось. АО «СГ МСК» выполнило в полном объеме свои обязательства по договору страхования перед истцом.

Требования о взыскании штрафа являются необоснованными. Штраф не может быть взыскан с ответчика, так как истцом не заявлялись ответчику какие-либо требования, которые мог удовлетворить в добровольном порядке. Истцом не представлены доказательства каких-либо виновных действий (бездействий) ответчика, и при таких обстоятельствах ответчик не должен отвечать за неблагоприятные последствия, наступившие вследствие недобросовестных вий со стороны потерпевшего. В случае удовлетворения исковых требований истца и взыскания с ответчика штрафа и (или) неустойки в пользу истца, просил в целях обеспечения баланса интересов сторон применить положения статьи 333 ГК РФ, уменьшив размер штрафа и неустойки ввиду их явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Также возражал против взыскания судебных расходов по оплате услуг представителя, полагая, что данные требования в размере 15000 необосновно завышены, так как данный судебный спор не представляет слоожности и не свзяан со значительными трудозатратами представителя как по подготовке искового заявления, так и по представлению доказательств и непосредственным участием в судебных заседаниях.

Относительно требований истца о взыскании морального вреда- не установлена вина ответчика в нарушении прав истца, не доказан факт причинения морального вреда.

Доверенность на представление интересов истца в суде выдана не на конкретное ведение дела. Данная доверенность позволяет представлять интересы истца по любым вопросам, в любых организациях и не подтверждает тот факт, что выдана представителю для ведения конкретного спора.

Просил в удовлетворении исовых требованиях отказать в полном объёме.

Выслушав доводы сторон, изучив материалы гражданского дела, исследовав все обстоятельства по делу, оценив все имеющиеся доказательства по делу, суд полагает исковые требования удовлетворить частично.

В соответствии с ч.1 ст.12 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Согласно ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как установлено при рассмотрении дела истец на момент причинения ущерба являлся собственником транспортного средства Volkswagen Tiguan, №. на основании паспорта транспортного средства №

-Дата- истец заключил с ОАО «СГ МСК» договор страхования транспортного средства Volkswagen Tiguan, №.

В соответствии со страховым полисом АТС/<данные изъяты> № срок действия договора страхования установлен с -Дата- по -Дата- года.

Страховыми рисками являются АВТОКАСКО, страховая сумма установлена в размере 940000 рублей.

В период действия договора страхования автомобиль истца получил повреждения в виде повреждений правой передней и задней двери--Дата- г., повреждения правого бокового зеркала -Дата- г., повреждения в виде царапин на переднем бампере с левой стороны автомобиля, арка переднего левого колеса- -Дата- года.

-Дата- истец обратился к ОАО «СГ МСК» с заявлением, в котором указала, что -Дата- её автомобилю был причинен ущерб. -Дата- по данному факту ОП№ УМВД по г. Ижевску вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. По факту нанесения повреждений автомобилю истца -Дата- также вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела -Дата- года.

В соответствии со статьей 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со ст.420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В силу п.п.1,4 ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. При этом, согласно п.1 ст.422 ГК РФ, договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Согласно ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п.3 ст.3 Закона «Об организации страхового дела в РФ» добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с гражданским Кодексом РФ и настоящим Законом законодательством и содержат положения о субъектах, объектах страхования, о страховых случаях и страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа и премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и обязанностях сторон, об определении размера убытков и страховой выплаты, о случаях отказа в страховой выплате и иные положения.

Согласно п. 1 ст.943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре (п.2).

В соответствии с п.9 договора страхования, заключенного между ОАО «СГ МСК» и Возной О.М. стороны пришли к соглашению о том, что размер ущерба определяется на основании счета СТОА страховщика.

Таким образом, ОАО «СГ МСК» обязалось при наступлении предусмотренного в договоре страхового случая возместить причиненные вследствие этого события убытки путем осуществления ремонта на станции технического обслуживания автомобилей.

Однако указанное направление страховщиком в установленный срок оформлено не было, доказательств направления истцу направления не имеется.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями (ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Факт наступления страхового случая ответчиком не оспаривался.

Согласно ст.964 ГК РФ если законом или договором страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения и страховой суммы, когда страховой случай наступил вследствие: воздействия ядерного взрыва, радиации или радиоактивного заражения; военных действий, а также маневров или иных военных мероприятий; гражданской войны, народных волнений всякого рода или забастовок.

В соответствии со ст. 963 ГК РФ страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 и 3 настоящей статьи.

Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя.

Истец обратился в ООО «ЭКСО-ГБЭТ» для определения размера ущерба транспортного средства.

Согласно отчету № от -Дата- об оценке рыночной стоимости права требования возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия автотранспортному средству Volkswagen Tiguan, № стоимость восстановительного ремонта составила 12010 рублей. Утрата товарной стоимости составила 6281 руб. 08 коп.(отчет № от -Дата-). Согласно отчету об оценке рыночной стоимости № от -Дата-, ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия автотранспортному средству-стоимость восстановительного ремонта составляет 3 000 рублей.

Согласно отчету об оценке рыночной стоимости № от -Дата-, ущерб, причиненного в результате дорожно-трансопртного происшествия автотранспортному средству- стоимость восстановительного ремонта составляет 10648 руб. Утрата товарной стоимости, возникшая в результате ДТП и последующего ремонта автотранспортного средства, составила 628 руб. 11 коп. (отчет № от -Дата-).

Таким образом, сумма страхового возмещения составляет 32567 руб. 19 коп.

В соответствии с п.14.16 Правил страхования, при осуществлении страхового возмещения в натуральной форме Страховщик обязан оформить направление на ремонт в срок не позднее 15рабочих дней со дня представления Страхователем (Выгодоприобретателем) Страховщику всех необходимых документов (предметов), подтверждающих факт наступления страхового случая и размер причиненного ущерба и получения Страховщиком ответов на запросы и/или результатов выяснения причин и обстоятельств страхового случая и выдать Страхователю (Выгодоприобретателю) по первому требованию.

Выплата страхового возмещения в денежной форме производится Страхователю (Выгодоприобретателю), если иное не оговорено в договоре страхования или дополнительном соглашении к нему, в течение 15 рабочих дней с даты утверждения Страховщиком Страхового акта.

Вместе с тем, ответчиком не представлено доказательств оформления направления на ремонт автомобиля в срок указанный в Правилах ( не позднее 15 рабочих дней). В материалы дела такое направление не представлено.

При этом страховая компания после признания события страхового случая выплачивает истцу страховое возмещение в денежной форме.

При указанных обстоятельствах доводы представителя ответчика о том, что у них есть возможность направить автомобиль на ремонт на СТОА судом признаются несостоятельными.

Согласно материалам дела ответчиком представлено направление на ремонт автомобиля Volkswagen Tiguan № в ООО "Экипаж», датированное -Дата-. Данных об отправке / направлении истцу данного уведомления в материалах дела не имеется.

В связи с тем, что направление на ремонт вручено страхователю по истечению срока выплаты страхового возмещения, и ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих своевременное исполнение обязанности по его выдаче в сроки, установленные п.14.16 Правил; на обстоятельства, препятствующие исполнению этой обязанности, ответчик не ссылался и доказательств не представлял; учитывая, что ремонт транспортного средства истца в установленный срок произведен не был, сумма страховой выплаты подлежит возмещеню.

Признаков злоупотребления правом в действиях истца согласно ст.10 Гражданского кодекса Российской Федерации суд по материалам дела не усматривает.

Таким образом, суд полагает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере 32 567 руб. 19 коп.

Требования истца о взыскании компенсации морального вреда подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца подлежит взысканию и компенсация морального вреда в связи с нарушением права потребителя на получение страхового возмещения в установленные сроки. С учетом обстоятельств дела, сроков неисполнения обязательств, суд полагает возможным взыскать компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии с п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Согласно п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 №2300-1 при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма штрафа в размере 16783 руб. 59 коп.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ (ч.1 ст.98 ГПК РФ).

Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Расходы истца на определение стоимости ремонта автомобиля в досудебном порядке носили вынужденный характер, произведены в целях восстановления нарушенного ответчиком права на возмещение ущерб. В отсутствие результатов этой оценки определение размера страховых выплат, ущерба, т.е. цены иска, и обращение в суд были бы невозможны. Следовательно, эти расходы признаются судом необходимыми, относящимся к издержкам, связанным с рассмотрением дела (ст.94 ГПК РФ).

В связи с чем, на основании ст.103 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы, связанные с обращением в оценочную компанию, в размере 6 000 руб.

Также, с ответчика подлежат взысканию расходы на оформление доверенности на представителя в размере 700 рублей (квитанция № Д от -Дата- г.)

Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. В суд представлен договор на оказание юридических услуг от -Дата- г., согласно которому стоимость оказанных услуг составляет 15 000 рублей. При этом представитель истца обосновал свою работу предоставлением юридической консультации, сбором документов, составлением искового заявления, представлением интересов истца при рассмотрении данного дела в суде. С учетом принципов разумности и справедливости представительские расходы подлежат возмещению в размере 10000 рублей.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на лечение в размере 120 руб. однако, в нарушение ст. 56 ГПК, не представлено доказательств, подтверждающих несение данных расходов.

В связи с чем, суд полагает в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика в пользу истца 120 руб. в качестве расходов на лечение- отказать.

В силу п.4 ч.2 ст.333.36 Налогового Кодекса РФ истцы по искам, связанным с защитой прав потребителей, освобождены от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, с ответчика в доход местного бюджета муниципального образования «город Ижевск» подлежит взысканию сумма государственной пошлины в размере 4 070 руб. 15 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░ ░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░ «░░░»» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░ «░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 32 567 ░░░. 19 ░░░., ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ 1 000 ░░░., ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 16783 ░░░. 59 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 6000 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10000 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ 700 ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░ «░░░» ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 4 070 ░░░. 15 ░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░ «░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░ 120 ░░░. ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░- ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 23 ░░░░░░ 2015 ░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░.