Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-24951/2015 от 14.10.2015

Судья – < Ф.И.О. >3 Дело № 33-24951/15

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 октября 2015 года

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Назарова В.В.

судей Пономаревой Л.Е., Чабан Л.Н.

по докладу судьи Чабан Л.Н.

при секретаре: Савицкой Н.С.

с участием прокурора Капитан-Дубровской Е.Н.

слушали в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Гладких Ю.И. на решение Анапского городского суда от 28 июля 2015 года.

Заслушав доклад судьи Чабан Л.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Обжалуемым решением суд удовлетворил частично исковое заявление Гладких Юрия Ивановича к Ногаевой Ирине Викторовне о возмещении убытков, причиненных в результате ДТП.

Взыскал с Ногаевой Ирины Викторовны в пользу Гладких Юрия Ивановича ущерб причиненный имуществу в размере 39 078 рублей 96 копеек, сумму возмещения вреда, причинённого здоровью в виде утраченного заработка в размере 24 502 рубля 52 копейки, компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в сумме 7 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 16 354 рубля 02 копейки, расходы по оплате судебной экспертизы, проводимой в рамках рассмотрения данного гражданского дела, в размере 5 180 рублей 00 копеек.

В остальной части иска отказал.

В апелляционной жалобе Гладких Ю.И. просит решение суда отменить в части взыскания ущерба, причиненного имуществу, суммы убытков в виде упущенной выгоды, компенсации морального вреда, а также в части отказа во взыскании расходов по оплате услуг эксперта, так как оно принято без учёта всех обстоятельств по делу, с нарушениями норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения Гладких Ю.И. и его представителя Гладких Е.И., представителя Ногаевой И.В. – Мискаловой Л.И., заключение прокурора, полагавшей, что решение в части взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда подлежит изменению, а сумма компенсации за причиненный вред здоровью увеличению, судебная коллегия приходит к выводу об изменении решения суда в части взыскания компенсации морального вреда, в остальной части не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии с частью 1 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих \использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т. п., осуществление строительной и иной, связанной с ней деятельностью и др. \ обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть также освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило.

Как следует из материалов дела, 08 декабря 2013 года в г. Анапа Краснодарского края произошло ДТП с участием автомобиля Тойота Ипсум, госномер С 136 ТХ 93 принадлежащий Гладких Ю.И. и автомобиля ВАЗ 21053, госномер А 214 ВХ 93 под управлением водителя Ногаева А.А., который признан виновным в ДТП.

Гражданская ответственность собственника транспортного средства ВАЗ 21053, госномер А 214 ВХ 93 Ногаевой И.В. застрахована ООО «Росгосстрах» согласно страховому полису ВВВ № 0623306313. В результате произошедшего ДТП истцу был причинен материальный ущерб, а также причинен средней тяжести вред здоровью, что подтверждается заключением судебной медицинской экспертизы от 23.12.2013.

29 апреля 2014 года от ООО «Росгосстрах» на счет истца поступила денежная компенсация в размере 1183 руб. 20 копеек, которая сложилась из понесенных расходов на приобретение медикаментов согласно представленным в ООО «Росгосстрах» товарного чека № 3169 от 09.12.2013 и кассового чека от 23.12.2013, а позже дополнительно было ему перечислено 120 000 рублей, возмещение материального ущерба, нанесенного имуществу.

Решением Анапского городского суда от 02.07.2014 взысканы с ООО «Росгосстрах» в пользу Гладких Ю.И. денежные средства в размере 38 389 рублей 36 копеек, в части возмещения вреда, причиненного его здоровью в виде утраченного заработка (дохода) за период его нетрудоспособности, связанной с ДТП. Решение суда вступило в законную силу.

Решением Анапского городского суда от 05.12.2014 взысканы с ООО «Росгосстрах» в пользу Гладких Ю.И. денежные средства за вред причиненный здоровью в размере 116 258 рублей 46 копеек. Решение суда вступило в законную силу. Кроме того, решением Анапского городского суда от 05.12.2014 установлен размер утраченного заработка в связи с причинением вреда здоровью истцу в размере 140 760 рублей.

Таким образом, ООО «Росгосстрах» возместило истцу материальный ущерб в размере 120 000 рублей, а также вред здоровью в размере 160 000 рублей, что является лимитом ответственности страховой компании.

Согласно заключению экспертизы Финансовой Компании «Эксперт» № 021-А/07/2015 от 07.07.2015 стоимость восстановления транспортного средства с учетом износа составляет 159 078 рублей 96 копеек.

Суд правильно положил в основу своего решения указанное заключение эксперта, указав, что оно дано специалистом достаточной квалификации и опытом работы, заключение содержит ссылки на законодательство и не противоречит материалам дела.

Учитывая указанные обстоятельства, суд правомерно удовлетворил частично требования Гладких Ю.И. к Ногаевой И.В., взыскав с последней в пользу истца сумму материального ущерба в размере 39 078 рублей 96 копеек, а также вред, причиненный здоровью истца в виде утраченного заработка в размере 24 502 рублей 52 копейки.

Оснований для взыскания суммы ущерба на основании заключения специалиста, полученного в досудебном порядке, а также для взыскания расходов по оплате услуг эксперта, не имеется, поскольку указанное заключение специалиста об определении ущерба не признано доказательством по данному гражданскому делу.

Согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при рассмотрении дел о возмещении убытков следует иметь в виду, что положение пункта 4 статьи 393 ГК РФ, согласно которому при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые стороной для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления, не означает, что в состав подлежащих возмещению убытков могут входить только расходы на осуществление таких мер и приготовлений.

Однако доказательств реальной возможности получения Гладких Ю.И. доходов в случае, если бы он не попал в ДТП, в материалах дела отсутствуют.

Между тем согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 08.04.2010 № 453-О-О пункт 4 статьи 393 Гражданского кодекса, находящийся во взаимосвязи с нормами статьи 15 Гражданского кодекса, направлен на объективное определение размера упущенной кредитором выгоды.

В пункте 11 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что размер неполученного дохода (упущенной выгоды) должен определяться с учетом разумных затрат, которые кредитор должен понести, если бы обязательство было исполнено.

В соответствии с требованиями ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на доказательства своих требований и возражений. Истцом не представлено допустимых доказательств, подтверждающих его доводы о причинной связи между причиненным вредом здоровью в результате ДТП и понесенными им убытками.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении иска в части взыскания упущенной выгоды.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Судебная коллегия, принимая во внимания требования разумности и справедливости, учитывая степень нравственных страданий истца, считает необходимым увеличить размер взыскиваемой с Ногаевой Ирины Викторовны в пользу Гладких Юрия Ивановича компенсации морального вреда с 15 000 рублей до 50 000 рублей.

В связи с изложенным, судебная коллегия считает, решение суда подлежит изменению в части взыскания взыскания размера компенсации морального вреда. В остальной части суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Юридически значимые обстоятельства судом определены правильно. Нарушений материального либо процессуального права, влекущих отмену решения, при рассмотрении настоящего иска не допущено.

Законность и обоснованность судебного постановления проверена в пределах доводов апелляционной жалобы.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Анапского городского суда от 28 июля 2015 года изменить в части размера взыскиваемого морального вреда. Увеличить размер взыскиваемой с Ногаевой Ирины Викторовны в пользу Гладких Юрия Ивановича компенсации морального вреда с 15 000 рублей до 50 000 рублей.

В остальной части решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу Гладких Ю.И. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: