Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2628/2016 (2-9411/2015;) ~ М-7337/2015 от 10.12.2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 июня 2016 года Октябрьский районный суд г.Красноярска в

составе: председательствующего Косовой Е.В.

при секретаре Юровой Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску А1 к ПАО «ВТБ 24» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

А1 обратился в суд с иском к ПАО «ВТБ 24» о расторжении кредитного договора У от 00.00.0000 года; признании пунктов 4 и 12 кредитного договора в части: не доведения до момента подписания заемщика информации о полной стоимости кредита, завышенной неустойки; признании незаконными действия ответчика в части несоблюдения ст.6 Закона № 353-ФЗ о не информировании заемщика о полной стоимости кредита до и после заключения кредитного договора; снижении размера завышенной неустойки, а также взыскании морального вреда в размере 5000 рублей, мотивируя тем, что между ним и ПАО «Банк ВТБ 24» был заключен кредитный договор У от 00.00.0000 года на сумму 218000 рублей. По условиям вышеуказанного договора Ответчик открыл текущий счет У в рублях, в ходе которого обязался осуществлять его обслуживание и предоставить ему кредит. Он же в свою очередь обязался возвратить Ответчику полученный кредит и выплатить за его пользование проценты в размере, сроки и на условиях, указанных в договоре. 00.00.0000 года была направлена претензия на почтовый адрес Ответчика для расторжения кредитного договора с указанием ряда причин. Тогда как в договоре не указана полная сумма подлежащая выплате, не указаны проценты кредита в рублях подлежащие выплате, не указана полная сумма комиссий в рублях за открытие и ведение ссудного счета. На момент заключения Договора он не имел возможности внести изменения в его условия, в виду того, что Договор является типовым, условия которого заранее были определены банком в стандартных формах, и он, как Заемщик, был лишен возможности повлиять на его содержание. Ответчик, пользуясь его юридической неграмотностью и тем, что он не является специалистом в области финансов и кредитов, заключил с ним Договор, заведомо на выгодных условиях, при этом нарушив баланс интересов сторон. Его права были в значительной части ущемлены при заключении стандартной формы Договора. В соответствии с п.4 Договора процентная ставка годовых составляет 18%, однако, согласно Договора полная стоимость кредита составляет 19,55 %. Информация о полной стоимости кредита не была доведена до него ни на момент подписания кредитного договора, ни, соответственно, после его заключения. Установление такой неустойки является злоупотреблением права, что установленная неустойка несоразмерна последствию нарушенного им обязательства по кредиту, в связи с чем, на основании ст.333 ГК РФ просит суд об ее уменьшении. Полагает, что вина Ответчика в причинении морального вреда налицо, поскольку им умышленно списываются денежные средства в счет уплаты комиссии и пр.. Тот факт, что с оплачиваемых им денежных средств по Договору списывались на иные Операции по счету, причинили ему значительные нравственные страдания, которые приходилось переживать регулярно. В связи с изложенным, полагает, что банк, в соответствии со ст.15 ФЗ РФ «О защите прав потребителей», ст.151 ГК РФ обязан возместить ему причиненный моральный вред, который он оценивает в 5000 рублей.

В судебное заседание истец А1 не явился, был надлежаще извещен, что подтверждается почтовым уведомлением, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ответчика ПАО «ВТБ 24» в судебное заседание также не явился, суду представили заявление о рассмотрении дела в их отсутствие, а также отзыв на исковое заявление, согласно которого, исковые требования не признают, поскольку при получении кредита Заемщик был уведомлен о всех существенных условиях кредитного договора. Банк выполнил свои обязательства по кредиту, предоставив Заемщику денежные средства, что не оспаривается самим Истцом. ВТБ 24 (ПАО), исполнив свои обязательства по перечислению суммы кредитных средств, полагает, что расторжение кредита в данном случае ввиду изменения материального положения Заемщика невозможно, в связи с чем, возражает против заявленных требований. Банк не выражал своего согласия на изменение условий договора, реализовав свое право как стороны по кредитному договору, предоставленное нормами ГК РФ. Для изменения условий кредитного договора необходимо наличие одновременно следующих условий. В момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет; изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла предусмотреть при той степени предусмотрительности, какая от нее требовалась; исполнение договора без изменения его условий нарушило бы соотношение имущественных интересов. Из обычаев или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона. Из приведенных Истцом доводов не усматривается оснований для расторжения кредитного договора в судебном порядке. Кроме того, ВТБ 24 (ПАО) обращает внимание, что согласно п.8 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 00.00.0000 года, что при расторжении кредитного договора в судебном порядке (согласно п.2 ст.450 ГК РФ) обязательственные отношения сторон следует считать прекращенными лишь на будущее время. Таким образом, при расторжении кредитного договора в суде ввиду существенного нарушения заемщиком договорного обязательства проценты по кредиту, а также установленная в договоре неустойка могут быть взысканы до момента фактического исполнения решения суда о взыскании долга по кредиту. Относительно доведения информации о полной стоимости кредита, полагают, что Банк выполнил обязательства в части доведения до Истца информации о полной стоимости кредита. В силу указаний Банка России, при заключении кредитного договора до Заемщика должна быть доведена информация о всех платежах, которые Заемщик совершит в процессе исполнения обязательств по договору. Процентная ставка по кредиту установлена в размере 19.55% годовых. Однако полная стоимость кредита составляет 18% годовых. Это вызвано тем, что в размер полной стоимости кредита включены, в том числе, платежи по программе коллективного страхования, что также отражено в согласии на кредит. Фактически полная стоимость кредита для Истца является ниже указанной в Уведомлении о ПСК. Таким образом, требования Истца в данной части являются необоснованными. Относительно наличия в кредитном договоре условия о неустойке, то включение в кредитный договор данного условия не нарушает права потребителя Истца. Условия о неустойке будут применяться только в случае нарушения обязательств по погашению задолженности по кредитному договору. Поскольку в силу ГК РФ при заключении кредитного договора стороны исходят из добросовестности исполнения обязательств, полагаем, что в настоящее время размер установленной неустойки не влияет на права Заемщика. Относительно морального вреда, то Истцом не указано при каких обстоятельствах и какими действиями Ответчика причинен моральный вред. Из заявленных исковых требований не усматривается факт нарушения прав Истца.

Суд, исследовав материалы дела, считает, что исковые требования удовлетворению не подлежат.

В силу ч.ч.2 и 3 ст.1 ГК РФ, граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Согласно п.1,4 ст.421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса РФ).

В силу п.1 ст.819 ГК РФ банк по кредитному договору обязуется предоставить заемщику денежные средства (кредит) в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик в свою очередь обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно постановлению Пленума Верховного Суда РФ «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей», отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей, могут возникнуть из.. . договоров на оказание финансовых услуг, направленных на удовлетворение семейных, домашних, и иных нужд потребителя - гражданина, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, в том числе предоставление кредитов.

Таким образом, к отношениям между сторонами в данном случае применим Закон о защите прав потребителей.

В соответствии со ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителей», условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Как установлено в судебном заседании, 00.00.0000 года между ПАО «Банк ВТБ 24» и А1 был заключен кредитный договор У о предоставлении кредита в размере 218000 рублей на срок до 00.00.0000 года с уплатой 18% годовых (п.4 Договора). Кредит предоставляется путем зачисления на банковский счет заемщика У.

Согласно п.12 Кредитного договора У от 00.00.0000 года, в случае просрочки исполнения Заемщиком своих обязательств по возврату кредита и /или уплате процентов, а также комиссий Заемщик уплачивает неустойку в виде пени 0,6 процента в день от суммы неисполненных обязательств.

Указанный кредитный договор был подписан сторонами, в том числе самим истцом, при этом подпись им не оспаривается.

Кроме того, в день заключения договора А1 также было подписано уведомление о полной стоимости кредита, в котором указаны размер кредита, его сумма, проценты и т.п.

Вместе с тем, в судебном порядке в силу ст.11 ГК РФ защите подлежит только нарушенное или оспоренное право.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что при наличии соответствующего условия (п.12) в договоре на размер установленной Банком неустойки за нарушение Заемщиком обязательств по возврату кредита и уплате процентов, это не лишает истца предусмотренного гражданско-процессуальным законодательством самостоятельного права возражать против размера взыскиваемой в судебном порядке неустойки в порядке ст.333 ГК РФ в случае не согласия с ее размером, определенным Банком. Вместе с тем, в настоящее время, суду не представлено достаточных убедительных и достоверных доказательств, что для истца наступили предусмотренные договором негативные последствия в виде уплаты неустойки, с исковыми требованиями Банк о взыскании задолженности по кредиту, в том числе неустойки (пени) не обратился, доказательств обратного суду не представлено.

В судебном заседании также установлено, что процентная ставка по кредиту установлена в размере 19,55% годовых. Однако полная стоимость кредита составляет 18% годовых. Это вызвано тем, что в размер полной стоимости кредита включены, в том числе, платежи по программе коллективного страхования, что также отражено в согласии на кредит. Фактически полная стоимость кредита для Истца является ниже указанной в Уведомлении о ПСК.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что вся необходимая информация для истца при заключении кредитного договора У от 00.00.0000 года была ему предоставлена, он самостоятельно, в добровольном порядке принял на себя указанные обязательства, в связи с чем, оснований для расторжении кредитного договора и признании пунктов 4 и 12 кредитного договора в части: не доведения до момента подписания заемщика информации о полной стоимости кредита, завышенной неустойки; признании незаконными действия ответчика в части несоблюдения ст.6 Закона № 353-ФЗ о не информировании заемщика о полной стоимости кредита до и после заключения кредитного договора, а также снижении размера завышенной неустойки у суда не имеется.

Исходя из выше изложенного, суд приходит к выводу, что в удовлетворении иска о расторжении кредитного договора У от 00.00.0000 года; признании пунктов 4 и 12 кредитного договора в части: не доведения до момента подписания заемщика информации о полной стоимости кредита, завышенной неустойки; признании незаконными действия ответчика в части несоблюдения ст. 6 Закона № 353-ФЗ о не информировании заемщика о полной стоимости кредита до и после заключения кредитного договора; снижении размера завышенной неустойки следует отказать.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Как установлено в судебном заседании, права А1, как потребителя, нарушены не были, а при таких обстоятельствах, суд считает требования истца о возмещении морального вреда, также, не обоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Исходя из выше изложенного, суд приходит к выводу, что в удовлетворении иска А1 следует отказать в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований А1 к ПАО «ВТБ 24» о защите прав потребителей отказать.

Решение может быть обжаловано в Хвой суд в апелляционном порядке через Октябрьский районный суд Х в течение одного месяца.

Подписано председательствующим. Копия верна.

Судья: Е.В.Косова