Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-8953/2018 от 15.03.2018

судья Лебедев Е.В. дело №33-8953/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Савоскиной И.И.,

судей Шмелева А.Л. и Коваленко Т.П.,

при секретаре Автандилян М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 09 апреля 2018 года апелляционную жалобу Давыдова В.В. и Давыдовой М.В. и апелляционную жалобу ООО «КОНСТАНТИНОВО» на решение Домодедовского городского суда Московской области от 12 декабря 2017 года по делу по иску Давыдова Владимира Викторовича и Давыдовой Марины Владиславовны к ООО «КОНСТАНТИНОВО» о взыскании неустойки по договору, компенсации морального вреда, штрафа,

заслушав доклад судьи Савоскиной И.И.,

объяснения явившихся лиц,

установила:

Давыдов В.В. и Давыдова М.В. обратились в суд с иском к ООО «КОНСТАНТИНОВО», в котором просили взыскать с ответчика неустойку в размере 649873,20 руб. (по 324936,60 руб. в пользу каждого), штраф за неисполнение в добровольном порядке в размере 50% от заявленных требований, компенсацию морального вреда в размере по 25000 руб.

В обоснование исковых требований указано, что стороны заключили договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома. Обязанность по оплате стоимости квартиры истцы исполнили в полном объеме. Ответчик допустил просрочку исполнения обязательства по передаче объекта долевого строительства.

ООО «КОНСТАНТИНОВО» иск не признало, его представитель возражала против удовлетворения требований, а в случае удовлетворения просила применить ст. 333 ГК РФ.

Решением суда от 12.12.2017 г. исковые требования Давыдова В.В. и Давыдовой М.В. удовлетворены частично, с ООО «КОНСТАНТИНОВО» в пользу Давыдова В.В., Давыдовой М.В., в пользу каждого, взыскана неустойка за нарушение сроков исполнения договорных обязательств в размере по 150 000 руб. за период с 31.10.2016 г. по 01.08.2017 г., компенсация морального вреда в размере по 15 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере по 45 000 руб.; в удовлетворении остальной части требований отказано.

Давыдов В.В. и Давыдова М.В. не согласились с решением суда, подали апелляционную жалобу, в которой просят решение суда как незаконное и необоснованное отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований.

ООО «КОНСТАНТИНОВО» также не согласилось с решением суда, его директор подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда как незаконное и необоснованное отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Обсудив доводы апелляционных жалоб, проверив материалы дела в пределах этих доводов, заслушав объяснения представителей сторон, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 08.07.2016 г. стороны заключили договор №Д01.07.16/1 о строительстве многоэтажного жилого дома на земельном участке по адресу: <данные изъяты>, с кадастровым номером <данные изъяты>. Согласно данному договору застройщик обязан передать объект участия в долевом строительстве, а именно квартиру, общей площадью 60,30 кв.м. на <данные изъяты>-м этаже, дом №<данные изъяты>, подъезд №<данные изъяты>.

Срок ввода Многоквартирного дома в эксплуатацию (получение разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию) установлен в 6.2 вышеуказанного договора – 3 квартал 2016 года. Срок передачи квартиры – в течении 30-ти дней с момента ввода дома в эксплуатацию (пункт 6.3).

Истцы исполнили свои обязательства по внесению денежных средств установленные Договором сроки, уплатив за квартиру денежные средства в полном объеме.

Квартира истцам по акту не передана, претензия истцов о выплате неустойки не удовлетворена.

Разрешая спор по существу, суд исходил из положений п. 3 ст. 8, ч. 2 ст. 6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», дав оценку представленным доказательствам, установил, что ответчик нарушил срок передачи истцам объекта долевого строительства, признал период с 31.10.2016 г. по 01.08.2017 г. и расчет неустойки правильными, к установленному размеру неустойки суд применил положения ст. 333 ГК РФ по мотиву несоразмерности последствий нарушения ответчиком его обязательств перед истцами снизил размер неустойки; исходя из конкретных обстоятельств дела суд установил размер компенсации морального вреда; установив нарушение прав истцов как потребителей взыскал в их пользу штраф, также снизив его размер.

Доводы апелляционной жалобы истцов сводятся к несогласию с применением ст. 333 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Пленум Верховного Суда РФ в п. 34 Постановления от 28.06.2012 г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Взысканная неустойка должна являться мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств.

Судебная коллегия соглашается с позицией суда о применении положений ст. 333 ГК РФ и снижении неустойки и штрафа до указанного судом размера, при этом коллегия принимает во внимание фактические действия сторон, в т.ч. указание ответчика на заключение с местной администрацией социального соглашения, своевременную высокую степень готовности дома, выполнение работ по благоустройству прилегающей территории, при наличии таких обстоятельств судебная коллегия соглашается с выводом суда о допустимости снижения размера неустойки и штрафа.

Судебная коллегия не находит оснований для взыскания неустойки и штрафа в полном объеме, т.к. взысканный размер установлен судом с учетом всех значимых обстоятельств дела, незначительного периода просрочки, с применением критериев соразмерности последствиям допущенного ответчиком нарушения прав истцов и соблюдения баланса интересов сторон, апелляционная жалоба не содержит бесспорных оснований для увеличения взысканного размера неустойки и штрафа.

Установленный судом размер компенсации морального вреда соответствует требованиям ст.ст. 151, 1101 ГК РФ, доказанной степени страдания истцов, степени вины ответчика и прочим значимым для дела обстоятельствам, а потому основания для увеличения ее размера отсутствуют.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что застройщик не допустил просрочку исполнения обязательств по договору, поскольку дом не введен в эксплуатацию, то и срок тридцатидневный срок передачи квартиры дольщикам не начал исчисляться, несостоятелен, поскольку согласно п. 6.2. договора разрешение на ввод объекта в эксплуатацию должно было быть получено не позднее 31.09.2016 г. и квартира должна была быть передана истцу в соответствии с п. 6.3. договора не позднее 30.10.2016 г.

В обоснование позиции об исчислении срока передачи квартиры участникам долевого строительства с момента фактического получения разрешения на ввод объект объекта в эксплуатацию ответчик ссылается на п. 15 Обзора судебной практики разрешения дел по спорам, возникающим в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 19.07.2017 г.), однако, судебная коллегия отмечает, что сформулированная в обзоре позиция изложена относительно случая, когда застройщик получил разрешение на ввод дома в эксплуатацию ранее, чем это было предусмотрено договором, та же позиция, примененная к случаю просрочки ввода дома в эксплуатацию лишила бы смысла установление срока исполнения договора.

Суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, к возникшим правоотношениям применил закон, подлежащий применению, выводы суда основаны на представленных и исследованных доказательствах, которые доводами жалобы не опровергаются, нарушений норм материального или процессуального права допущено не было, оснований для отмены решения суда не имеется.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия,-

определила:

Решение Домодедовского городского суда Московской области от 12 декабря 2017 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Давыдова В.В., Давыдовой М.В. и ООО «КОНСТАНТИНОВО» – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи