Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-6689/2021 от 19.02.2021

Судья Лебедев Е.В. УИД 50RS0007-01-2019-000675-90дело № 33-6689/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Шилиной Е.М.,

судей Степновой О.Н., Артемьевой Ю.А.,

при ведении протокола помощником судьи Шапошниковой О.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 22 марта 2021 г. по правилам производства в суде первой инстанции заявление Долгополова Вадима Вячеславовича о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Домодедовского городского суда Московской области от 12 марта 2019 г. по делу № 2-1096/2019 по иску Долгополова В.В. к Розенберг В.В., Розенберг О.А., Розенберг В.А. о восстановлении права залога недвижимости,

заслушав доклад судьи Степновой О.Н.,

установила:

Долгополов В.В. обратился в суд с иском к Розенберг В.В., Розенберг О.А., Розенберг В.А. о восстановлении права залога земельного участка по адресу: <данные изъяты> площадью 800 кв.м., кадастровый номер <данные изъяты> по обязательствам Розенберга В.А. следующим из договора займа <данные изъяты> от <данные изъяты>.

Решением Домодедовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования Долгополова В.В. оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты> указанное решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба Долгополова В.В. – без удовлетворения.

Определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от <данные изъяты> решение суда от <данные изъяты> и апелляционное определение от <данные изъяты> оставлены без изменения, кассационная жалоба Долгополова В.В. – без удовлетворения.

Долгополов В.В. обратился в суд заявлением о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, указывая на то, что земельный участок выбыл из владения истицы Розенберг В.В. и ее мужа Розенберг О.А. по их обоюдному волеизъявлению, по возмездной сделке, Розенберг В.В. после <данные изъяты> не несла бремя содержания имущества после продажи земельного участка и расположенного на нем жилого дома, действия Розенберг В.А., Розенберг Н.В. и Розенберг В.В. являются недобросовестными, указанные обстоятельства стали истцу известны при рассмотрении другого гражданского дела <данные изъяты>.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились.

Определением Домодедовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> заявление Долгополова В.В. оставлено без удовлетворения.

В частной жалобе Долгополов В.В. просит об отмене указанного определения, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, в том числе, ввиду ненадлежащего извещения о времени и месте судебного заседания.

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, что в полной мере может быть реализовано только в случае предоставления каждому из лиц, участвующих в деле, возможности присутствовать в судебном заседании.

О дате, времени и месте судебного заседания стороны должны быть извещены судом с использованием средств и способов, предусмотренных в ч. 1 ст. 113 ГПК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении.

Лицам, участвующим в деле, судебные извещения и вызовы должны быть вручены с таким расчетом, чтобы указанные лица имели достаточный срок для подготовки к делу и своевременной явки в суд (ч. 3 ст. 113 ГПК РФ).

Судебная повестка, адресованная гражданину, вручается ему лично под расписку на подлежащем возврату в суд корешке повестки (ч. 1 ст. 116 ГПК РФ).

Разрешая заявление о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, суд первой инстанции исходил из того, что Долгополов В.В. был надлежащим образом извещен о рассмотрении данного заявления в судебном заседании, назначенном на <данные изъяты>.

Между тем, сведения о направлении и получении Долгополовым В.В. судебной повестки на вышеуказанную дату, материалы гражданского дела не содержат.

При таких данных, учитывая, что рассмотрение заявления по существу с нарушением требований ст. ст. 113 - 116 ГПК РФ, в силу п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ является безусловным основанием для отмены определения суда в апелляционном порядке, <данные изъяты> судебная коллегия перешла к рассмотрению заявления по правилам производства в суде первой инстанции, в связи с невыполнением судом первой инстанции требований ст. 167 ГПК РФ.

С учетом изложенного, определение суда нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, извещены.

Частью 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суд вправе рассмотреть дело в случае неявки лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

В силу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Как разъяснено в пункте 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (пункт 68 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

Судебная коллегия, с учетом того, что стороны извещались о рассмотрении дела путем заблаговременного направления соответствующего уведомления, а также поступившего ходатайства от заявителя о рассмотрении дела без его участия в силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Изучив материалы дела, обсудив доводы заявления, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам. Основания для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений перечислены в данной статье.

К вновь открывшимся обстоятельствам относятся:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда;

3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

Указанная норма процессуального права содержит исчерпывающий перечень оснований для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам вступивших в законную силу решений, определений суда.

Из смысла статьи 392 ГПК РФ существенными обстоятельствами, влекущими пересмотр вступившего в законную силу решения суда, являются такие обстоятельства, которые имеют юридическое значение для взаимоотношений спорящих сторон и уже существовали на день вынесения судом решения, однако не были и не могли быть известны ни заявителю, ни суду, рассматривающему дело.

Судебная коллегия, учитывая приведенные выше положения, приходит к выводу о том, что основания, предусмотренные в ст. 392 ГПК РФ для пересмотра судебного постановления по новым обстоятельствам, отсутствуют. Указанные Долгополовым В.В. обстоятельства не могут быть приняты во внимание как основание к пересмотру решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку приведенные сведения таковыми не являются, по сути сводятся к несогласию с постановленным по делу решением, направлены на повторное исследование обстоятельств, ранее оцененных и исследованных судом при вынесении судебного акта.

С учетом изложенного, обжалуемое определение, в связи с нарушением норм процессуального права, на основании п. 2 ч.4 ст. 330 ГПК РФ подлежит отмене, поэтому, руководствуясь ст.ст. 328, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Домодедовского городского суда Московской области от 9 сентября 2020 г. - отменить.

В удовлетворении заявления Долгополова Вадима Вячеславовича о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Домодедовского городского суда Московской области от 12 марта 2019 г. по делу № 2-1096/2019 по иску Долгополова В.В. к Розенберг В.В., Розенберг О.А., Розенберг В.А. о восстановлении права залога недвижимости – отказать.

Председательствующий

Судьи