Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 22-6348/2019 от 06.09.2019

Судья Керасов М.Е. Дело <...> – 6348/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Краснодар 15 октября 2019 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Бузько Н.М.

при секретаре Ерохиной Н.А.

с участием прокурора Мышко В.В.

осужденной Калиной С.В.

адвоката Ломака С.И.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденной Калиной С.В. на приговор Октябрьского районного суда г.Новороссийска Краснодарского края от 29 июля 2019 года, которым

- Калина С.В.,

осуждена по ч.1 ст.199 УК РФ УК РФ к штрафу в размере 200000 рублей.

В соответствии ч.2 ст.71 УК РФ наказание по приговору Октябрьского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 23 августа 2019 года определено исполнять самостоятельно.

Заслушав доклад судьи краевого суда Бузько Н.М., изложившего обстоятельств дела, доводы апелляционной жалобы и возражений прокурора, выступление осужденной Калина С.В. и её защитника – адвоката Ломака С.И., просивших приговор суда отменить и прекратить уголовное дело в связи с истечением срока давности уголовного преследования, мнение прокурора Мышко В.В., полагавшего приговор суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда Калинина С.В. признана виновной в совершении уклонения от уплаты налогов, подлежащих уплате организацией, путем включения в налоговую декларацию заведомо ложных сведений, совершенное в крупном размере.

Преступление совершено Калиной С.В. при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней осужденная Калина С.В. выражает свое несогласие с приговором суда, считает его незаконным, необоснованным и несправедливым, вынесенным с существенными нарушениями норм процессуального и материального права.

В обосновании своих доводов указывает, что в ходе судебного разбирательства её вина в инкриминируемом ей преступлении не была доказана совокупностью собранных по делу доказательств, а кроме того в основу приговора положены недопустимые доказательства.

Указывает, что суд не дал правильной оценки доводам стороны защиты, не указал в приговоре на основании чего, он отверг одни доказательства и положил в основу другие, в связи с чем, по мнению автора жалобы, был нарушен принцип состязательности сторон.

Считает, что вывод суда о том, что свидетель Ч. изменил свои показания из-за наличия родственный с ней отношений является необоснованным, так как он был предупрежден об уголовной ответственности за дачу ложных показаний и допрашивался по делу уже после того, как стал совместно проживать с её сестрой.

Отмечает, что суд не дал надлежащей оценки показаниям свидетелей Р. и Н., которые подтверждают её невиновность.

Просит приговор суда отменить, вынести в отношении неё оправдательный приговор.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу старший помощник прокурора г.Новороссийска Картамышева Ю.С. просит приговор Октябрьского районного суда г.Новороссийска Краснодарского края от 29 июля 2019 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденной Калиной С.В. - без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции осужденной Калиной С.В. и её защитником – адвокатом Ломака С.И. было заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с истечением сроков давности уголовного преследования. Осужденная Калина С.В. выразила согласие на прекращение уголовного дела в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, а также пояснила, что ей известно, что прекращение уголовного дела по данному основанию является не реабилитирующим основанием и последствия этого ей известны.

Прокурор Мышко В.В. возражал против прекращения уголовного дела, просил приговор суда оставить без изменения.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, доводы возражений осужденного и прокурора, выслушав стороны, проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ст.78 УК РФ лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления небольшой тяжести истекли два года. Сроки давности исчисляются со дня совершения преступления и до момента вступления приговора суда в законную силу.

Из материалов дела следует, что Калина С.В. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.199 УК РФ, которое относится к категории преступлений небольшой тяжести.

Согласно приговору суда преступление Калина С.В. совершила 11 сентября 2017 года и 16 сентября 2017 года, когда представила в Инспекцию ФНС России по г. Новороссийску декларации за 4 квартал 2016 года и 2 квартал 2017 года с внесенными в них заведомо ложными сведениями.

Таким образом, со дня совершения преступления Калиной С.В. и до момента вступления приговора в законную силу прошло более двух лет.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ уголовное дело подлежит прекращению по основанию истечения сроков давности уголовного преследования.

Согласно правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п.25 постановления от 27 июня 2013 года N 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», в случае, если во время судебного разбирательства будет установлено обстоятельство, указанное в п.3 ч.1 ст.24 УК РФ, суд прекращает уголовное дело и (или) уголовное преследование только при условии согласия на это подсудимого. При этом не имеет значение, в какой момент производства по делу истекли сроки давности привлечения лица к уголовной ответственности.

Решение о прекращении уголовного дела, которое принимается на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, не подменяет собой приговор суда и, следовательно, не является актом, которым устанавливается виновность обвиняемого в том смысле, как это предусмотрено статьей 49 Конституции Российской Федерации. Привлечение лица к уголовной ответственности после истечения срока давности при наличии согласия данного лица на прекращение уголовного дела является недопустимым.

Поскольку в ходе судебного разбирательства осужденной Калиной С.В. и её защитником было заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, по которому она выразила свое согласие на прекращение уголовного дела, то суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для прекращения производства по уголовному делу в отношении Калиной С.В.

Таким образом, вынесенный в отношении Калиной С.В. приговор подлежит отмене, а производство по уголовному делу прекращению на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

Поскольку Калина С.В. выразила согласие на прекращение уголовного дела в связи с истечением сроков давности, то иные доводы апелляционной жалобы на приговор рассмотрению по существу не подлежат.

В связи с прекращением уголовного дела в соответствии с п. 2 ч. 3 ст. 239 УПК РФ судом апелляционной инстанции решается вопрос об отмене меры пресечения.

Разрешение гражданского иска в соответствии со ст.239 УПК РФ при решении вопроса о прекращении уголовного дела законом не предусмотрено.

Согласно положениям ч.2 ст. 306 УПК РФ при постановлении оправдательного приговора, вынесении постановления о прекращении уголовного дела по основаниям, предусмотренным п.1 ч.1 ст.24 и п.1 ч.1 ст.27 УПК РФ, суд отказывает в удовлетворении гражданского иска. В остальных случаях суд оставляет гражданский иск без рассмотрения. Оставление судом гражданского иска без рассмотрения не препятствует последующему его предъявлению и рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства.

На основании вышеизложенного, исковые требования прокурора г.Новороссийска в интересах Российской Федерации подлежат оставлению без рассмотрения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.21, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Октябрьского районного суда г.Новороссийска Краснодарского края от 29 июля 2019 года в отношении Калиной С.В., отменить.

Уголовное дело в отношении Калиной С.В. по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.199 УК РФ, прекратить на основании п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении Калиной С.В., отменить.

Исковые требования прокурора г.Новороссийска в интересах Российской Федерации, оставить без рассмотрения.

Председательствующий: