Решение от 01.06.2020 по делу № 33-5786/2020 от 25.05.2020

Судья – Широкова Т.П.

Дело № 33–5786/2020

Номер дела в суде первой инстанции 2-805/2019

УИД 59RS0005-01-2018-006238-47

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Пермского краевого суда Новоселова Д.В., рассмотрев в апелляционном порядке единолично в г. Перми 01 июня 2020 года дело по частным жалобам Катаева Анатолия Геннадьевича

- на определение судьи Мотовилихинского районного суда города Перми от 24.12.2019, которым постановлено:

«взыскать с Катаева Анатолия Геннадьевича в пользу СГПК «Гаражно-строительный кооператив № **» расходы на оплату услуг представителя в размере 13 000 рублей. В удовлетворении остальной части взыскания судебных расходов отказать»;

- на определение судьи Мотовилихинского районного суда города Перми от 26.12.2019, которым постановлено:

«отказать Катаеву Анатолию Геннадьевичу в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи апелляционной жалобы на решение Мотовилихинского районного суда г. Перми от 28 февраля 2019 года».

Ознакомившись с материалами дела, изучив доводы жалобы, судья

УСТАНОВИЛА:

СГПК «Гаражно-строительный кооператив № **» (далее – СГПК ГСК №**) обратился в суд с заявлением о взыскании с К1. судебных расходов.

В обоснование требований указано, что решением Мотовилихинского районного суда г. Перми от 28.02.2019 К1. было отказано в удовлетворении исковых требований к СГПК «Гаражно-строительный кооператив № **» об оспаривании решения общего собрания членов кооператива. 30.01.2019 г. между СГПК ГСК №** и адвокатом АК №1 Свердловского района г.Перми К. было заключено соглашение № ** об оказании юридической помощи СГПК ГСК №** в рамках указанного иска. Размер вознаграждения по соглашению с адвокатом составил 23000 руб. Просил взыскать денежную сумму в указанном размере с К1. в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя.

Определением судьи Мотовилихинского районного суда города Перми от 05.06.2019 заявление СГПК ГСК №** было удовлетворено, с К1. взысканы расходы на оплату услуг представителя в полном объёме.

07.11.2019 г. в Мотовилихинский районный суд города Перми поступило заявление Катаева Анатолия Геннадьевича об отмене указанного определения от 05.06.2019 по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку на момент рассмотрения заявления 05.06.2019 К1. умер.

Определением суда от 25.11.2019 определение судьи Мотовилихинского районного суда города Перми от 05.06.2019 по заявлению СГПК ГСК № ** о взыскании с К1. судебных расходов было отменено по вновь открывшимся обстоятельствам, назначено новое судебное заседание по заявлению СГПК ГСК № ** о взыскании судебных расходов и в качестве правопреемника К1. привлечен к участию в деле Катаев Анатолий Геннадьевич.

11.12.2019 г. в Мотовилихинский районный суд города Перми поступила апелляционная жалоба Катаева Анатолия Геннадьевича на решение суда от 28.02.2019, содержащая ходатайство о восстановлении пропущенного срока на обжалование решения суда. В обоснование ходатайства указано, что решение суда было получено К1. 07.03.2019 г., он намеревался обжаловать решение суда, но 04.04.2019 г. умер. Катаев Анатолий Геннадьевич также не мог обжаловать данное решение суда, поскольку его полномочия как представителя К1. прекратились 04.04.2019 г. со смертью доверителя.

Определением судьи Мотовилихинского районного суда города Перми от 24.12.2019 заявление СГПК ГСК №** о взыскании судебных расходов удовлетворено в части.

Определением судьи Мотовилихинского районного суда города Перми от 26.12.2019 заявление Катаева А.Г. в восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы отказано.

С указанными определениями Катаев А.Г. (далее - заявитель) не согласился.

В частной жалобе на определение суда от 24.12.2019 просит определение отменить, поскольку судом не оценены доводы о пороках договора на оказание юридической помощи от 30.01.2019 между СГПК ГСК №** и адвокатом АК №1 Свердловского района г.Перми К2. В договоре отсутствуют реквизиты СГПК ГСК №**, реквизиты (ИНН, БИК банка) Пермской объединенной краевой коллегии адвокатов указаны несуществующие. Не доказана действительность несения расходов СГПК ГСК №**, квитанции, представленные в суд в подтверждение оплаты услуг адвоката, являются недопустимыми доказательствами и не могут быть приняты судом во внимание. Суд первой инстанции не истребовал у СГПК ГСК №** дополнительные документы, о чем ходатайствовал заявитель. В связи с этим в удовлетворении заявления о взыскании указанных судебных расходов должно быть отказано в полном объёме.

В частной жалобе на определение суда от 26.12.2019 заявитель указывает, что суд не учел, что смерть близкого человека и горе являются веской причиной пропуска срока для обжалования решения суда. Также полагает, что необходимо было учесть общее понятие правосудности, поскольку принятое решение абсолютно противоречит всем показаниям свидетелей и участников процесса. В связи с этим срок на обжалование решения суда от 28.02.2019 должен быть восстановлен.

В соответствии с положениями ч. 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), судья апелляционной инстанции рассматривает частную жалобу единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность судебного постановления в пределах доводов частной жалобы, в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судья приходит к следующему.

При вынесении определения от 24.12.2019 суд первой инстанции исходил из того, что решением Мотовилихинского районного суда г. Перми от 28.02.2019 года К1. отказано в удовлетворении заявленных исковых требований к СГПК «Гаражно-строительный кооператив № **» о признании недействительным решения общего собрания СГПК ГСК № ** состоявшегося 16.05.2017 года, признании недействительной записи о внесении изменений в сведения о юридическом лице в виде записи о новом председателе правления кооператива Р., аннулировании записи ЕГРЮЛ от 26.09.2017, возложении обязанности на Р. передать документы и печать СГПК ГСК № ** действующему председателю правления ГСК К1. Решение суда вступило в законную силу 09.04.2019 года. К1. умер 04 апреля 2019 года. Единственным наследником К1. является Катаев Анатолий Геннадьевич. Определением Мотовилихинского районного суда от 25 ноября 2019 года в качестве правопреемника К1. привлечен Катаев А.Г., с которого подлежат взысканию судебные расходы по данному делу.

30.01.2019 г. между СГПК ГСК № ** в лице председателя Правления Р. (Доверитель) и адвокатом К2. (Поверенный) заключен Договор на оказание юридической помощи, согласно которому Доверитель поручает, а Поверенный принимает на себя обязанности оказывать юридическую помощь, представлять и защищать права и законные интересы Доверителя в объеме и на условиях, предусмотренных настоящим соглашением по гражданскому делу по иску К1. к СГПК «ГСК №**» об оспаривании решения общего собрания от 16.05.2017 года в части переизбрания председателем ГСК.

Согласно п. 3.1 Договора вознаграждение Поверенного за исполнение поручения по настоящему соглашению составляет 20 000 рублей. В соответствии с п. 3.4. Договора если характер, объем и продолжительность выполнения поручения выходит за рамки, установленные настоящим соглашением, то Доверитель производит оплату в соответствии с дополнительной договоренностью сторон.

Во исполнение указанного Договора 15.03.2019 года Поверенным составлен отчет о проделанной работе, согласно которому стоимость оказанных услуг составила 23 000 рублей. Факт оплаты представителем ответчика денежных средств в размере 23 000 по Договору от 30.01.2019 года подтверждается квитанциями на указанную сумму.

Судом первой инстанции учтены доводы Катаева А.Г. о чрезмерности заявленных расходов, а также учтены характер рассматриваемого спора, объем доказательственной базы по делу, время, затраченное представителем ответчика в процессах, в связи с чем взыскиваемые расходы на оплату юридических услуг снижены до 13 000 рублей.

При вынесении определения от 26.12.2019 суд первой инстанции исходил из того, что в рамках дела по иску К1. к ГСПК «Гаражно-строительный кооператив № **» о признании недействительным решения общего собрания, признании недействительной записи о внесении изменений в сведения о юридическом лице, аннулировании записи ЕГРЮЛ, обязании передать документы и печать истец в судебном заседании не участвовал, его интересы представлял по доверенности сын – Катаев А.Г. Копия решения суда была получена представителем истца 7 марта 2019 года, что подтверждается распиской. Также представитель истца Катаев Анатолий Геннадьевич подготовил в суд исковое заявление, участвовал в судебных заседаниях, в том числе присутствовал на оглашении резолютивной части решения, в связи с чем не был лишен возможности подать апелляционную жалобу в установленный срок. Доказательств уважительности пропуска срока для обращения с жалобой заявитель не представил. Соответственно причины пропуска срока для подачи апелляционной жалобы следует признать неуважительными, пропущенный срок для подачи жалобы восстановлению не подлежит.

С данными выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции соглашается.

В силу положений ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Исходя из разъяснений, данных в п.11, п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

При разрешении заявления судом первой инстанции было учтено заявление Катаева А.Г. о том, что сумма расходов завышена, судом учтены сложность спора, время, фактически затраченное представителем ответчика ГСПК ГСК № ** К2. на участие в судебных заседаниях 30.01.2019 г., 06.02.2019 г. и 28.02.2019 г., которое не превысило в общей сложности 4 часов, объем и качество работы, проведенной представителем по делу (согласно отчету о проделанной работе), а также требования разумности и справедливости. В связи с этим сумма, взысканная на оплату услуг представителя, в размере 13000 руб. разумна и справедлива, требования гражданского процессуального законодательства судом первой инстанции при разрешении вопроса о взыскании судебных расходов с истца соблюдены, законных оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения обжалуемого определения не имеется.

Доводы частной жалобы заявителя о пороках договора на оказание юридической помощи от 30.01.2019 между СГПК ГСК №** и адвокатом АК №1 Свердловского района г.Перми К2. суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку отсутствие в договоре реквизитов СГПК ГСК №** и Пермской объединенной краевой коллегии адвокатов не является основанием для признания данного договора недопустимым доказательством.

Ссылка Катаева А.Г. на то, что суд первой инстанции необоснованно не удовлетворил ходатайство об истребовании СГПК ГСК №** дополнительных документов, не влечет отмену определения суда, поскольку указанное ходатайство Катаева А.Г. судом первой инстанции было разрешено, необоснованности отказа в удовлетворении заявленного ходатайства суд апелляционной инстанции не усматривает, поскольку истребуемые заявителем бухгалтерские документы СГПК ГСК №**: баланс за 1 и 2 квартал 2019 г., главная книга, кассовая книга не являются бесспорными доказательствами отсутствия несения расходов СГПК ГСК №** на услуги представителя. В подтверждение расходов на оплату услуг представителя СГПК ГСК №** в материалы дела представлен договор на оказание юридических услуг от 30.01.2019 г., заключенный между СГПК ГСК №** и адвокатом адвокатской контры №1 Свердловского района г.Перми К2., по условиям которого адвокат обязуется в рамках договора оказать юридическую помощь, а СГПК ГСК №** обязуется оплатить её. Факт оплаты юридических услуг по данному договору подтверждается квитанциями ** от 30.01.2019 и ** от 17.01.2019 на суммы 20 000 руб. и 3000 руб. соответственно. ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ №** ░2. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ №1 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░ №** ░ ░░░░░░░░░░░░ ░2. ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░. ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░2., ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 30.01.2019, 06.02.2019 ░. ░ 28.02.2019 ░., ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░2. ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░ ░░░░░░░.

░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░ 24.12.2019 ░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░. 2 ░░. 321 ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░.1 ░░. 109 ░░░ ░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░. 112 ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░ ░.8 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░ 19.06.2012 №13 «░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░» ░░░ ░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░: ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ (░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░.░.); ░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░; ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 193 ░ ░░░░░ 5 ░░░░░░ 198 ░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░; ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 199 ░░░ ░░ ░░░░░, ░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 214 ░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░. ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░░░░░ 28.02.2019 ░., 07.03.2019 ░. ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░ ░1. ░░░░ 04.04.2019 ░., ░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░. ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░, ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ 04.10.2019 ░., ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ 11.12.2019 ░., ░.░. ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░ 24.12.2019 ░ ░░ 26.12.2019 ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 334 ░░░ ░░, ░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░ 26.12.2019 ░ ░░ 24.12.2019 ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░