Решение по делу № 12-78/2016 от 21.03.2016

Дело АП – №

РЕШЕНИЕ

г. Краснокамск Пермского края             20 апреля 2016 года

Судья Краснокамского городского суда Пермского края Попова Л.А., при секретаре Ярыгиной Е.В., с участием представителя юридического лица ОАО «Пермавтодор» Можаева Р.В., представителя должностного лица Уткина А.Н., рассмотрев жалобу Генерального директора ОАО «Пермавтодор» ФИО3 на постановление № начальника ОГИБДД Отдела МВД России по Краснокамскому району ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении

юридического лица Открытого Акционерного Общества «Пермавтодор» (далее ОАО «Пермавтодор»), место регистрации по адресу: <адрес>, осуществляющего деятельность, в том числе на территории <адрес>, привлекаемого к административной ответственности по ст.12.34 КоАП Российской Федерации,

установил:

Постановлением начальника ОГИБДД Отдела МВД России по Краснокамскому району ФИО4 № от ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Пермавтодор» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.34 КоАП Российской Федерации, назначено наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей.

В жалобе представитель юридического лица просит признать незаконным и отменить постановление № от ДД.ММ.ГГГГ. Указывает, что в нарушение требований ст. 28.7 КоАП Российской Федерации в адрес заявителя не было направлено определение о возбуждении дела, не были доведены сведения о вменяемом событии с указанием данных правонарушения. Пунктом 3.1.6 ГОСТ Р 50597-93 установлены сроки ликвидации зимней скользкости и снегоочистки. ОАО «Пермавтодор» обязано было ликвидировать снежный накат в течение 6 часов с момента окончания метели, снегопада. Считают, что административным органом не доказан факт нарушения сроков ликвидации снежного наката. ОАО «Пермавтодор» ДД.ММ.ГГГГ проводило работы по очистке проезжей части и обочин от снега на всю ширину, по ликвидации снега. Со стороны общества были предприняты все возможные на тот момент меры по предупреждению образования снежного наката и расчистке от снега автомобильной дороги. В постановлении нет указания, каким образом определены размеры несоответствий. Установление и фиксация возможно лишь с применением специальных приборов, прошедших необходимую поверку и контроль. При указанных обстоятельствах вынесенное постановление считает незаконным по причине отсутствия и состава вменяемого правонарушения.

В судебном заседании представитель юридического лица Можаев Р.В. доводы жалобы поддержал, дополнительно пояснил, что административным органом не проведена проверка за истечением 6 часов с момента окончания снегопада, снежный накат, зимняя скользкость, согласно журнала, очистку производили. Не возражают, что на момент проверки обстоятельства имели место. Считает, что постановление подлежит отмене.

Представитель должностного лица Уткин А.Н. в судебном заседании пояснил, что с жалобой не согласен, все документы были направлены привлекаемому лицу. В ходе повседневного контроля составлен акт нарушений, присутствие владельца при фиксации нарушений улично-дорожной сети не требуется. Недостатки зафиксированы документально, было установлено наличие снега в виде снежного наката, был нарушен п.3.1.6 ГОСТ Р 50597-93 в части очистки снега, а не скользкости, подрядная организация должна организовать деятельность, чтобы самостоятельно выявлять нарушения, принимать меры по устранению, снег не убирается, в данном случае был недостаток по снегоочистке по ГОСТу.

Заслушав участников судебного заседания, исследовав материалы дела, материалы представленного дела об административном правонарушении в отношении ОАО «Пермавтодор», судья приходит к следующему.

Согласно ст. 12.34.КоАП Российской Федерации, несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при ремонте и содержании дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, запрещению или ограничению дорожного движения на отдельных участках дорог в случае, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц, ответственных за состояние дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений, в размере от двух тысяч до трех тысяч рублей; на юридических лиц – трехсот тысяч рублей.

Правовая норма, предусматривающая состав данного административного правонарушения, имеет объектом посягательства общественные отношения в области законодательства о безопасности дорожного движения. Исходя из характера административного правонарушения, они не связаны с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности ОАО «Пермавтодор», поэтому подведомственны суду общей юрисдикции.

В силу пунктов 6, 12 статьи 3 Федерального закона от 08 ноября 2007 г. N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" дорожная деятельность - деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог. Содержание автомобильной дороги представляет собой комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения.

Согласно статьи 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Пунктом 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны, в частности, содержать дороги, железнодорожные переезды и другие дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил; принимать меры к своевременному устранению помех для движения, запрещению или ограничению движения на отдельных участках дорог, когда пользование ими угрожает безопасности движения.

Постановлением Госстандарта Российской Федерации от 11 октября 1993 года N 221 утвержден стандарт "Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. ГОСТ Р 50597-93" (далее- ГОСТ Р 50597-93), которым установлен перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организации дорожного движения. Все требования стандарта являются обязательными и направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранение жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды, с 1 января 1995 года распространяются на все эксплуатируемые автомобильные дороги общего пользования с цементобетонным покрытием и любым покрытием из битумоминеральных смесей и на все дороги и улицы городов и других населенных пунктов

В силу пункта 3.1.6 "ГОСТ Р 50597-93., сроки ликвидации зимней скользкости и окончания снегоочистки для автомобильных дорог, а также улиц и дорог городов и других населенных пунктов с учетом их транспортно - эксплуатационных характеристик приведены в таблице 4, согласно которой у группы дорог и улиц по их транспортно-эксплуатационным характеристикам «В» нормативный срок ликвидации зимней скользкости и окончания снегоочистки составляет 6 часов.

ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ в ходе повседневного контроля за состоянием улично- дорожной сети на участке автомобильной дороги <адрес> на проезжей части дороги имеется снежный накат.

Согласно протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, постановления от ДД.ММ.ГГГГ в отношении юридического лица, на проезжей части дороги имеется снег в виде снежного наката, обочина не очищена от снега.

Указанные недостатки дороги подтверждаются собранными по делу доказательствами: определением о возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ; актом выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы) железнодорожного переезда от ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ, заверенными подписями понятых, с фототаблицами; сообщением ОАО «Пермавтодор» в адрес ОГИБДД ОМВД Росси по Краснокамскому району от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого принимаются все меры по борьбе с зимней скользкостью, производится своевременная очистка проезжей части, обочин, иные меры, со стороны заказчика производятся контрольные проверки за качеством содержания указанной дороги; приказом; должностной инструкцией; муниципальным контрактом от ДД.ММ.ГГГГ; сведениями Пермской ЦГМС от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ДД.ММ.ГГГГ наблюдался слабый и умеренный снег в количестве 1,9 мм. за сутки, ДД.ММ.ГГГГ- слабый снег в количестве 0,00 мм. в сутки; согласно объяснений ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ снегопада или метели не было; постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом № № об административном правонарушении, совершенным юридическим лицом от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого имеются пояснения представителя о том, что с протоколом не согласен, снегоочистку произвели в нормативные сроки, имеется подпись (материалы представленного дела), выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц; журналом производства работ; пояснениями Уткина А.Н., пояснениями представителя юридического лица Можаева Р.В., в части, данными в судебном заседании.

Не доверять указанным доказательствам у суда нет оснований. Таким образом в нарушение п. 3.1.6 ГОСТ Р 50597-93 выявленные нарушения имели место.

Согласно выписки из Единого государственного реестра юридических лиц ОАО «Пермавтодор» обладает правами юридического лица, основным видом деятельности которого является эксплуатация автомобильных дорог общего пользования, а также осуществление иных полномочий в области осуществления дорожной деятельности.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, ДД.ММ.ГГГГ МКУ «Управление капитального строительства» Краснокамского муниципального района и ОАО «Пермавтодор» был заключен муниципальный контракт на выполнение работ по содержанию муниципальных дорог и дорожных сооружений на них на территории Краснокамского муниципального района, о выполнении ОАО «Пермавтодор» обязательств по выполнению работ по содержанию автомобильных дорог общего пользования местного значения Краснокамского муниципального района и искусственных сооружений на них, включая работы по обеспечению условий для постоянного и бесперебойного движения автотранспорта и пешеходов на автомобильных дорогах общего пользования.

В период срока действия муниципального контракта заявитель ОАО «Пермавтодор» мог и должен был контролировать состояние дороги в соответствии с требованиями ГОСТ Р 50597-93, однако эти действия ОАО «Пермавтодор» не были совершены на момент осмотра ДД.ММ.ГГГГ.

Аргументы жалобы о производстве работ, в том числе, по расчистке проезжей части и обочин от снега на всю ширину, являются несостоятельным, так как опровергаются исследованными материалами дела, в том числе пояснениями должностного лица, данными в судебном заседании, пояснениями представителя привлекаемого лица, в части. Кроме того, согласно сведений Пермской ЦГМС от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ наблюдался слабый и умеренный снег в количестве 1,9 мм. за сутки, ДД.ММ.ГГГГ осадков в виде снега не было, поэтому возможность убрать снег в течении 6 часов после окончания снегопада в соответствие с требованиями ГОСТ Р 50597-93, у привлекаемого лица имелась.

В соответствии со ст. 10.2 Приказа № МВД РФ № 410, контроль за эксплуатационным состоянием автомобильных дорог осуществляется посредством проведения различных проверок, в том числе, посредством проведения повседневного надзора, что и имело место в рассматриваемом случае. В подпунктах 10.2.8.1-10.2.8.4 Наставления установлено, что повседневный надзор за условиями движения осуществляется в целях оперативного принятия мер к устранению возникших в процессе эксплуатации дорог недостатков, производится инспекторами дорожно-патрульной службы и государственными инспекторами дорожного надзора. В ходе повседневного надзора контролируется эксплуатационное состояние дорог, при обнаружении фактов повреждения дорог составляется протокол об административном правонарушении, о данных недостатках инспектор дорожно-патрульной службы докладывает о них дежурному подразделения Государственной инспекции безопасности дорожного движения, составляет акт выявленных недостатков в содержании дорог и действует по указанию дежурного.

Данные нормы не предусматривают обязательного присутствия представителя юридического лица при обнаружении факта неудовлетворительных дорожных условий при проведении повседневного надзора.

Составленный акт выявленных недостатков в содержании дорог удостоверен подписями понятых, содержащаяся в них информация подтверждается фототаблицами к актам. Из фотографий отчетливо видно, что на момент выявления нарушения имелись. Оснований полагать, что фотографии сделаны в иное время, в ином месте, отсутствуют.

Суд приходит к выводу, что ОАО «Пермавтодор» не приняты все зависящие от него меры для соблюдения требований нормативов по содержанию дорог, что свидетельствует о наличии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.34 КоАП Российской Федерации. Действия ОАО «Пермавтодор» верно квалифицированы по статье 12.34 КоАП Российской Федерации.

По делу административное расследование фактически не проводилось, поэтому дело правомерно рассмотрено ОГИБДД Отдела МВД России по Краснокамскому району.

Вместе с тем, в данном конкретном случае суд полагает возможным снизить размер штрафа исходя из следующего.

Согласно п.1 ст. 3.1 КоАП Российской Федерации административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Оценив установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что при формальном наличии всех признаков состава административного правонарушения, допущенного ОАО «Пермавтодор», данное конкретное деяние не повлекло тяжких последствий.

Суд также принимает во внимание доводы заявителя о проведении дорожных работ, что подтверждается представленными в материалы дела копиями журнала производства работ, принимает во внимание материальное положение привлекаемого лица.

Данные обстоятельства не исключают вины Общества в совершении административного правонарушения, однако, по мнению суда, существенно снижают степень общественной опасности инкриминируемого деяния.

В соответствии с п.3.2 ст.4.1 КоАП Российской Федерации при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

В соответствии с п. 3.2 ст. 4.1 Российской Федерации при назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса.

Согласно п. 2 ч.1 ст.30.7 КоАП Российской Федерации по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

Принимая во внимание вышеназванные положения КоАП Российской Федерации, санкцию ст.12.34 КоАП Российской Федерации, учитывая характер совершенного юридическим лицом административного правонарушения, отсутствие обстоятельств отягчающих административную ответственность, с учетом конкретных обстоятельств дела, устранения нарушений в краткие сроки, судья приходит к выводу о том, что имеются обстоятельства, позволяющие снизить размер административного штрафа до <данные изъяты> рублей, который будет отвечать принципу справедливости наказания и соразмерности совершенному правонарушению, не повлечет избыточное ограничение прав юридического лица.

Иных доводов, влекущих отмену обжалуемого постановления, жалоба не содержит, таких оснований судьей не установлено.

С учетом изложенного, оспариваемое постановление административного органа подлежит изменению путем снижения назначенного наказания в виде административного штрафа до <данные изъяты> рублей.

Руководствуясь статьями 23.1, 12.34, 2.9, п. 3 ч.1 ст. 30.7 КоАП Российской Федерации, судья

РЕШИЛ:

Постановление № начальника ОГИБДД Отдела МВД России по Краснокамскому району ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ в отношении юридического лица Открытого Акционерного Общества «Пермавтодор» по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.34 КоАП Российской Федерации - изменить.

Размер, назначенного Открытому Акционерному Обществу «Пермавтодор» административного штрафа снизить с <данные изъяты> рублей до <данные изъяты> рублей.

В остальной части постановление № начальника ОГИБДД Отдела МВД России по Краснокамскому району ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, жалобу Открытого Акционерного Общества «Пермавтодор» в лице его представителя, генерального директора ФИО3 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течение 10 суток со дня его получения.

Судья: Попова Л.А.