Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-367/2013 ~ М-86/2013 от 23.01.2013

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 февраля 2013 года г. Назарово

Назаровский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Охотниковой Т.В.,

при секретаре Марюшко Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Шарыповского отделения № 6917 к Петровой Н.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ОАО «С» в лице Шарыповского отделения № (далее – Банк) обратилось с иском в суд к Петровой Н.Н. с требованиями о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «С» и Петровой Н.Н. был заключен кредитный договор №, по условиям которого Банк предоставлял Петровой Н.Н. кредит в размере 71000 рублей под <данные изъяты>% годовых на срок 6 календарных месяцев. В соответствии с п. 4.1 и 4.2 кредитного договора Петрова Н.Н. обязалась погашать долг по ссуде ежемесячно в соответствии с графиком платежей, однако платежей в счет погашения долга не производила, единственный платеж произвела ДД.ММ.ГГГГ в сумме 356 рублей. В связи с существенным нарушением условий договора Банк просит расторгнуть договор с ответчицей и взыскать с нее задолженность по основному долгу в размере 71000 рублей, проценты в сумме 3622,76 рублей, неустойку – 33380,38 рублей, а всего 108003,14 рублей а также уплаченную при подаче иска государственную пошлину.

Представитель истца Шарыповского отделения № ОАО «С» по доверенности Рожкова С.А., извещенная о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, в тексте искового заявления просила рассмотреть дело в свое отсутствие, не возражая против вынесения заочного решения.

Ответчица Петрова Н.Н., надлежаще уведомленная о времени и месте рассмотрения дела, что подтверждается имеющейся в материалах дела распиской о вручении судебной повестки, в судебное заседание не явилась, об отложении судебного разбирательства и о рассмотрении дела в свое отсутствие не ходатайствовала.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежаще уведомленной ответчицы в порядке заочного производства.

Исследовав письменные доказательства и оценив их в совокупности, суд считает, что исковые требования ОАО «Сбербанк России» обоснованны и подлежат удовлетворению.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Петровой Н.Н. как заемщиком и кредитором – ОАО «С» заключен кредитный договор № (л.д. 15-16).

Согласно п. 1.1 указанного кредитного договора Банк обязался предоставить Петровой Н.Н. «потребительский» кредит в сумме 71000 рублей под <данные изъяты> % годовых, на срок 6 месяцев, а Петрова Н.Н. обязалась возвратить Банку полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях кредитного договора.

В соответствии с п. 3.1 Договора Петрова Н.Н. обязалась погашать кредит ежемесячно, аннуитетными платежами согласно графика.

Согласно п.п. 3.2 и 3.2.2. Договора проценты за пользование кредитом начисляются на сумму остатка задолженности и подлежат уплате одновременно с погашением кредита.

На основании п. 3.3 Договора, при несвоевременном внесении (перечислении) платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом Заемщик уплачивает Кредитору неустойку с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, в размере 0,5 % от сумму просроченного платежа за каждый день просрочки.

Согласно п. 5.1 Договора в случае невыполнения заемщиком условий договора кредитор имеет право расторгнуть договор.

Как видно из представленных материалов, Банк свои обязательства по вышеуказанному кредитному договору исполнил, предоставив Петровой Н.Н. кредит. Петрова Н.Н. же неоднократно нарушала условия возвращения кредита и уплаты процентов, предусмотренные вышеуказанным кредитным договором.

Последний платеж был произведен Петровой Н.Н. 02.05.2012 г., после этой даты ответчица платежей по кредиту не производит.

Согласно расчета суммы задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма основного долга по договору составила 71000 рублей, проценты – 3622,76 рублей и неустойка – 33380,38 рублей (л.д. 14). Расчет, представленный истцом, суд считает верным, так как он произведен в соответствии с договором и ответчицей не оспорен.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем, в том числе присуждения к исполнению обязанности, возмещения убытков, взыскания неустойки, иными способами, предусмотренными законом.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ должник обязан совершить в пользу кредитора определенное действие, кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно ч. 1 ст. 319 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. 820 ГК РФ, кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

Статья 810 ГК РФ предусматривает обязанность заемщика возвратить сумму займа, так заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом не установлено и ответчиком суду не представлено ни одного доказательства, опровергающего обстоятельства, на которые ссылается истец.

При таких обстоятельствах, суд считает, что сумма задолженности по вышеуказанному кредитному договору в размере 108003,14 рублей, включающая в себя сумму основного долга – 71000 рубль, проценты – 3622,76 рублей и неустойка – 33380,38 рублей подлежит взысканию с ответчицы Петровой Н.Н. в пользу ОАО «С». Учитывая наличие существенного нарушения условия договора со стороны Петровой Н.Н. требование банка о расторжении договора подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ.

Согласно платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ ОАО «С» оплатило государственную пошлину при подаче настоящего искового заявления в суд размере 3360,07 рублей, которая подлежит взысканию с ответчицы.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Открытого акционерного общества «С» в лице <данные изъяты> № к Петровой Н.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Открытым акционерным обществом «С.» и Петровой Н.Н..

Взыскать с Петровой Н.Н. в пользу Открытого акционерного общества «С» в лице Шарыповского отделения № задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 108003 рублей 14 копеек и 3360 рублей 07 копеек в возмещение государственной пошлины, уплаченной при подаче иска в суд.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручении ему копии решения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение составлено 01 марта 2013 года

Председательствующий подпись судья Т.В. Охотникова

Копия верна

Судья Т.В. Охотникова