Судебный акт #1 (Определение) по делу № 22К-3901/2020 от 03.06.2020

Судья Милушов М.М.                                                                                                                       Дело № 22к-3901

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Красногорск                                                                            23 июня 2020 года

Московский областной суд в составе председательствующего судьи Папши С.И.,

с участием прокурора Седовой Т.А.,

заявителя Ульянова В.В.,

при помощнике судьи Пайгусовой В.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 23 июня 2020 года апелляционную жалобу заявителя Ульянова В. В. на постановление Люберецкого городского суда Московской области от 14 мая 2020 года, которым прекращено производство по жалобе заявителя, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

Заявитель Ульянов В.В. обратился в суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ о признании незаконными и необоснованными постановление следователя М УМВД России «Люберецкое» Г от 21 апреля 2015 года о переквалификации действий П и постановление старшего следователя СУ МУ МВД России «Люберецкое» А от 29 ноября 2018 года о прекращении уголовного дела №86370.

Постановлением Люберецкого городского суда Московской области от 14 мая 2020 года производство по жалобе прекращено.

В апелляционной жалобе заявитель Ульянов В.В. указывает на незаконность и необоснованность постановления суда. Считает, что суд не имел оснований прекращать производство по жалобе в части постановления следователя Г от 21 апреля 2015 года о переквалификации действий П, поскольку решение прокурора, которым удовлетворена жалоба заявителя в отношении постановления следователя А от 29 ноября 2018 года не относится к постановлению следователя Г от 21 апреля 2015 года, и в этой части его жалобе не разрешена по существу. Просит постановление отменить, принять новое решение.

Проверив материалы дела и доводы жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

В соответствии с требованиями закона, в случае, если по поступившей в суд жалобе будет установлено, что жалоба с теми же доводами уже удовлетворена прокурором либо руководителем следственного органа, то в связи с отсутствием основания для проверки законности и обоснованности действий (бездействия) или решений должностного лица, осуществляющего предварительное расследование, судья выносит постановление об отказе в принятии жалобы к рассмотрению, копия которого направляется заявителю. Если указанные обстоятельства установлены в судебном заседании, то производство по жалобе подлежит прекращению.

Суд первой инстанции, установив, что жалоба заявителя о признании незаконным и необоснованным постановления о прекращении уголовного дела № 86370 от 29 ноября 2018 года удовлетворена постановлением Люберецкого городского суда от 25 июня 2019 года, обоснованно пришел к выводу о прекращении производству по жалобе.

При этом, согласно разъяснениям, изложенным в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 № 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации", не подлежат обжалованию в порядке статьи 125 УПК РФ действия (бездействие) и решения, проверка законности и обоснованности которых относится к исключительной компетенции суда, рассматривающего уголовное дело по существу (отказ следователя и дознавателя в проведении процессуальных действий по собиранию и проверке доказательств; отказ следователя и дознавателя в возбуждении перед судом ходатайства о прекращении уголовного дела или уголовного преследования и назначении лицу меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа; постановления следователя, дознавателя о привлечении лица в качестве обвиняемого, о назначении экспертизы и т.п.), а также действия (бездействие) и решения, для которых уголовно-процессуальным законом предусмотрен специальный порядок их обжалования в досудебном производстве, в частности постановление следователя или прокурора об отказе в удовлетворении ходатайства о заключении досудебного соглашения о сотрудничестве, решение прокурора о возвращении уголовного дела следователю для производства дополнительного следствия, изменения объема обвинения либо квалификации действий обвиняемых или пересоставления обвинительного заключения и устранения выявленных недостатков, решение прокурора о возвращении уголовного дела для производства дополнительного дознания либо пересоставления обвинительного акта в случае его несоответствия требованиям ст. 225 УПК РФ.

В связи с чем, постановление следователя Г от 21 апреля 2015 года о переквалификации действий П по уголовному делу №86370 не может выступать самостоятельным предметом обжалования в порядке ст. 125 УПК РФ и дальнейшее производство по жалобе заявителя, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ являлось невозможным.

Принятое судом решение не нарушает конституционных прав заявителя и не ограничивает ей доступ к правосудию.

Постановление суда соответствует требованиям ст. 7 УПК РФ. Оснований к его отмене и удовлетворению доводов жалобы суд апелляционной инстанции не находит.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона влекущих отмену или изменение постановления судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Люберецкого городского суда Московской области от 14 мая 2020 года по жалобе Ульянова В. В. оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Судья