Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-652/2021 ~ М-605/2021 от 21.09.2021

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

66RS0№-95

№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> «23» декабря 2021 года

Качканарский городской суд <адрес> в составе председательствующего судьи Яковлева В.Н., при секретаре судебного заседания Ивановой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Люхачан Юрия Александровича к Люхачан Анне Юрьевне, Загвозкину Станиславу Юрьевичу и Люхачан Александру Юрьевичу о признании прекратившими и утратившими право пользования жилым помещением,

установил:

Люхачан Ю.А. обратился в суд с иском Люхачан А.Ю., Загвозкину С.Ю. и Люхачан А.Ю. о признании прекратившими право пользования жилым помещением.

В обоснование иска указано, что истец является нанимателем жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> соответствии с договором социального найма жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ №. Собственником жилого помещения является администрация Качканарского городского округа. В жилом помещении зарегистрированы помимо истца также: Загвозкин М.В., ФИО6, Люхачан Ю.А., ФИО7, ответчики: Люхачан А.Ю., Загвозкин С.Ю., Люхачан А.Ю.

Ответчик Люхачан А.Ю. лишена родительских прав, не проживает в спорной квартире с 2006 г. и её местонахождение не известно. Ответчик Люхачан А.Ю. с 18 лет находится в местах лишения свободы. Ответчик Загвозкин С.Ю. родственником истцу не является, отбывал наказание в виде лишения свободы, после освобождения был прописан по его просьбе, затем вновь осужден, в настоящее время проживает по иному адресу. Считает, что все ответчики из жилого помещения выехали добровольно, какие-либо их вещи в квартире отсутствуют, оплату коммунальных услуг они не производят, необходимость в этом помещении они не имеют, ранее требования относительно спорного жилого помещения не предъявляли.

Истец (с учетом уточнения исковых требований), ссылаясь на прекращение семейных отношений с ответчиками, их добровольный выезд в другое место жительства, невнесение платы по оплате коммунальных услуг в течение более чем шести месяцев, уклонение от участия в содержании, ремонте и поддержании спорного жилого помещения в надлежащем состоянии, ссылаясь также на положения ч. 3 и ч. 4 ст. 83 ЖК РФ просит признать их прекратившими и утратившими право пользования жилым помещением, с последующим их снятием с регистрационного учета по вышеуказанному адресу.

В судебном заседании истец Люхачан Ю.А. и его представитель по доверенности Гребнева Н.А. исковые требования поддержали в полном объеме по доводам в нём изложенным, также указывали на отсутствие со стороны истцов вселиться в спорное жилое помещения до настоящего времени.

Ответчик Люхачан А.Ю. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, повесткой, полученной лично.

Ответчик Загвозкин С.Ю. в судебном заседании с иском не согласился, указал, что не проживает в спорном жилом помещении по причине поведения истца, который создал невыносимые условия для проживания, отказывал ему в проживании в жилом помещении, выбрасывал его вещи, допустил туда иных лиц, не имеющих соответствующего права проживаня, в результате чего, проживать там не представляется возможным в силу ограниченных размеров жилого помещения, а также поведения истца и его нынешней супруги. В связи с чем, он вынужден с 2014 г. проживать по другому адресу, на съемном жилье, при том, что в его собственности или социальном найме иного жилья не имеется. Ему также известно, что истец не пускает в жилое помещение ответчика Люхачан А.Ю. (его сестру), которая также вынуждена проживать в другом месте, а именно у третьего лица Загвозкина М.В., который пожалел её и пустил пожить к себе в комнату в общежитии.

Ответчик Люхачан А.Ю. исковые требования не признал, суду сообщил, что действительно по отбытию наказания в виде лишения свободы, попытался вселиться в жилое помещение, где проживает истец, однако вынужден был его покинуть где-то в конце декабря 2018 г. в результате поведения истца, создавшего невыносимые моральные условия, нахождения в жилом помещении посторонних лиц. Поэтому он вынужден проживать у супруги с 2019 г., однако своего жилья он не имеет.

Третье лицо Трошева Е.А., действующая в интересах несовершеннолетних ФИО6, Люхачан Ю., Люхачан А., в судебное заседание не явилась, возражений по иску не представила, извещена надлежащим образом.

Представитель администрации Качканарского городского округа по доверенности Турта В.В. в судебном заседании полагал, что оснований для удовлетворения исковых требований не имеется, поскольку ответчики не проживают в спорном жилом помещении по причине имеющегося конфликта с истцом, а каких-либо требований по оплате жилья и коммунальных услуг истец к ответчикам не предъявлял, за разделением лицевых счетов не обращался.

Представитель МУ «УГХ» в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, оставил разрешение иска на усмотрение суда.

Представитель Управления социальной политики Министерства социальной политики Свердловской области № 17 в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, по иску возражений не представил.

С учетом мнения участников судебного заседания, в силу положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ дело рассмотрено при данной явке лиц.

Суд, выслушав участников процесса, изучив материалы дела, приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, находится в найме у Люхачан Ю.А., истца по данному делу, в соответствии с договором социального найма жилого помещения.

В указанном спорном жилом помещении также зарегистрированы ответчики Люхачан А.Ю., Загвозкин С.Ю., Люхачан А.Ю. (л.д. 13), которые были вселены туда как члены семьи нанимателя жилого помещения, что следует из договора от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 10-11).

Помимо этого в спорной квартире зарегистрированы несовершеннолетние ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО15 ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО16 ДД.ММ.ГГГГ г.р., которые проживают с опекуном Трошевой Е.А. в <адрес> (л.д. 29), однако, за ними сохранено право пользования жилым помещением, а кроме того зарегистрирован Загвозкин М.В., к которым какие-либо требования не предъявляются.

Действительно ответчики длительное время не вносили плату за жилье и коммунальные услуги, которые оплачивал истец (л.д. 14-28, 30, 31).

Согласно ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 40 Конституции РФ каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.

Жилое помещение предназначено для проживания граждан (ч. 1 ст. 17 Жилищного кодекса РФ).

Пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти (ч. 3 ст. 17 Жилищного кодекса РФ).

В силу ч. 1 ст. 83 Жилищного кодекса РФ договор социального найма жилого помещения может быть расторгнут в любое время по соглашению сторон.

В случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда, если иное не предусмотрено федеральным законом (ч. 3 ст. 83 там же).

Согласно ч. 4 ст. 83 Жилищного кодекса РФ Расторжение договора социального найма жилого помещения по требованию наймодателя допускается в судебном порядке в случае: невнесения нанимателем платы за жилое помещение и (или) коммунальные услуги в течение более шести месяцев (п. 1); разрушения или повреждения жилого помещения нанимателем или другими гражданами, за действия которых он отвечает (п. 2); систематического нарушения прав и законных интересов соседей, которое делает невозможным совместное проживание в одном жилом помещении (п. 3).

В силу ч. 1 ст. 35 Жилищного кодекса РФ в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

Таким образом, при разрешении исковых требований, заявленных истцом, судом принимается во внимание основания иска, указанные истцом, а также то, что согласно ст. 56 ГПК РФ именно на истце лежит обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием к иску, в том числе обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчиков из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии у них препятствий в пользовании жилым помещением, об отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма.

Таких обстоятельств по делу не установлено. Как следует из пояснений ответчиков Загвозкина С.Ю. и Люхачан А.Ю. в судебном заседании, их непроживание в спорном жилом помещении обусловлено поведением истца, который создал невозможный моральный климат для проживания в нем, не пускает их в квартиру, допустил в неё иных лиц, которые не обладают правом проживания в нём, а также по этой причине физически отсутствует возможность вселения в помещение, в котором только три комнаты, которые истец занял вместе со своей нынешней семьей.

Данные обстоятельства подтверждаются и показаниями свидетеля ФИО10, которая суду сообщила, что у неё есть брат Загвозкин М.В., а также знакомая Люхачан А.Ю., которую истец выгнал из дома, когда ей исполнилось 17 лет, не пускал её домой по любым причинам, обвиняя её в злоупотреблении алкоголем, скандалах. Ей известно, что злоупотреблять алкоголем она начала после смерти матери в 2014 г., при этом в жилом помещении уже проживала нынешняя супруга истца. Также Люхачан А.Ю. не пускает в жилое помещение и нынешняя супруга истца ФИО11 Ей известно, что братьев Люхачан А.Ю. – Загвозкина С.Ю. и Люхачан А.Ю. истец не пускает домой с 2014 года под различными предлогами.

Сам истец непроживание ответчиков в жилом помещении не оспаривал, указывая на их добровольный выезд, а также их поведение.

Какие-либо жилые помещения в собственности у ответчиков отсутствуют, а иное помещение по договору социального найма им не предоставлялось, что не оспорено ответчиком и подтверждено представителем администрации КГО в судебном заседании (иного истцом не представлено).

Их выезд из жилого помещения, как установлено в судебном заседании, имел недобровольный характер, а вызван поведением истца.

Таким образом, основания для удовлетворения иска по данным причинам отсутствуют.

Истец указывает не неоплату жилья ответчиками, а также отсутствие с их стороны попыток вселения в жилое помещение.

Однако, как установлено в судебном заседании, отсутствие попыток вселения в жилое помещение обусловлено поведением и позицией истца.

Каких-либо требований о взыскании оплаты задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг истец к ответчикам не предъявлял, как не требовал и разделения лицевых счетов для оплаты коммунальных услуг, а наймодатель в лице администрации Качканарского ГО каких-либо требований по данному основанию к ответчикам не предъявляет.

Доказательств разрушения или повреждения жилого помещения ответчиками или систематического нарушения права и законных интересов соседей с их стороны, которое делало бы невозможным совместное проживание в одном жилом помещении, стороной истца не представлено, а наймодатель в лице администрации Качканарского ГО каких-либо требований по данному основанию к ответчикам также не предъявляет. Более того, как установлено в судебном заседании, ответчики длительное время не проживают в спорной квартире, что делает невозможным совершение ими указанных действий.

В силу изложенного, оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Иные доводы истца, а именно, лишение родительских прав ответчика Люхачан А.Ю., отбывание ответчиками Загвозкиным С.Ю. и Люхачан А.Ю. наказания в виде лишения свободы также не дают оснований для удовлетворения иска в силу закона.

В силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

С учетом того, что в удовлетворении иска отказано, основания для взыскания судебных издержек с ответчиков не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░