Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-298/2014 (2-5172/2013;) ~ М-4652/2013 от 02.10.2013

Дело № 2-298/2014

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

21 января 2014 года        

Щелковский городской суд Московской области

в составе:

председательствующего судьи Тверитиной Г.В.,

при секретаре судебного заседания Шершневой Е.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кабановой ФИО7 к ОАО “Русская страховая транспортная компания”, Петухову ФИО8 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, взыскании неустойки, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском к ОАО “Русская страховая транспортная компания” (ОАО “РСТК”), Петухову С.В. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием (далее ДТП), взыскании неустойки, компенсации морального вреда.

В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ. на <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты> г.р.з.№ под управлением Петухова ФИО8, автомобиля <данные изъяты> г.р.з. № под управлением Роднова ФИО11 и автомобиля истца <данные изъяты> г.р.з.№ под управлением Кабановой ФИО7. Сотрудниками ГИБДД виновным в ДТП был признан Петухов С.В., нарушивший п.10.1 Правил дорожного движения. Гражданская ответственность Петухова С.В. была застрахована в ОАО “Русская страховая транспортная компания”.

Для получения страхового возмещения истец обратился с заявлением о страховой выплате в ОАО “РСТК”, предоставил полный комплект документов, необходимых для осуществления страховой выплаты, а также автомобиль на осмотр. Произошедшее ДТП было признано ОАО “РСТК” страховым случаем и выплачено страховое возмещение в размере 28 452,20 рублей. Размер страхового возмещения по мнению истца был занижен.

Для определения размера ущерба, причиненного в результате ДТП, истец обратился в ООО “Цитадель-Эксперт” для проведения независимой экспертизы, по заключению которой стоимость ремонта автомобиля истца для устранения повреждений, причиненных в результате ДТП, составляет 180 588 рублей с учетом износа. Стоимость экспертизы составила 4 120 рублей.

Истец обращался в ОАО “РСТК” с претензией о несогласии с суммой выплаты, предоставлял отчет независимой экспертизы в обоснование своих требований. ОАО “РСТК” после получения претензии в доплате страхового возмещения отказало.

С учетом уточнения просил взыскать с ОАО “РСТК” 91 547,80 рублей в счет страхового возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, 22 735,10 рублей -неустойку за просрочку страховой выплаты за период с 09.05.2013г. по 13.12.2013г., 10 000 рублей- компенсацию морального вреда за нарушение прав потребителя, штраф в пользу истца в размере 50% от присужденной к взысканию суммы, государственную пошлину в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенным требованиям, с Петухова С.В.- 60 588 рублей в счет возмещения стоимости ремонта транспортного средства, 2 017,64 рублей- расходы по оплате государственной пошлины, с ответчиков 4 120 рублей -по оплате экспертизы (2 472 рублей с ОАО “РСТК”, 1 648 рублей с Петухова С.В.), 3501,49 рублей- почтовые расходы по оплате телеграмм (2 100,89 рублей с ОАО “РСТК”, 1 400,60 рублей с Петухова С.В.), 1 000 рублей -расходы на оформление доверенности на представление интересов в суде (600 рублей с ОАО “РСТК”, 400 рублей с Петухова С.В.), 30 000 рублей- расходы по оплате услуг представителя (18 000 рублей с ОАО “РСТК”, 12 000 рублей- с Петухова С.В.).

Истец Кабанова Н.А. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Представитель истца Поликарпов Д.А., действующий на основании доверенности, в судебное заседание явился, уточненные исковые требования поддержал, просил удовлетворить их в полном объеме. Считает, что истец, обратившийся за страховым возмещением, является потребителем страховой услуги имущественного страхования, в связи с чем к его отношениям с ОАО “РСТК” должны применяться нормы Закона "О защите прав потребителей" в части компенсации морального вреда и штрафа в пользу потребителя. Моральный вред, причиненный истцу, считает связанным с нарушением прав потребителя неполной выплатой страхового возмещения, в связи с чем истец был вынужден обратиться в суд, а также длительным периодом просрочки полной страховой выплаты. Полагает, что при распределении судебных расходов следует исходить из размера компенсации ущерба, причиненного при ДТП, подлежащего к взысканию с каждого из ответчиков.

Представитель ответчика ОАО “РСТК” в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание не представил. Возражений по иску не представил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил.

Ответчик Петухов С.В. в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание не представил. Возражений по иску не представил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил.

Третьи лица ООО “Кетра”, Роднов В.А. в судебное заседание не явились, извещены. Возражений по иску не представили.

В силу ч. 4 ст. 167 ГПК РФ суд рассматривает дело в отсутствие ответчиков ОАО “РСТК”, Петухова С.В., извещенных о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, не просивших о рассмотрении дела в их отсутствие.

Суд, выслушав представителя истца, изучив материалы дела, приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению в части по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. на <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты> г.р.з.№, принадлежащего ООО “Кетра”, под управлением Петухова ФИО8, автомобиля <данные изъяты> г.р.з. № под управлением Роднова ФИО11 и автомобиля истца <данные изъяты> г.р.з.№ под управлением Кабановой ФИО7. Причиной ДТП явилось нарушение п.10.1 Правил дорожного движения со стороны Петухова С.В.

На основании ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. Размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий.

Истец 08.04.2013г. обратился с заявлением о страховом случае в ОАО “РСТК” за возмещением ущерба, причиненного в результате ДТП по полису ОСАГО причинителя вреда №. Произошедшее ДТП было признано ответчиком страховым случаем и 03.06.2013г. осуществлена страховая выплата в размере 28 452,20 рублей.

Истец с суммой выплаты не согласился, полагая ее заниженной, обратился для проведения независимой экспертизы в ООО “Цитадель-Эксперт”, согласно заключению которого стоимость ремонта автомобиля истца составляет 180 588 рублей с учетом износа.

Истцом была направлена в ОАО “РСТК” претензия с приложением отчета ООО “Цитадель-Эксперт” о недостаточности возмещения по ремонту автомобиля. Были заявлены требования о доплате страхового возмещения. Страховщик требования истца оставил без удовлетворения, выдал отказ в доплате страхового возмещения.

В силу ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст.12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Суд принимает в качестве доказательства, подтверждающего размер причиненного истцу ущерба в сумме 180 588 рублей по стоимости ремонта транспортного средства, представленное стороной истца заключение ООО “Цитадель-Эксперт” №1471-07.2013 по оценке стоимости ремонта автомобиля истца, поскольку оно составлено в полном соответствии с требованиями Федерального закона “Об оценочной деятельности в Российской Федерации”, ФСО-1, ФСО-2, ФСО-3, в заключении подробно изложена исследовательская часть экспертизы, из которой усматривается, в связи с чем эксперт пришел к таким выводам, заключение составлено с учетом износа автомобиля, описанные в акте осмотра повреждения соответствуют повреждениям, указанным в справке ГИБДД, в описании внешних повреждений транспортного средства, подтверждаются фотоматериалами. Документы, подтверждающие квалификацию оценщиков, приложены к отчету. Суд учитывает, что ответчиками возражений по данному отчету суду не представлено. Иных заключений о размере ущерба, причиненного истцу, суду не представлено.

Поскольку размер ущерба, причиненного истцу в результате ДТП, превышает лимит ответственности страховой компании в размере 120 000 рублей, установленный ст.7 Федерального закона от 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", суд считает необходимым взыскать с ОАО “РСТК” в качестве страхового возмещения 91 547,80 рублей (120 000р. – 28 452,20р.), что составляет разницу между лимитом ответственности страховщика и суммой выплаченного ответчиком страхового возмещения.

В соответствии со ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931 ГК РФ, пункт 1 статьи 935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Поскольку размер ущерба, причиненного истцу, превышает лимит ответственности страховщика по полису ОСАГО, то с Петухова С.В. подлежит взысканию в пользу истца в возмещение причиненного при ДТП ущерба 60 588 рублей (180 588р. – 120 000р.). Несмотря на то, что автомобиль <данные изъяты> г.р.з.№, при управлении которым по вине Петухова С.В. произошло ДТП, принадлежит ООО “Кетра”, оснований, предусмотренных ст.1068 ГК РФ, для освобождения Петухова С.В. об обязанности по возмещению вреда суд не усматривает, поскольку сторонами по делу доказательств наличия трудовых отношений между Петуховым С.В. и ООО “Кетра”, а также доказательств того, что ДТП произошло при исполнении служебных обязанностей Петуховым С.В. не представлено.

Рассматривая требование истца о взыскании неустойки, предусмотренной ч.2 ст.13 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», суд приходит к следующему.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Исходя из ч. 2 ст. 13 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной ст. 7 данного Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Как следует из материалов дела, дата подачи заявления о страховом случае с полным перечнем необходимых документов – 08.04.2013г. Страховая выплата осуществлена 03.06.2013г. в размере 28 452,20 рублей. Судом установлено, что размер ущерба при ДТП, подлежащий возмещению страховщиком в пользу истца, составлял 120 000 рублей. Выплата в течение 30 дней должна была быть осуществлена в полном объеме, то есть в размере 120 000 рублей. Таким образом, выплата, осуществленная ответчиком 03.06.2013г., являлась заниженной, а также осуществлена с просрочкой.

Выплата страхового возмещения в неполном объеме законом не предусмотрена. Поскольку судом установлено, что страховщик ОАО “РСТК” не выплатил своевременно необходимую сумму страхового возмещения, то с ответчика подлежит взысканию неустойка за просрочку исполнения условий договора страхования, период исчисления которой начинается через 30 дней с даты подачи истцом заявления на страховую выплату. Указанная правовая позиция нашла свое отражение в «Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал 2012 года».

С учетом изложенного с ОАО “РСТК” подлежит взысканию неустойка за неполную и несвоевременную выплату страхового возмещения согласно ч.2 ст.13 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Ответчиком допущена за период с 09.05.2013г. включительно по 03.06.2013г. просрочка в выплате страхового возмещения на сумму 120 000 рублей, а за период с 03.06.2013г. по 13.12.2013г. допущена просрочка по выплате 91 547,80 рублей (120 000р. – 28 452,20р.).

Страховая сумма для расчета неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения за период с 09.05.2013г. включительно по 03.06.2013г. составляет 120 000 рублей, что равно сумме подлежащего к выплате страхового возмещения. За период с 03.06.2013г. по 13.12.2013г. страховая сумма для расчета неустойки составляет 91 547,80 рублей, что равно сумме недоплаты страхового возмещения.

Ставка рефинансирования ЦБ РФ с 14.09.2012 по настоящее время составляет 8,25% (Указание Банка России от 13.09.2012 № 2873-У "О размере ставки рефинансирования Банка России").

Размер неустойки за период с 09.05.2013г. включительно по 03.06.2013г. составляет за каждый день просрочки: 1/75 х 8,25% х 120 000р. = 132 рубля. Период с 09.05.2013г. включительно по 03.06.2013г. (день 03.06.2013 не включен) составляет 25 дней. Неустойка за период с 09.05.2013г. включительно по 03.06.2013г. (день 03.06.2013г. не включен) составляет 132р./день х 25дней = 3 300 рублей.

Размер неустойки за период с 03.06.2013г. по 13.12.2013г. составляет за каждый день просрочки: 1/75 х 8,25% х 91 547,80р. = 100,70 рублей. Период с 03.06.2013г. (включительно) по 13.12.2013г. (день 13.12.2013г. не включен) составляет 193 дня. Неустойка за период с 03.06.2013г. (включительно) по 13.12.2013г. (день 13.12.2013г. не включен) составляет 100,70р./день х 193дней = 19 435,10 рублей.

Общий размер неустойки за период с 09.05.2013г. по 13.12.2013г. составляет 22 735,10 рублей (3 300р.+ 19 435,10р.).

Ответчиком ОАО “РСТК” доказательств чрезмерности заявленной суммы неустойки не приведено. Ответчик о требованиях истца знал из досудебной претензии истца от 06.08.2013г. с приложением отчета ООО “Цитадель-Эксперт”, в доплате страхового возмещения отказал, что подтверждается письмом ОАО “РСТК” №13/775 от 21.08.2013г. Суд полагает размер неустойки соразмерным допущенному ответчиком нарушению и подлежащим взысканию в полном объеме. Кроме того, суд учитывает, что исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ), неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. Об уменьшении размера неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения в соответствии со ст.333 ГК РФ ответчик не просил. В п.34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №17 от 28.06.2012г. указано, что применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. Каких- либо исключительных обстоятельств для снижения размера неустойки суд не усматривает.

Рассматривая требования истца о взыскании компенсации морального вреда и штрафа в пользу потребителя, вытекающие из Закона РФ №2300-1 от 07.02.1992 "О защите прав потребителей", суд приходит к следующему. В п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №17 от 28.06.2012 указано, что с учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности, о праве граждан на предоставление информации (статьи 8–12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации. К отношениям, регулируемым законодательством о защите прав потребителей, относятся отдельные виды отношений с участием потребителей регулируемые и специальными законами РФ, содержащими нормы гражданского права, такие как договор страхования, как личного так и имущественного. В обзоре судебной практики Верховного Суда РФ за второй квартал 2012г., утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 10.10.2012г., отозваны разъяснения, данные в Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда РФ за первый квартал 2006 года по вопросу №28 “Применяется ли Закон Российской Федерации «О защите прав потребителей» к правоотношениям, вытекающим из Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»?”, где было разъяснено, что к данным правоотношениям Закон о защите прав потребителей не применяется. Таким образом, с учетом текущей позиции Верховного Суда РФ к рассматриваемым правоотношениям Закон о защите прав потребителей применяется.

В п.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" указано, что при отнесении споров к сфере регулирования Закона о защите прав потребителей следует учитывать, что: а) исходя из преамбулы Закона о защите прав потребителей и статьи 9 Федерального закона от 26 января 1996 года N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" правами, предоставленными потребителю Законом и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами, а также правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации пользуется не только гражданин, который имеет намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий товары (работы, услуги), но и гражданин, который использует приобретенные (заказанные) вследствие таких отношений товары (работы, услуги) на законном основании.

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу подп. 2 п. 2 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования могут быть застрахованы риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932).

В соответствии с п. 1 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Таким образом, из положений ст.929 ГК РФ следует, что страхование гражданской ответственности является имущественным страхованием, а потерпевший, обратившийся за получением страхового возмещения по полису ОСАГО виновника ДТП, в данных правоотношениях выступает потребителем услуги имущественного страхования.

Рассматривая требование истца о взыскании с ОАО “РСТК” компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, суд находит его подлежащим удовлетворению в части.

Как следует из заявленных исковых требований, требование о компенсации морального вреда связано с нарушением страховой компанией прав истца, как потребителя, на получение страхового возмещения.

В соответствии с п.2 ст.1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ №2300-1 от 07.02.1992 "О защите прав потребителей" потребитель в случае нарушения его прав вправе требовать компенсации морального вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Суд признает нарушение ответчиком права истца на своевременное получение полного страхового возмещения. Требования истца осуществить страховую выплату в полном объеме ответчиком не были удовлетворены, в доплате страхового возмещения по ремонту автомобиля страховщиком было отказано.

Согласно п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №17 от 28.06.2012 при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.

С учетом принципа разумности и справедливости, а также степени допущенного ответчиком нарушения прав истца, выразившегося в значительном занижении размера страховой выплаты, а также осуществлению частичной выплаты с нарушением установленных сроков, с учетом длительности нарушения права, размер компенсации морального вреда суд уменьшает до 5 000 рублей, полагая данную сумму компенсации соразмерной допущенному ответчиком нарушению прав потребителя.

Заявленное истцом требование о взыскании с ответчиков понесенных по делу расходов на оплату услуг представителя подлежит удовлетворению. Конституционным судом РФ в определении от 17.07.2007 года N 382-О-О разъяснено, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Ответчиками возражений по сумме расходов истца по оплате услуг представителя не представлено, доказательств чрезмерности данных расходов не приведено. В силу ст.ст. 98, 100 ГПК РФ с учетом степени участия представителя при рассмотрении дела, сложности дела, количества судебных заседаний, суд считает разумным и справедливым взыскать с ответчиков в пользу истца понесенные расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей.

При распределении судебных расходов суд учитывает следующее.

Истцом заявлено, что при распределении судебных расходов следует учитывать общий размер ущерба, не полученного истцом в виде возмещения и подлежавшего взысканию с каждого из ответчиков.

Общий размер ущерба, причиненного в результате ДТП, составляет 180 588 рублей. В досудебном порядке ОАО “РСТК” выплатило истцу в качестве страхового возмещения 28 452,20. В судебном порядке взыскано в возмещение ущерба с ОАО “РСТК” 91 547,80 рублей, с Петухова С.В. 60 588 рублей.

Доля ответственности ОАО “РСТК” по возмещению судебных расходов составляет 100%*91 547,80р. /(91 547,80р.+60 588р.)=60%.

Доля ответственности Петухова С.В. по возмещению судебных расходов составляет 100%*60 588р./(91 547,80р.+60 588р.)=40%.

Согласно ст.98, 100 ГПК РФ с учетом пропорциональности распределения судебных расходов с ОАО “РСТК” подлежат взысканию судебные расходы: 2 472 рубля (60% х 4 120р.) по оплате экспертизы; 2 100,89 рублей (60% х 3501,49р.)- расходы по оплате телеграмм в связи с вызовом ответчика на осмотр повреждений автомобиля и судебных телеграмм, 600 рублей (60% х 1 000р.)- расходы по оплате нотариальной доверенности на представление интересов в суде; 18 000 рублей (60% х 30 000р.)- расходы по оплате услуг представителя на представление интересов в суде.

С Петухова С.В. подлежит взысканию судебные расходы: 1 648 рублей (40% х 4 120р.)- расходы по оплате экспертизы; 1 400,60 рублей (40% х 3501,49р.) -почтовые расходы по оплате телеграмм по вызову ответчика на осмотр повреждений автомобиля и судебных телеграмм, 400 рублей (40% х 1 000р.) - расходы по оплате нотариальной доверенности на представление интересов в суде; 12 000 рублей (40% х 30 000р.) -расходы по оплате услуг представителя на представление интересов в суде; 2 017,64 рублей расходы по оплате государственной пошлины (800р.+(60 588р. – 20 000р.) х 3%).

Расходы по оплате экспертизы, проведенной ООО “Цитадель-Эксперт”, судом признаны судебными издержками в связи с тем, что в соответствии с абз.5 ст.132 ГПК РФ истец должен представить в суд документы в подтверждение обстоятельств, на которых основывались его требования уже при подаче искового заявления, кроме того, данное заключение экспертизы положено судом в основу решения суда, в связи с чем данные расходы должны быть отнесены к судебным издержкам по правилам ст.94 ГПК РФ.

Согласно п.6 ст.13 Закона РФ №2300-1 от 07.02.1992 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. В п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №17 от 28.06.2012 и Постановлении Президиума Верховного Суда РФ от 04.07.2012г. разъяснено, что штраф взыскивается в пользу потребителя. Истцом требование о взыскании штрафа в пользу потребителя заявлено. Ответчику ОАО “РСТК” со стороны истца претензия с требованием о доплате страхового возмещения предоставлялась. Ответчиком в удовлетворении претензии отказано. С учетом присужденных к взысканию сумм с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 59 641,45 рублей (50% от подлежащего взысканию страхового возмещения, неустойки и компенсации морального вреда, т.е. 50% х (91 547,80р. + 22 735,10р. + 5 000р.)).

Оснований для снижения штрафа в пользу потребителя суд не усматривает. Верховный Суд РФ в “Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за второй квартал 2007 года”, утвержденном Постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 01.08.2007 рассмотрел вопрос “Возможно ли снижение размера взыскиваемого штрафа на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации?” и дал ответ, что статьей 13 Закона о защите прав потребителей установлено, что указанный штраф взыскивается в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной в пользу потребителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения его требований. Поскольку размер штрафа императивно определен Законом, то ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, которая предусматривает возможность уменьшения размера неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, в данном случае применяться не может.

Суд каких-либо исключительных обстоятельств, которые могли бы помешать ответчику добровольно исполнить требования потребителя, не усматривает. Размер штрафа суд находит соразмерным допущенному ответчиком нарушению и не подлежащим уменьшению.

В силу ч.1 ст.103 ГПК РФ с ОАО “РСТК” также подлежит взысканию государственная пошлина в федеральный бюджет в размере 3 685,66 рублей (3 200р.+ (91 547,80р. + 22 735,10р. – 100 000р.)*2% = 3 485,66 рублей за удовлетворенные материальные требования о взыскании страхового возмещения и неустойки + 200р. за удовлетворение требования неимущественного характера о компенсации морального вреда).

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Кабановой ФИО7 к ОАО “Русская страховая транспортная компания”, Петухову ФИО8 – удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО “Русская страховая транспортная компания” в пользу Кабановой ФИО7 91 547 рублей 80 копеек в счет страхового возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, 22 735 рублей 10 копеек- неустойку за просрочку полной выплаты страхового возмещения с 09.05.2013г. по 13.12.2013г., 5 000 рублей - компенсацию морального вреда, 2 472 рублей -расходы по оплате экспертизы, 2 100 рублей 89 копеек- почтовые расходы по оплате телеграмм, 600 рублей- расходы на оформление доверенности на представление интересов в суде, 18 000 рублей -расходы по оплате услуг представителя, штраф в размере 59 641 рублей 45 копеек, а всего взыскать 202 097 (двести две тысячи девяносто семь) рублей 24 копейки.

Взыскать с Петухова ФИО8 в пользу Кабановой ФИО7 60 588 рублей в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, 1 648 рублей - расходы по оплате экспертизы, 1 400 рублей 60 копеек- почтовые расходы по оплате телеграмм, 400 рублей -расходы на оформление доверенности на представление интересов в суде, 12 000 рублей -расходы по оплате услуг представителя, 2 017 рублей 64 копейки расходы по оплате государственной пошлины, а всего взыскать 78 054 (семьдесят восемь тысяч пятьдесят четыре) рубля 24 копейки.

Взыскать с ОАО “РСТК” государственную пошлину в федеральный бюджет в размере 3 685 (три тысячи шестьсот восемьдесят пять) рублей 66 (шестьдесят шесть) копеек.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Щелковский городской суд в течение месяца.

Председательствующий судья: Г.В.Тверитина