Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-169/2021 (33-3132/2020;) от 25.12.2020

Судья Агибалов В.С. Дело № 33-169/2021

№ 2-1785/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«10» февраля 2021 г. г. Орёл

Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе:

председательствующего судьи Забелиной О.А.,

судей Жидковой Е.В., Хомяковой М.Е.,

при секретаре Лобовой С.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Самонова Евгения Владимировича к Кривобок Алексею Владимировичу о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

по апелляционной жалобе Самонова Евгения Владимировича на решение Заводского районного суда г. Орла от 2 ноября 2020 г., которым постановлено:

«в удовлетворении исковых требований Самонова Евгения Владимировича к Кривобок Алексею Владимировичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – отказать.

Возвратить Самонову Евгению Владимировичу излишне уплаченную государственную пошлину в размере 617 рублей».

Заслушав доклад судьи Забелиной О.А., выслушав объяснения представителя Самонова Е.В. по доверенности Болтунова А.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, изучив материалы гражданского дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда

установила:

Самонов Е.В. обратился в суд с исковым заявлением к Кривобок А.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов.

В обоснование заявленных исковых требований указал, что 24 апреля 2020 г. в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине ответчика, автомобилю <...>, принадлежащий ему на праве собственности, были причинены механические повреждения автомобилем <...>, под управлением Кривобок А.В.

В порядке прямого возмещения убытков публичное акционерное общество страховая компания «Росгосстрах» (далее по тексту- ПАО СК «Росгосстрах») выплатило ему страховое возмещение в размере 85300 руб. Поскольку выплаченного страхового возмещения оказалось недостаточно для восстановительного ремонта автомобиля, то он организовал проведение независимой оценки, по результатам которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа деталей составила 179371 руб.

Ссылаясь на то, что выплаченной страховщиком страховой выплаты недостаточно для возмещения ущерба, просил суд с учетом уточнения исковых требований взыскать с Кривобок А.В. в счет возмещения ущерба 73500 руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере 5500 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 30000 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 14600 руб., в счет расходов по уплате государственной пошлины 2405 руб.

Судом постановленное вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Самонов Е.В. ставит вопрос об отмене решения суда как не законного и необоснованного.

В обоснование доводов жалобы указывает, что поскольку дорожно- транспортное происшествие произошло по вине ответчика, а выплаченного страхового возмещения недостаточно для восстановительного ремонта автомобиля, то он, Самонов Е.В., имеет право на полное возмещение вреда за счет причинителя вреда.

В судебное заседание Самонов Е.В., Кривобок А.В., представитель ПАО СК «Росгосстрах», извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, не явились, ходатайств об отложении дела не заявляли, Самонов Е.В. реализовал свое право на участие в деле через представителя.

В связи с чем судебная коллегия по гражданским делам на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрела дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы (статья 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда в связи с неправильным применением норм материального права.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерацииоснованиями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Неправильное применение норм материального права было допущено судом первой инстанции при рассмотрении дела.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

На основании пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В силу пунктов 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Судом установлено и следует из материалов дела, что Самонов Е.В. является собственником автомобиля <...> (т. 1 л.д. 13-14 оборот).

24 апреля 2020 г. в 19 часов 35минут Кривобок А.В., управляя автомобилем <...> в нарушение пункта 8.3 Правил дорожного движения Российской Федерации допустил столкновение с автомобилем <...>, под управлением Самонова Е.В. Данные обстоятельства подтверждаются постановлением по делу об административном правонарушении, объяснениями Самонова Е.В. и Кривобок А.В., данными в ходе производства по делу об административном правонарушении (т. 1 л.д. 85-90).

Таким образом, с учетом имеющихся письменных доказательств водитель Кривобок А.В. является виновником дорожно-транспортного происшествия, доказательств, исключающих виновность в совершенном дорожно- транспортном происшествии, Кривобок А.В. не представил, наличие вины не оспаривал.

Поскольку в результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца были причинены механические повреждения, то он воспользовался своим правом потерпевшего и в установленном законом порядке обратился в ПАО СК «Росгосстрах» за страховым возмещением. Страховая компания произвела выплату в размере 85300 руб. (т.1 л д. 169).

Ссылаясь на то, что выплаченного страховой компанией страхового возмещения недостаточно для восстановления автомобиля, Самонов Е.В. обратился в суд с требованием к Кривобок А.В. о возмещении вреда, предоставив в обоснование причиненного вреда отчет об оценке, составленный <...> ( т. 1 л.д.17-46).

Поскольку представленный истцом отчет об оценке стоимости восстановительного ремонта оспаривался ответчиком, то судом назначалась экспертиза, производство которой поручалось индивидуальному предпринимателю ФИО9 ( далее по тексту- ИП ФИО9).

Согласно экспертному заключению от 15 октября 2020 г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля <...>, с учетом износа заменяемых деталей с применением Положения Банка России от 19 сентября 2014 г. № 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» с учетом округления составляет 80600 руб. Стоимость восстановительного ремонта данного автомобиля по состоянию на дату дорожно- транспортного происшествия, без учета износа заменяемых деталей по средним ценам, сложившимся в Орловской области, с учетом округления составляет 158800 руб. (т.1 л.д. 197-221).

Рассмотрев спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что поскольку страховой случай был урегулирован путем заключения между Самоновым Е.В. и страховщиком соглашения, размер ущерба был согласован между ними и не превышал размер лимита ответственности страховщика, Самонов Е.В., имея право на возмещение убытков в натуральной форме, принял решение о денежной выплате без организации страховщиком ремонта, предусматривающего восстановление имущества в первоначальное положение, то Самонов Е.В. не вправе требовать возмещения вреда от Кривобок А.В.

Между тем, с данными выводами суда первой инстанции судебная коллегия по гражданским делам согласиться не может по следующим основаниям.

Согласно статье 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

По смыслу приведенной нормы права, потерпевший вправе требовать с причинителя вреда возместить ущерб в части, превышающей страховое возмещение, предусмотренное Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО).

Согласно преамбуле Закона об ОСАГО данный Закон определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших.

Однако в отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации) Закон об ОСАГО гарантирует возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим Законом (абзац второй статьи 3 Закона об ОСАГО).

При этом страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено названным Законом как лимитом страхового возмещения (статья 7 Закона об ОСАГО), так и установлением специального порядка расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме (пункт 19 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 указанной статьи) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

В соответствии с приведенной нормой пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО установлен перечень случаев, когда страховое возмещение осуществляется в денежной форме, в том числе и по выбору потерпевшего.

В частности, подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО установлено, что страховое возмещение в денежной форме может быть выплачено при наличии соглашения об этом в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Порядок расчета страховой выплаты установлен статьей 12 Закона об ОСАГО, согласно которой размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае повреждения имущества определяется в размере расходов, необходимых для приведения его в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (пункт 18); к указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом; размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте; размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России (пункт 19).

Такой порядок установлен Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 г. № 432-П (далее - Единая методика).

Из разъяснений, изложенных в пункте 41 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 58), следует, что при осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты размер расходов на запасные части, в том числе и по договорам обязательного страхования, заключенным начиная с 28 апреля 2017 г., определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости (абзац второй пункта 19 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что в тех случаях, когда страховое возмещение вреда осуществляется в форме страховой выплаты, ее размер определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене.

В то же время пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно статье 1072 названного Кодекса юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В пункте 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 58 указано, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072 и пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Давая оценку положениям Закона об ОСАГО во взаимосвязи с положениями главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 31 мая 2005г. № 6-П указал, что требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Различия между страховым обязательством, где страховщику надлежит осуществить именно страховое возмещение по договору, и деликтным обязательством непосредственно между потерпевшим и причинителем вреда обусловливают разницу в самом их назначении и, соответственно, в условиях возмещения вреда. Смешение различных обязательств и их элементов, одним из которых является порядок реализации потерпевшим своего права, может иметь неблагоприятные последствия с ущемлением прав и свобод стороны, в интересах которой установлен соответствующий гражданско-правовой институт, в данном случае - для потерпевшего. И поскольку обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств не может подменять собой и тем более отменить институт деликтных обязательств, как определяют его правила главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, применение правил указанного страхования не может приводить к безосновательному снижению размера возмещения, которое потерпевший вправе требовать от причинителя вреда.

Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 г. № 6-П Закон об ОСАГО как специальный нормативный правовой акт не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

Взаимосвязанные положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

При этом лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 11 июля 2019 г. № 1838-О по запросу Норильского городского суда Красноярского края о проверке конституционности положений пунктов 15, 15.1 и 16.1 статьи 12 Федерального закона об ОСАГО указал, что приведенные законоположения установлены в защиту права потерпевших на возмещение вреда, причиненного их имуществу при использовании иными лицами транспортных средств, и не расходятся с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, согласно которой назначение обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств состоит в распределении неблагоприятных последствий применительно к риску наступления гражданской ответственности на всех законных владельцев транспортных средств с учетом такого принципа обязательного страхования, как гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных Законом об ОСАГО.

Между тем, позволяя сторонам в случаях, предусмотренных Законом об ОСАГО, отступить от установленных им общих условий страхового возмещения, положения пунктов 15, 15.1 и 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО не допускают их истолкования и применения вопреки положениям Гражданского кодекса Российской Федерации, которые относят к основным началам гражданского законодательства принцип добросовестности участников гражданских правоотношений, недопустимости извлечения кем-либо преимуществ из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункты 3 и 4 статьи 1) и не допускают осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, как и действий в обход закона с противоправной целью, а также иного заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (злоупотребления правом) (пункт 1 статьи 10).

Из приведенных положений Закона в их толковании Конституционным Судом Российской Федерации следует, что в случае выплаты в денежной форме с учетом износа заменяемых деталей, узлов и агрегатов страхового возмещения вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, к обстоятельствам, имеющим значение для правильного разрешения спора, относятся не только вопросы, связанные с соотношением действительного ущерба и размера выплаченного в денежной форме страхового возмещения, но и оценка на соответствие положениям статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации действий потерпевшего и (или) страховой компании, приведших к такому способу возмещения вреда.

При этом реализация потерпевшим предусмотренного законом права на получение страхового возмещения в денежной форме сама по себе не может рассматриваться как злоупотребление правом и ограничивать его право на полное возмещение убытков причинителем вреда.

Установлено и следует из материалов дела, что 25 июня 2020 г. между Самоновым Е.В. и ПАО СК «Росгосстрах» заключено соглашение о размере страхового возмещения в сумме 85300 руб. (т.1 л д. 169).

По результатам проведенной по делу судебной экспертизы стоимость ремонта автомобиля <...> составляет в соответствии со среднерыночными ценами, сложившимися в Орловской области, без учета износа деталей – 158800 руб, стоимость восстановительного ремонта с применением Единой методики с учетом износа деталей - 80600 руб., без учета износа деталей - 119524,26 руб.

Таким образом, выплаченное истцу страховое возмещение соответствует стоимости восстановительного ремонта автомобиля с применением Единой методики с учетом износа деталей - находится в допустимой погрешности.

Обстоятельств того, что выплата страхового возмещения в денежной форме вместо осуществления ремонта была неправомерной и носила характер недобросовестного осуществления страховой компанией и потерпевшим гражданских прав (злоупотребление правом), не установлено.

Согласно пояснению в суде апелляционной инстанции эксперта ФИО10 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, определенная по Единой методике без учета износа деталей, не соответствует действительным среднерыночным ценам, сложившимся в Орловской области, а потому истец не сможет отремонтировать свой автомобиль полностью, установив все новые оригинальные детали. Данный вывод эксперта также подтверждается и тем, что Самонов Е.В. уже оплатил за ремонт автомобиля 153370 руб, что подтверждается квитанцией. Произведённый Самоновым Е.В. ремонт меньше по своему объему работ, чем было рассчитано экспертом, то есть Самоновым Е.В. произведены не все ремонтные работы.

Поскольку автомашине истца были причинены механические повреждения в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине Кривобок А.В., являющегося законным владельцем автомобиля, а выплаченной страховой компанией страховой суммы недостаточно для восстановительного ремонта автомобиля истца, при этом реализация потерпевшим право на получение страхового возмещения в денежной форме не влечет ограничение его права на полное возмещение вреда причинителем, то с Кривобок А.В. в пользу Самонова Е.В. подлежит возмещению ущерб, рассчитанный как разница между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля истца в соответствии со среднерыночными ценами, сложившимися в Орловской области, без учета износа деталей (158800 руб.) и страховым возмещением, выплаченным истцу, которое соответствует стоимости восстановительного ремонта с применением Единой методики с учетом износа деталей (85300 руб.).

При таких обстоятельствах решение суда подлежит отмене, а исковые требования Самонова Е.В. подлежат удовлетворению, и с Кривобок А.В. в его пользу в счет причиненного ущерба подлежит взысканию 73500 руб.

На основании части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов (часть 3 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку судебная коллегия решение суда отменила, исковые требования истца удовлетворены, то с ответчика, как с проигравшей стороны, подлежат взысканию в пользу истца, понесенные последним судебные расходы.

Статьей 88 (часть 1) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, расходы на оплату услуг представителей, а также другие признанные судом необходимыми расходы (абзацы 5 и 9 статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, содержащейся в пунктах 11, 12 и 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», следует, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110АПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Исходя из того, что исковые требования Самонова Е.В. были удовлетворены судом в полном объеме, а истец понес расходы на представителя в размере 30000 руб., на составление оценки стоимости восстановительного ремонта в размере 5500 руб., а также оплатил судебную экспертизу в сумме 14600 руб., оценив сложность дела, количество судебных заседаний, и принимая во внимание, что истец не имел возможности обратиться в суд без составления отчета об оценке, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с Кривобок А.В. в пользу СамоноваЕ.В. в счет расходов на представителя 30000 руб., расходов по досудебной оценке 5500 руб. и в счет расходов за судебную экспертизу 14600 руб. (т. 1 л.д. 30, 48, т. 2 л.д. 2). Доказательств того, что заявленная ко взысканию сумма издержек носит явно неразумный (чрезмерный) характер ответчиком не представлено, а потому оснований для уменьшения размера судебных издержек не имеется. Заявленный истцом размер судебных расходов отвечает требованиям разумности и справедливости.

Поскольку Самонов Е.В. при подаче иска уплатил государственную пошлину в размере 3022 руб., в ходе рассмотрения дела уточнил исковые требования, то с Кривобок А.В. в пользу Самонова Е.В. подлежит взысканию в счет расходов по государственной пошлине 2405 руб.

На основании подпункта 3 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации излишне уплаченная государственная пошлина в размере 617 руб. подлежит возврату Самонову Е.В.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда

определила:

апелляционную жалобу Самонова Евгения Владимировича удовлетворить.

Решение Заводского районного суда г. Орла от 2 ноября 2020 г. отменить.

Исковые требования Самонова Евгения Владимировича к Кривобок Алексею Владимировичу о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с Кривобок Алексея Владимировича в пользу Самонова Евгения Владимировича в счет материального ущерба 73500 (семьдесят три тысячи пятьсот) рублей, расходов по досудебной оценке 5500 (пять тысяч пятьсот) рублей, в счет расходов по судебной экспертизы 14600 (четырнадцать тысяч шестьсот) рублей, расходов на представителя 30000 (тридцать тысяч) рублей, расходов по уплате государственной пошлины 2405 (две тысячи четыреста пять) рублей.

Возвратить Самонову Евгению Владимировичу излишне уплаченную государственную пошлину в размере 617 (шестьсот семнадцать) рублей на основании подпункта 3 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи