Судебный акт #1 () по делу № 33-382/2021 (33-5185/2020;) от 21.12.2020

УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья Кузнецова Э.Р. № 33-382/2021 (№ 33-5185/2020)

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

город Ульяновск 9 февраля 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Маслюкова П.А.,

судей Бабойдо И.А., Старостиной И.М.,

при секретаре Скала П.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Силантьевой Светланы Евгеньевны на решение Заволжского районного суда города Ульяновска от 29 сентября 2020 года по гражданскому делу №2-3150/2020, по которому постановлено:

исковые требования Силантьевой Светланы Николаевны к Силантьевой Светлане Евгеньевне о защите чести, достоинства и деловой репутации, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Признать не соответствующими действительности и порочащими честь, достоинство и деловую репутацию высказывания Силантьевой Светланы Евгеньевны, распространенные 3 июля 2020 в мини-офисе ПАО «Совкомбанк» по адресу: город Ульяновск, проспект Ульяновский, 14, а именно о том, что Силантьева Светлана Николаевна украла у Силантьевой Светланы Евгеньевны планшет; выдавала нечестным образом кредиты, подговаривала на это других лиц; берёт фиктивные справки.

Взыскать с Силантьевой Светланы Евгеньевны в пользу Силантьевой Светланы Николаевны компенсацию морального вреда в сумме 5000 руб.

В остальной части иска Силантьевой Светлане Николаевне отказать.

Заслушав доклад судьи Бабойдо И.А., пояснения Силантьевой С.Е. и ее представителя Муллиной С.М., поддержавших доводы апелляционной жалобы, Силантьевой С.Н. и ее представителя Григорьевой Е.А., полагавших необходимым решение оставить без изменения, судебная коллегия,

установила:

Силантьева С.Н. обратилась в суд с иском к Силантьевой С.Е. о защите чести и достоинства, деловой репутации, компенсации морального вреда.

Требования мотивированы тем, что 3 июля 2020 года в первой половине дня Силантьева С.Е. вместе со своей матерью (бывшей свекровью истца) - С*** М.А. пришла в мини-офис ПАО «Совкомбанк» по адресу: пр-т Ульяновский, д. 14, где она (истец) работает, встала напротив её рабочего места и, привлекая внимание коллег и посетителей банка, стала распространять в отношении нее клеветнические и порочащие её честь и репутацию утверждения.

В частности, заявила, что, работая в других банках, она (истец) нечестным образом выдавала кредиты и подговаривала на это других лиц, что берёт фиктивные справки, что украла у неё планшет и использует её сим-карту. Все это происходило на глазах коллег и посетителей офиса. Данные фразы она обращала к неопределенному кругу лиц, используя выражение в отношении истца - «эта женщина».

Распространение не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию истца, причинило ей нравственные страдания и нанесло моральный вред.

Просила признать не соответствующими действительности и порочащими её честь, достоинство и деловую репутацию утверждения Силантьевой С.Е. о том, что она украла у ответчицы планшет; выдавала нечестным образом кредиты, подговаривала на это других лиц; брала фиктивные справки, взыскать с ответчицы 100 000 руб. в счет компенсации морального вреда.

Рассмотрев заявленные требования по существу, суд принял вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе Силантьева С.Е. просит решение суда отменить.

В жалобе указывает на ненадлежащую оценку, данную судом показаниям свидетеля Г*** И.А., поскольку последняя находится в прямой служебной зависимости от Силантьевой С.Н. Считает, что показания данного свидетеля не являются конкретными.

Доказательств проведения служебной проверки, на что ссылается истец в подтверждение причиненных ей нравственных страданий, в материалах дела не имеется.

Ссылаясь на статью 152.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, указывает, что не давала согласия истице на обнародование, использование своего изображения. Однако, Силантьева С.Н., зная о технической оснащенности офиса банка видеокамерами, использовала видеозапись в своих интересах. Отмечает неполноту представленной видеозаписи.

Судом не проводилась проверка представленной видеозаписи на предмет технических вмешательств, монтажа.

Судом при назначении суммы компенсации морального вреда не были учтены материальное и семейное положение сторон.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса, извещенных о времени и месте судебного разбирательства судом апелляционной инстанции надлежащим образом.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на нее.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом (пункт 1).

Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, наряду с опровержением таких сведений или опубликованием своего ответа, вправе требовать возмещения убытков и компенсации морального вреда, причиненных распространением таких сведений (пункт 9).

Как разъяснено в п.7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 г. № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности.

При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что обязанность доказать соответствие действительности порочащих гражданина или юридическое лицо сведений возложена на лицо, распространившее эти сведения.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец Силантьева С.Н. ссылалась на то, что ответчик по месту ее (истца) работы, в присутствии работников офиса и посетителей распространяла в отношении нее сведения, не соответствующие действительности, порочащие ее честь и достоинство.

Удовлетворяя частично требования истца, суд первой инстанции исходил из доказанности распространения ответчиком по месту работы истца в мини-офисе ПАО «Совкомбанк» по адресу: город Ульяновск, проспект Ульяновский, 14, где Силантьева С.Е. сведений о том, что Силантьева С.Н. украла у неё (Силантьевой С.Е.) планшет; выдавала нечестным образом кредиты, подговаривала на это других лиц; что она берёт фиктивные справки.

Соответствующие высказывания нашли своего подтверждения в ходе исследования судом видеозаписи происходивших в момент конфликта событий.

Распространение ответчиком указанных выше сведений было подтверждено также показаниями свидетеля Гарифуллиной И.А., работающей старшим финансовым консультантом в ПАО «Совкомбанк» и находившейся в офисе в момент описываемых событий.

Соответствие действительности данных сведений Силантьева С.Е. не доказала.

Представленными в дело доказательствами было подтверждено, что истица Силантьева С.Н. с 31 октября 2018 года по настоящее время работает в должности старшего финансового консультанта в ПАО «Совкомбанк». Как следует из характеристики с места работы на истца, выданной руководителем бизнес-группы ПАО «Совкомбанк», Силантьева С.Н. один из ценных работников банка, с момента начала работы проявила себя как ответственный, компетентный, дисциплинированный сотрудник.

Правильно установив значимые для дела обстоятельства и оценив добытые доказательства в их совокупности, суд обоснованно частично удовлетворил исковые требования Силантьевой С.Н., взыскав в ее пользу с ответчика в счет компенсации морального вреда 5000 руб.

Доводы апелляционной жалобы Силантьевой С.Е. о нарушении судом норм процессуального права при принятии решения судебной коллегией признаются несостоятельными.
В силу положений части 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суду предоставлено право оценивать доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Вопреки доводам апелляционной жалобы Силантьевой С.Е. добытые по делу доказательства судом были оценены на предмет их относимости и допустимости.

Исследование судом видеозаписи происходящих во время конфликта событий нарушением прав ответчицы признать нельзя.

Взысканную судом с ответчика в пользу истца сумму компенсации морального вреда суд вышестоящей инстанции находит разумной и достаточной.

Оснований для снижения ее размера не имеется.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Материальный и процессуальный закон применены судом правильно.

В силу изложенного решение суда является правильным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Заволжского районного суда города Ульяновска от 29 сентября 2020 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Силантьевой Светланы Евгеньевны - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Апелляционное определение может быть обжаловано в течение трех месяцев в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г.Самара) по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, через Заволжский районный суд города Ульяновска.

Председательствующий

Судьи: