Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-151/2013 от 23.08.2013

Дело № 1-151/2013г.        

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Саранск         04 сентября 2013 года

Судья Пролетарского районного суда г. Саранска Республики Мордовия Иванова Г.С.,

при секретаре Пивкиной И.А.,

с участием государственного обвинителя прокуратуры Пролетарского района г. Саранска Гродского А.Е.,

подсудимого Дробина П.В.,

защитника Камаева В.Н., представившего удостоверение № 27 от 27 декабря 2002 года и ордер № 117 от 04 сентября 2013 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Дробина Павла Владимировича <данные изъяты>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью второй статьи 228 УК Российской Федерации,

установил:

Дробин П.В. совершил незаконное приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств в крупном размере, при следующих обстоятельствах:

03 июля 2013 года в вечернее время Дробин П.В., находясь в гаражном кооперативе «Дружба», расположенном по ул.Пушкина г.Саранска, путем перевода на лицевой счет абонентского номера № денежных средств в сумме 2 000 рублей, незаконно приобрел у неустановленного следствием лица, материалы уголовного дела в отношении которого выделены в отдельное производство, для личного употребления полимерный пакет с наркотическим средством - смесью, содержащей производное фенилацетилиндола - JWH-250 (3-(2-метоксифенилацетил)-1-пентилиндол) и производное JWH-122 - ((4 Метилнафталин-1-ил)(1-пентил-1Н-индол-3-ил)метанон) - JWH-210 ((1-пентил- 1Н-индол-3-ил)(4-этилнафталин-1-ил), массой не менее 0, 73 грамма. После этого приобретенное наркотическое средство - смесь, содержащую производное фенилацетилиндола - JWH-250 (3-(2-метоксифенилацетил)-1-пентилиндол) и производное JWH-122 - ((4 Метилнафталин-1-ил)(1-пентил-1Н-индол-3-ил)метанон) - JWH-210 ((1-пентил- 1Н-индол-3-ил)(4-этилнафталин-1-ил), Дробин П.В. стал незаконно хранить при себе. В тот же день в вечернее время Дробин П.В. на автомобиле «ВАЗ 21144» государственный регистрационный знак № подъехал к остановке общественного транспорта «Блохинский ручей», расположенной по ул. Н.Эркая г.Саранска, где часть приобретенного наркотического средства пересыпал в бумажный сверток и решил употребить лично, а оставшуюся часть наркотического средства положил в карман, за пассажирским сидением автомобиля «ВАЗ 21144» государственный регистрационный знак №, с целью употребить его в дальнейшем. 03 июня 2013 года, примерно в 22 часа 10 минут, около остановки общественного транспорта «Блохинский ручей», расположенной по ул. Н.Эркая г.Саранска, Дробин П.В. был замечен сотрудниками полиции, при приближении которых выбросил на землю около автомобиля «ВАЗ 21144» государственный регистрационный знак № незаконно хранившийся у него при себе бумажный сверток с находившимся в нем наркотическим средством - смесью, содержащей производное фенилацетилиндола - JWH-250 (3-(2-метоксифенилацетил)-1-пентилиндол) и производное JWH-122 - ((4 Метилнафталин-1-ил)(1-пентил-1Н-индол-3-ил)метанон) - JWH-210 ((1-пентил- 1Н-индол-3-ил)(4-этилнафталин-1-ил), массой 0, 22 грамма, который был изъят в период с 22 часов 40 минут 03 июня 2013 года по 00 часов 10 минут 04 июня 2013 года в процессе осмотра места происшествия. В ходе дальнейшего осмотра в указанный период времени в кармане за пассажирским сидением автомобиля « ВАЗ 21144» государственный регистрационный знак № был обнаружен и изъят незаконно хранившийся Дробиным П.В. полимерный пакет с находившимся в нем наркотическим средством - смесью, содержащей производное фенилацетилиндола - JWH-250 (3-(2-метоксифенилацетил)-1-пентилиндол) и производное JWH-122 - ((4 Метилнафталин-1-ил)(1-пентил-1Н-индол-3-ил)метанон) - JWH-210 ((1-пентил- 1Н-индол-3-ил)(4-этилнафталин-1-ил), массой 0, 51 грамма.

Согласно справке эксперта №430 от 04.06.2013 года и заключению эксперта №1027 от 24.06.2013 года, растительное вещество в бумажном свертке, обнаруженное и изъятое в ходе осмотра места происшествия около автомобиля «ВАЗ 21144» государственный регистрационный знак №, является наркотическим средством - смесью, содержащей производное фенилацетилиндола - JWH-250 (3-(2-метоксифенилацетил)-1-пентилиндол) и производное JWH-122 - ((4 Метилнафталин-1-ил)(1-пентил-1Н-индол-3-ил)метанон) - JWH-210 ((1-пентил- 1Н-индол-3-ил)(4-этилнафталин-1-ил), массой 0,22 грамма.

Согласно справке эксперта №431 от 04.06.2013 года и заключению эксперта №1025 от 24.06.2013 года, растительное вещество в полимерном пакете, обнаруженное и изъятое в ходе осмотра места происшествия, в автомобиле «ВАЗ 21144» государственный регистрационный знак №, является наркотическим средством - смесью, содержащей производное фенилацетилиндола - JWH-250 (3-(2-метоксифенилацетил)-1-пентилиндол) и производное JWH-122 - ((4 Метилнафталин-1-ил)(1-пентил-1Н-индол-3-ил)метанон) - JWH-210 ((1-пентил- 1Н-индол-3-ил)(4-этилнафталин-1-ил), массой 0,51 грамма.

Согласно Перечню наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, утвержденному Постановлением Правительства Российской Федерации №681 от 30.06.1998 года «Об утверждении перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации», JWH-122 ((4 Метилнафталин-1-ил)(1-пентил-Ш-индол-3-ил)метанон) - JWH-210 ((1-пентил-Ш-индол-3-ил)(4-этилнафталин-1-ил) (и его производные), фенилацетилиндол (и его производные) является наркотическим средством (список №1 Перечня, раздел «Наркотические средства»), оборот которого на территории Российской Федерации запрещен.

Согласно Постановлению Правительства Российской Федерации от 1 октября 2012 г. №1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации», масса наркотического средства - смеси, содержащей производное фенилацетилиндола - JWH-250 (3-(2-метоксифенилацетил)-1-пентилиндол) и производное JWH-122 - ((4 Метилнафталин-1-ил)(1-пентил-1Н-индол-3-ил)метанон) - JWH-210 ((1-пентил-1Н-индол-3-ил)(4-этилнафталин-1 -ил) свыше 0,25 грамма признается крупным размером. Следовательно, изъятое в ходе осмотра места происшествия наркотическое средство - смесь, содержащая производное фенилацетилиндола - JWH-250 (3-(2-метоксифенилацетил)-1 -пентилиндол) и производное JWH-122 - ((4 Метилнафталин-1-ил)(1-пентил-1Н-индол-3-ил)метанон) - JWH-210 ((1-пентил-1Н-индол-3-ил)(4-этилнафталин-1-ил), массой 0,73 грамма, является крупным размером.

В ходе ознакомления с материалами уголовного дела обвиняемый Дробин П.В. заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, указывая, что вину в совершении преступления признает полностью, последствия заявленного ходатайства он осознает, ходатайство заявлено добровольно после консультации с защитником.

В судебном заседании подсудимый Дробин П.В. ходатайство поддержал по тем же основаниям, пояснив, что вину признаёт в полном объёме, сущность статей 314-317 УПК Российской Федерации ему разъяснена и понятна, последствия и характер заявленного ходатайства он осознаёт.

Защитник Камаев В.Н. заявленное ходатайство Дробина П.В. поддержал полностью, просит принять судебное решение в особом порядке.

Государственный обвинитель согласен на применение особого порядка принятия судебного решения по данному уголовному делу.

Разрешая вопрос о возможности особого порядка принятия судебного решения, суд считает, что при заявлении подсудимым ходатайства соблюдены требования статей 314 и 315 УПК Российской Федерации, ходатайство заявлено добровольно, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства Дробину П.В. разъяснены и понятны, а также, учитывая позицию государственного обвинителя, суд считает возможным принятие судебного решения без проведения судебного разбирательства.

Обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, оно подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Квалификация действий подсудимого органами предварительного следствия дана верно. Его действия подлежат квалификации именно по части второй статьи 228 УК Российской Федерации, так как Дробин П.В. совершил незаконные приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств в крупном размере.

Так, согласно перечню наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, утвержденному Постановлением Правительства Российской Федерации №681 от 30.06.1998 года «Об утверждении перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации», производное фенилацетилиндола, JWH-122 ((4 Метилнафталин-1-ил)(1-пентил-Ш-индол-3-ил)метанон) - JWH-210 ((1-пентил-Ш-индол-3-ил)(4-этилнафталин-1-ил) (и его производные), фенилацетилиндол (и его производные) является наркотическим средством (список №1 Перечня, раздел «Наркотические средства»), оборот которого на территории Российской Федерации запрещен.

Согласно Постановлению Правительства Российской Федерации от 1 октября 2012 г. №1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 уголовного кодекса Российской Федерации», масса наркотического средства - смеси, содержащей производное фенилацетилиндола - JWH-250 (3-(2-метоксифенилацетил)-1-пентилиндол) и производное JWH-122 - ((4 Метилнафталин-1-ил)(1-пентил-1Н-индол-3-ил)метанон) - JWH-210 ((1-пентил-1Н-индол-3-ил)(4-этилнафталин-1 -ил), свыше 0,25 грамма признается крупным размером. Следовательно, изъятое в ходе осмотра места происшествия наркотическое средство, принадлежащее Дробину П.В., массой 0,73 грамма, является крупным размером.

В пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 июня 2006 года №14 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами» указывается, что в тех случаях, когда наркотическое средство или психотропное вещество, включенное в список 1, входит в состав смеси (препарата), содержащей более одного наркотического средства или психотропного вещества, его количество определяется весом всей смеси по наркотическому средству или психотропному веществу, для которого установлен наименьший крупный или особо крупный размер.

В соответствии с пунктами 6 и 7 указанного выше Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 июня 2006 года, незаконным приобретением без цели сбыта наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов, растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, надлежит считать их получение любым способом, в том числе покупку, получение в дар, а также в качестве средства взаиморасчета за проделанную работу, оказанную услугу или в уплату долга, в обмен на другие товары и вещи, присвоение найденного, сбор дикорастущих растений или их частей, включенных в Перечень наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации (в том числе на землях сельскохозяйственных и иных предприятий, а также на земельных участках граждан, если эти растения не высевались и не выращивались), сбор остатков находящихся на неохраняемых полях посевов указанных растений после завершения их уборки. Под незаконным хранением без цели сбыта наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов, растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, следует понимать действия лица, связанные с незаконным владением этими средствами или веществами, в том числе для личного потребления. При этом не имеет значения, в течение какого времени лицо незаконно хранило наркотическое средство, психотропное вещество или их аналоги, растение, содержащее наркотические средства или психотропные вещества, либо его части, содержащие наркотические средства или психотропные вещества.

Как изложено выше, подсудимый Дробин П.В. купил наркотическое средство, то есть приобрёл его незаконно. После приобретения указанное наркотическое средство Дробин П.В. хранил при себе, а также в автомобиле.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

Подсудимый Дробин П.В. вину признал полностью, тем самым способствовал раскрытию преступления, по месту жительства характеризуется положительно, ранее не судим. Данные обстоятельства суд в соответствии с пунктом «и» части первой и частью второй статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации признаёт обстоятельствами, смягчающими наказание.

Обстоятельств, отягчающих наказание, не имеется.

Мера наказания на условия жизни семьи подсудимого влияния не окажет, поскольку он иждивенцев не имеет.

Каких – либо исключительных обстоятельств для применения статьи 64 УК Российской Федерации суд не находит.

С учётом характера и степени общественной опасности содеянного, личности виновного, суд считает возможным при определении подсудимому наказания применение статьи 73 УК Российской Федерации, исправление подсудимого Дробина П.В. суд считает возможным без изоляции от общества, поскольку он вину признал, характеризуется положительно, совершил тяжкое преступление, но вреда другим лицам не причинил, раскаивается в содеянном, имеет семью, отягчающих обстоятельств не имеется, наркоманией подсудимый не страдает. Суд также учитывает вид наркотического средства (курительная смесь), а также его количество, а не только размер. Учитывая изложенные обстоятельства, суд пришёл к выводу о возможности исправления подсудимого без изоляции от общества.

    Суд считает, что в период испытательного срока на осужденного необходимо возложить исполнение ряда обязательств, которые будут способствовать его исправлению и предупреждению совершения других преступлений: сообщать государственному органу, осуществляющему исправление осужденных, об изменении места жительства; не менять место жительства без согласия этого органа; не совершать административных правонарушений, посягающих на общественный порядок; отчитываться перед инспекцией о своём поведении.

Согласно части 6 статьи 15 УК Российской Федерации, с учетом фактических обстоятельств преступления и степени общественной опасности суд вправе при наличии смягчающих наказание обстоятельств и при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств изменить категорию преступления на менее тяжкую, но не более чем на одну категорию преступления. Однако, с учетом фактических обстоятельств совершения преступления и степени его общественной опасности, личности подсудимого Дробина П.В., суд считает невозможным применение положений части 6 статьи 15 УК Российской Федерации.

При решении вопроса о сроке и размере наказания суд также руководствуется частью 5 статьи 62 УК Российской Федерации.

Учитывая, что подсудимый Дробин П.В. вину признал, ранее к уголовной ответственности не привлекался, суд считает, что нет оснований для назначения подсудимому дополнительного наказания в виде штрафа и ограничения свободы.

При этом суд не находит оснований для применения положений статьи 82.1 УК Российской Федерации, так как Дробин П.В. совершил преступление, предусмотренное частью второй статьи 228 УК Российской Федерации, кроме того больным наркоманией он не признан (л.д.51, 87).

Судьбу вещественных доказательств по уголовному делу следует разрешить в соответствии с положениями статьи 81 УПК Российской Федерации.

На основании изложенного и, руководствуясь статьей 316 УПК Российской Федерации, суд

приговорил:

Дробина Павла Владимировича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного частью второй статьи 228 УК Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде 3(трёх) лет лишения свободы, без штрафа и без ограничения свободы.

В соответствии со статьёй 73 УК Российской Федерации, меру наказания считать условной с испытательным сроком на 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.

Обязать Дробина П.В. в период испытательного срока: сообщать государственному органу, осуществляющему исправление осужденных, об изменении места жительства; не менять место жительства без согласия этого органа; не совершать административных правонарушений, посягающих на общественный порядок; отчитываться перед инспекцией о своём поведении.

Меру пресечения в отношении Дробина П.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу. После вступления приговора в законную силу меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить.

Вещественные доказательства: бумажный сверток с наркотическим веществом массой 0,20 грамма; бумажный сверток с наркотическим веществом массой 0,49 грамма, хранящиеся в камере хранения наркотических средств УМВД России по г.Саранск, - уничтожить.

пластиковую бутылку с фольгой, кассовый чек, пачку из-под сигарет, хранящиеся при уголовном деле, - уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Мордовия в течение 10 суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований статьи 317 УПК Российской Федерации. В случае подачи апелляционной жалобы, представления, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья-                     Г.С.Иванова

Справка: приговор вступил в законную силу «17» сентября 2013 года.

Судья                     Г.С.Иванова