Решение по делу № 2-1591/2015 ~ М-933/2015 от 19.02.2015

Решение

Именем Российской Федерации

01 апреля 2015 года                                 г. Энгельс

Энгельсский районный суд Саратовской области в составе:

председательствующего судьи Луевой Л.Ю.,

при секретаре Руденко А.В.,

с участием представителя истца Щуркина А.С., представителя ответчика Голованова Н.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Богомолову Т.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Эльдорадо» о защите прав потребителя, отказе от исполнения договора купли-продажи, возврате уплаченной денежной суммы, взыскании неустойки, расходов, штрафа и компенсации морального вреда,

установил:

Богомолову Т.В. обратилась в суд с иском к ООО «Эльдорадо» о защите прав потребителя, отказе от исполнения договора купли-продажи, возврате уплаченной денежной суммы, взыскании неустойки, расходов, штрафа и компенсации морального вреда.

Свои требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ в магазине ООО «Эльдорадо», по договору купли-продажи приобрела телевизор 3D Ultra HD LED LG 55UB850V стоимостью 69999 рублей. При эксплуатации товара в течение пятнадцатидневного срока со дня приобретения обнаружен дефект (нет изображения), повлекший невозможность нормальной эксплуатации телевизора по назначению. ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в магазин ООО «Эльдорадо» с требованием вернуть ей уплаченную денежную сумму за товар ненадлежащего качества, однако сотрудник магазина в устной форме сообщил, что телевизор является технически сложным товаром и подлежит только ремонту, денежные средства за товар ей не вернут. Истец направил письменную претензию, однако добровольно требование удовлетворено не было. Просит взыскать с ООО «Эльдорадо» стоимость товара, разницу в стоимости товара в размере 14990 рублей, неустойку, компенсацию морального вреда, судебные расходы, штраф за нарушение порядка добровольного удовлетворения требований.

В судебное заседание истец не явилась, о дне слушания дела извещена надлежащим образом, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель истца Щуркин А.С., действующий на основании доверенности, поддержал иск по доводам, изложенным в исковом заявлении, а также уменьшил исковые требования в части взыскания разницы в цене товара, просил взыскать ее в размере 9990 рублей.

Представитель ответчика по доверенности Голованов Н.Э. не оспаривал факта наличия в телевизоре производственного дефекта. Не согласен со взысканием неустойки и штрафа. Отрицал факт получения претензии ответчиком, а также поставил под сомнение довод истца об отказе сотрудников магазина от принятия товара. О данном факте им стало известно из искового заявления. В то же время не отрицал, что в декабре 2014 года по адресу: <адрес> находилась одна из их торговых точек.

Заслушав представителей сторон, исследовав письменные доказательства, суд считает иск подлежащим удовлетворению следующим образом.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Богомолову Т.В. и ООО «Эльдорадо» был заключен договор купли-продажи, на основании которого Богомолову Т.В. приобрела телевизор 3D Ultra HD LED LG 55UB850V стоимостью 69999 рублей (л.д. 6).

При эксплуатации товара в течение пятнадцатидневного срока со дня приобретения обнаружен дефект (нет изображения), повлекший невозможность нормальной эксплуатации телевизора по назначению.

Как следует из искового заявления, ДД.ММ.ГГГГ Богомолову Т.В. обратилась в магазин в устной форме по вопросу возврата денежных средств за товар, однако сотрудником магазина ей было отказано.

ДД.ММ.ГГГГ Богомолову Т.В. направила в адрес ответчика претензию, что подтверждается копией претензии и копией почтовой квитанции (л.д. 16, 17).

Согласно информации сайта «Почта России», почтовое отправление ДД.ММ.ГГГГ возвращено за истечением срока хранения (л.д. 18).

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В силу ст. 9 Федерального закона от 26 января 1996 года № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» если одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, то он пользуется правами стороны согласно Гражданскому кодексу РФ, а также правами, предоставленными потребителю Законом РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон РФ «О защите прав потребителей») и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

Закон РФ «О защите прав потребителей» регулирует отношения между потребителем – гражданином, имеющим намерение заказать или приобрести либо заказывающим, приобретающим или использующим товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, с одной стороны, и организацией (индивидуальным предпринимателем), производящей товары для реализации потребителям (изготовителем), реализующей товары потребителям по договору купли-продажи (продавцом), осуществляющей импорт товара для его последующей реализации на территории России (импортер), выполняющей работы и оказывающей услуги потребителям по возмездному договору (исполнителем), - с другой.

В соответствии со ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В соответствии с пп. 1, 2 ст. 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закона) за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Названным Законом предусмотрено, что выбор способа защиты нарушенного права принадлежит потребителю.

В силу ч. 1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель, которому продан товар ненадлежащего качества, если оно не было оговорено продавцом, вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

Согласно абз. 8 п. 1 ст. 18 указанного Закона в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

Как разъяснено в п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», суду необходимо иметь в виду, что право выбора вида требований, которые в соответствии со статьей 503 ГК РФ и пунктом 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей могут быть предъявлены к продавцу при продаже товара ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, принадлежит потребителю.

При этом потребитель вправе требовать замены технически сложного товара либо отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы независимо от того, насколько существенными были отступления от требований к качеству товара, установленных в статье 4 Закона о защите прав потребителей, при условии, что такие требования были предъявлены в течение пятнадцати дней со дня его передачи потребителю.

Из заключения эксперта общества с ограниченной ответственностью «Фемида» № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в телевизоре присутствует неисправность: нет изображения, неисправна плата управления матрицы. Неисправность носит производственный характер (л.д. 7-10). Ответчиком выводы технического исследования не оспорены, намерения о проведении судебной экспертизы не высказано.

В силу ч. 2 ст. 68 ГПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств.

Кроме того, как следует из материалов дела, с претензией истец обратилась к продавцу ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждает факт возникновения недостатков в 15-дневный срок с момента приобретения.

В связи с изложенным, требования истца об отказе от исполнения договора купли-продажи являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч. 4 ст. 24 Закона РФ «О защите прав потребителей», при возврате товара ненадлежащего качества потребитель вправе требовать возмещения разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения такого требования или, если требование добровольно не удовлетворено, на момент вынесения судом решения.

Таким образом, требования истца о возмещении разницы ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент вынесения решения суда в размере 9990 рублей основано на законе и подлежит удовлетворению.

В соответствии с п. 1 ст. 23 за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

С учетом изложенного, разрешая требования истца о взыскании неустойки за просрочку исполнения требования о расторжении договора и возврате уплаченной суммы, суд приходит к выводу о том, что имеются основания для привлечения ответчика к ответственности, предусмотренной ст. 23 Закона о защите прав потребителей за нарушение срока выполнения требования потребителя.

В добровольном порядке требования о возврате уплаченной суммы продавцом в установленный законом десятидневный срок удовлетворены не были.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что составляет 50399 рублей 28 копеек, а также начиная со ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательств в размере 699 рублей 99 копеек за каждый день просрочки.

Поскольку установлен факт нарушения прав истца как потребителя в его пользу подлежит взысканию компенсация морального вреда, которая осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный в случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего. Руководствуясь названным принципом, суд определяет размер компенсации морального вреда в 3 000 рублей.

Кроме того, в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» в разъяснении, данном в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

В силу ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые в соответствии со ст. 88 ГПК РФ состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к таким издержкам относятся: суммы, подлежащие выплате экспертам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ч. 1 ст. 48 ГПК РФ стороны вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

Согласно ст. 49 ГПК РФ представителями в суде могут быть дееспособные лица, имеющие надлежащим образом оформленные полномочия на ведение дела, за исключением лиц, указанных в ст. 51 настоящего Кодекса.

Щуркин А.С. к числу таковых не относится.

Факт и размер расходов истца на представителя подтвержден договором об оказании юридической помощи и распиской о получении денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что расходы в размере 10 000 рублей понесены в связи с представлением интересов в суде по делу о защите прав потребителя в отношении ООО «Эльдорадо» (л.д. 12-14).

Щуркин А.С. действовал как гражданин, физическое лицо. Сведений о наличии у него статуса адвоката или индивидуального предпринимателя не имеется, а потому представленные истцом документы являются допустимыми доказательствами в подтверждение расходов истца.

Оплата услуг представителя должна взыскиваться в пределах разумности (п. 1 ст. 100 ГПК РФ). Исходя из данного принципа, с учетом конкретных обстоятельств: сложности дела; необходимости подготовки искового материала и представления доказательств; количества судебных заседаний; суд считает необходимым взыскать сумму данных расходов в размере 5 000 рублей.

Суд полагает необходимым взыскать также расходы, связанные с проведением технического исследования 5 500 рублей, поскольку считает эти расходы связанными с рассмотрением настоящего дела, т.к. они понесены в связи с возложением на истца в силу закона обязанности доказывать обстоятельства, на которые он ссылается как на основание своих требований.

В силу ст. 103 ГПК РФ в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины, эти расходы подлежат взысканию с ответчика пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 67, 194–198 ГПК РФ, суд

решил:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Эльдорадо» (ОГРН 5077746354450, ИНН 7715641735, КПП 770601001) в пользу Богомолову Т.В. в связи с отказом от исполнения договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ стоимость товара – телевизора 3D Ultra HD LED LG 55UB850V – 69999 рублей, разницу в стоимости товара в размере 9990 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 50399 рублей 28 копеек, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, штраф в размере 66694 рубля, расходы, связанные с проведением технического исследования 5 500 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 рублей, всего 210 582 (двести десять тысяч пятьсот восемьдесят два) рубля 28 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Эльдорадо» в пользу Богомолову Т.В. неустойку в размере 699 рублей 99 копеек за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ и до фактического исполнения обязательств.

Обязать Богомолову Т.В. передать обществу с ограниченной ответственностью «Эльдорадо» телевизор 3D Ultra HD LED LG 55UB850V.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Эльдорадо» государственную пошлину в доход государства в размере 4107 (четыре тысячи сто семь) рублей 77 копеек.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Энгельсский районный суд.

Председательствующий             Л.Ю. Луева