Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-23048/2021 от 07.06.2021

Судья Супрун А.В.      дело № 33-23048/2021

№2-496/2013

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 июля 2021 г.                 г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Внукова Д.В.

судей Комбаровой И.В., Рыбиной А.В.,

при ведении протокола судебного заседания

помощником судьи Извозчиковым В.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу Пархоменко В.А., представителя Пархоменко В.А. по доверенности Аксеновой Н.Г. на определение Ленинского районного суда г. Краснодара Краснодарского края от 27 апреля 2021г., принятое по гражданскому делу №2-496/2013 по исковому заявлению «Россельхозбанк» (Краснодарский региональный филиал ОАО «Россельхозбанк») к Калиниченко В.Г., Пархоменко В.А., Авхачевой Е.С. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Заслушав доклад судьи Комбаровой И.В. об обстоятельствах дела, содержание определения суда первой инстанции, доводы частной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

Решением Ейского районного суда Краснодарского края от <Дата ...>г. по делу <№...> исковые требования ОАО «Россельхозбанк» (Краснодарский региональный филиал ОАО «Россельхозбанк») к Калиниченко В.Г., Пархоменко В.А., Авхачевой Е.С. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворены. С Калиниченко В.Г., Пархоменко В.А., Авхачевой Е.С. взыскана солидарно в пользу ОАО «Россельхозбанк» в лице Краснодарского регионального филиала задолженность по кредитному договору <№...> от 17.09.2007г. в сумме 537297 рублей 52 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в размере 8573 рубля, а всего 545870 рублей 52 копейки.

<Дата ...>г. Пархоменко В.А. обратился в суд с заявлением, в котором просит пересмотреть решение Ейского районного суда Краснодарского края от <Дата ...>г. по делу <№...> по вновь открывшимся обстоятельствам.

В обоснование заявления указано, что Пархоменко В.А. о дате и времени судебного заседания при вынесении решения Ейским районным судом, не извещался надлежащим образом, заочное решение от <Дата ...> ему не направлялось. При ознакомлении с материалами дела установлено, что исковое заявление подписано и предъявлено в суд, неуполномоченным лицом; договор поручительства от 17.09.2007г. заключен незаконно, при отсутствии лицензии ЦБ РФ; договор поручительства от 17.09.2007г., в связи с нарушением требований ст. 174 ГК РФ является недействительной сделкой; суд допустил к участию в деле Караваеву О.А., не имевшую полномочий на ведение дела; срок действия кредитного договора, заключенного с Калиниченко В.Г. истек 17.09.2012г., т.е. прекратил действие, следовательно, прекратил действие договор поручительства.

На момент принятия решения по делу <№...> Ейским районным судом, вступил в законную силу приговор Ейского городского суда Краснодарского края от <Дата ...>г., согласно которому было установлено, что группой лиц по предварительному сговору, в том числе с сотрудниками доп. офиса ОАО «Россельхозбанка» с помощью ничтожных сделок, в том числе с Калиниченко В.Г., осуществлялось хищение денежных средств, принадлежащих банку. Вина Мыслина А.В., Григорян В.К., Никогосян В.Х., Макарян С.А., Урбан была доказана, вступившим в законную силу приговором суда. Ему не были известны обстоятельства, установленные в ходе предварительного расследования и судебного следствия по уголовному делу, которые в силу закона имели для настоящего дела существенное значение для принятия законного, обоснованного и справедливого решения. Однако, председательствующий судья Кузьмин Ю.В. допустил существенное нарушение требований действующего законодательства Российской Федерации, в том числе принципов законности, состязательности, равноправия сторон, приняв заведомо неправосудное решение, повлекшее для Паврхоменко В.А. негативные последствия.

В частной жалобе Пархоменко В.А. и его представитель по доверенности Аксенова Н.Г. ставят вопрос о его отмене, ссылаясь на неправильное применение норм процессуального права.

Письменных возражений на частную жалобу не поступило.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, об уважительности причин неявки суд не уведомили, что в силу ст. 333, ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием рассмотрения гражданского дела в отсутствие этих лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, проверив законность определения суда в пределах доводов жалобы исходя из положений ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

В соответствии с ч. 1 ст. 107 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации процессуальные действия совершаются в процессуальные сроки, установленные федеральным законом.

В соответствии с частью 1 статьи 394 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление, представление о пересмотре вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам подаются сторонами, прокурором, другими лицами, участвующими в деле, в суд, принявший эти постановления. Указанные заявление, представление могут быть поданы в течение трех месяцев со дня открытия или появления обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта.

На основании пункта 1 статьи 395 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срок подачи заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам исчисляется в случаях, предусмотренных пунктом 1 части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, - со дня открытия существенных для дела обстоятельств.

В соответствии с частью 1 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части три настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства.

В соответствии с частью 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к вновь открывшимся обстоятельствам относятся: 1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; 2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда; 3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

Перечень оснований, изложенных в части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является исчерпывающим.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 9 Постановления от <Дата ...> N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" разъяснил, что вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

По смыслу вышеприведенной правовой нормы и разъяснений под вновь открывшимися существенными для дела обстоятельствами следует понимать имеющие юридическое значение для взаимоотношений спорящих сторон факты, которые существовали в момент рассмотрения и разрешения дела, но не были и не могли быть известны ни заявителю, ни суду, рассматривающему дело, при условии, что данные факты могут повлиять на результат рассмотрения дела по существу. При этом существенность означает то, что, будь эти обстоятельства известны во время рассмотрения дела, решение было бы вынесено другое.

Как усматривается из материалов дела, решением Ейского районного суда Краснодарского края от <Дата ...>г. по делу <№...>, иск ОАО «Россельхозбанк» (Краснодарский региональный филиал ОАО «Россельхозбанк») к Калиниченко В.Г., Пархоменко В.А., Авхачевой Е.С. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворен. С Калиниченко В.Г., Пархоменко В.А., Авхачевой Е.С. взыскана солидарно в пользу ОАО «Россельхозбанк» в лице Краснодарского регионального филиала задолженность по кредитному договору <№...> от 17.09.2007г. в сумме 537297 рублей 52 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в размере 8573 рубля, а всего 545870 рублей 52 копейки.

Приговором Ейского городского суда Краснодарского края от <Дата ...>г., по уголовному делу <№...>, Мыслин А.В., Григорян В.К., Никогосян В.Х., Макарян С.А., Урбан И.В., признаны виновными в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 159 Уголовного кодекса РФ, на основании ч. 3 ст. 69 Уголовного кодекса РФ каждому назначено наказание в виде лишения свободы.

<Дата ...>г. Пархоменко В.А. обратился в суд с вышеуказанным заявлением.

Из содержания заявления следует, что существенные обстоятельства, которые являются основанием для пересмотра судебного акта, не были известны суду и заявителю на дату принятия решения в 2013г., на котором принимал участие заявитель.

По мнению заявителя, установленный приговором суда факт составления работниками Банка фиктивных кредитных договоров и договоров поручительства имеет существенное значение для дела, то есть является вновь открывшимся обстоятельством, дающим основание для пересмотра апелляционного определения в порядке главы 42 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Однако, приговор суда в отношении Мыслина А.В., Григорян В.К., Никогосяна В.Х., Макаряна С.А., Урбана И.В., установивший виновные действия физических лиц в причинении ущерба, в том числе и АО «Россельхозбанк», не является основанием для пересмотра судебного решения по настоящему делу по вновь открывшимся обстоятельствам.

Пархоменко В.А. не является потерпевшим в рамках уголовного дела <№...>.

Обстоятельства, установленные приговором суда, не имеют юридического значения для настоящего дела, не меняют природу правоотношений между Банком и Калиниченко В.Г., Пархоменко В.А., Авхачевой Е.С. не освобождают заявителя от исполнения обязательств и решения суда, не относятся к обстоятельствам, перечисленным в статье 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Перечень обстоятельств, позволяющих пересмотреть решение суда по вновь открывшимся обстоятельствам, указанный в названной статье Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является исчерпывающим и не подлежит расширительному толкованию.

Заявителем не представлено доказательств о признании спорного кредитного договора и договора поручительства недействительными, при этом, приговор суда от <Дата ...>г. по уголовному делу <№...>, не является вновь открывшимся обстоятельством, дающим основание для пересмотра вступившего в законную силу судебного постановления.

На момент вынесения решения суда по настоящему делу и заявителю и суду первой инстанции было известно о наличии вступившего в законную силу приговора суда от <Дата ...>г. по уголовному делу <№...>.

Следовательно, исчисление трехмесячного срока на обращение с данным заявлением должно быть осуществлено с момента открытия или появления обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта, в данном случае - июль 2013г., при этом, заявление о пересмотре судебного решения по вновь открывшимся обстоятельствам подано заявителем лишь <Дата ...>, то есть со значительным пропуском процессуального срока.

С учетом установленных по делу обстоятельств, приведенные заявителем обстоятельства уже были известны и суду и заявителю при рассмотрении гражданского дела в 2013г., следовательно, не являются вновь открывшимися обстоятельствами, предусмотренными ч. 3 ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Также, с учетом времени возникновения указанных заявителем обстоятельств, суд пришел к правильному выводу, что заявителем пропущен срок на подачу заявления о пересмотре судебного постановления, предусмотренный статьей 394 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. При этом, заявителем ходатайство о восстановлении пропущенного срока заявлено не было.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, а доводы частной жалобы признает несостоятельными, в связи с отсутствием доказательств, объективно свидетельствующих о невозможности обжалования судебного акта в установленный законом срок.

Доводы частной жалобы направлены на переоценку выводов суда и представленных доказательств, основаны на неверном толковании норм права.

Таким образом, определение суда является законным и оснований к его отмене по доводам частной жалобы судебная коллегия не находит.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 331 - 334, 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Ленинского районного суда г. Краснодара Краснодарского края от 27 апреля 2021г., принятое по гражданскому делу №2-496/2013 по исковому заявлению «Россельхозбанк» (Краснодарский региональный филиал ОАО «Россельхозбанк») к Калиниченко В.Г., Пархоменко В.А., Авхачевой Е.С. о взыскании задолженности по кредитному договору, оставить без изменения, частную жалобу Пархоменко В.А., представителя Пархоменко В.А. по доверенности Аксеновой Н.Г., оставить без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в течении трех месяцев.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 6 июля 2021г.

Председательствующий Д.В. Внуков

Судьи И.В. Комбарова

А.В. Рыбина