Судебный акт #1 (Определение) по делу № 22-2731/2019 от 09.04.2019

Судья р/с Ряднев В.Ю. Дело № 22-2731/18

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Краснодар 24 апреля 2019 года

Краснодарский краевой суд в составе

председательствующего Коннова А.А.

при секретаре судебного заседания Фоменко Е.В.

с участием

прокурора Инкина А.Н.

адвоката Жилинского А.С.

подсудимого И.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Неведничей С.В. на постановление Ленинского районного суда г. Краснодара от 25 февраля 2019 года, которым уголовное дело в отношении

И., <...> года рождения, уроженца <...>, ранее не судимого, подсудимого по ч. 3 ст. 260 УК РФ,

в порядке ст. 237 УПК РФ возвращено прокурору.

Выслушав прокурора, поддержавшего доводы апелляционного представления, адвоката и подсудимого, полагавших постановление суда законным и обоснованным, изучив материалы дела и обсудив доводы апелляционного представления, апелляционный суд,

У С Т А Н О В И Л:

И. обвиняется в незаконной рубке лесных насаждений в особо крупном размере, группой лиц по предварительному сговору.

Согласно обвинительному заключению 23 мая 2018 года в г. Краснодаре И., действуя по предварительному сговору с лицом, в отношении которого материалы уголовного дела выделены в отдельное производство, с помощью бензопилы совершил незаконное спиливание до степени прекращения роста отнесенных к защитным зеленым насаждениям двух деревьев лиственных пород 1-й группы «ясень» и одного дерева ценных пород 2-й группы «грецкий орех». Размер материального ущерба, причиненного преступными действиями Администрации муниципального образования г. Краснодар, составляет 662738 рублей 35 копеек.

Постановлением Ленинского районного суда г. Краснодара от 25 февраля 2019 года уголовное дело в отношении И. возвращено прокурору. В постановлении суд указал, что в судебном заседании был установлен возможный соучастник И. – С., который в настоящий момент проживает в г. Краснодаре, и уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство в связи с его розыском, поэтому имеются основания для соединения уголовных дел.

В апелляционном представлении государственный обвинитель просит постановление суда отменить и направить дело на новое судебное разбирательство. Выводы суда о необходимости соединения уголовных дел прокурор считает несостоятельными, поскольку судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному обвинению. Кроме того, не допускается использование формулировок, свидетельствующих о виновности в совершении преступления других лиц. Считает, что оснований для соединения уголовных дел не имеется. Принятыми сотрудниками полиции мерами розыска установить другое лицо, причастное к совершению незаконной вырубки лесных насаждений, не удалось, в связи с чем материалы уголовного дела в отношении него выделены в отдельное производство. Кроме того, в резолютивной части постановления суд указал две меры пресечения подсудимого, тогда как И. мера пресечения в виде заключения под стражу не избиралась. Выводы суда о наличии неустранимых препятствий рассмотрения дела являются необоснованными.

Суд апелляционной инстанции полагает постановление суда подлежащим отмене ввиду существенного нарушения уголовно-процессуального закона.

Как указано в п. 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2009 года № 28 «О применении судами норм уголовно-процессуального законодательства, регулирующих подготовку уголовных дел к судебному разбирательству», при решении вопроса о возвращении уголовного дела прокурору по основаниям, указанным в статье 237 УПК РФ, под допущенными при составлении обвинительного заключения или обвинительного акта нарушениями требований уголовно-процессуального закона следует понимать такие нарушения изложенных в статьях 220, 225 УПК РФ положений, которые служат препятствием для принятия судом решения по существу дела на основании данного заключения или акта.

Выводы суда о наличии обстоятельств, предусмотренных ст. 237 УПК РФ, влекущих возвращение уголовного дела прокурору, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Изложенные в постановлении суда основания возвращения уголовного дела прокурору, связанные с наличием предусмотренных ст. 153 УПК РФ оснований для соединения уголовных дел, не соответствуют положениям ст. 237 УПК РФ.

Из материалов дела видно, что сотрудниками ОП (мкр. Юбилейный) УМВД России по г. Краснодару приняты меры для установления и розыска лица, причастного к совершению незаконной вырубки лесных насаждений вместе с И., однако, указанное лицо установить не удалось, в связи с чем 28 ноября 2018 года уголовное дело в отношении неустановленного лица было выделено в отдельное производство, и оно объявлено в розыск.

23 февраля 2019 года предварительное расследование по выделенному делу было приостановлено в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.

По смыслу ч. 1 ст. 254, п. 1 ч. 1 ст. 208 УПК РФ дознаватель, следователь вправе выделить из уголовного дела в отдельное производство другое уголовное дело в отношении отдельных подозреваемых или обвиняемых по уголовным делам о преступлениях, совершенных в соучастии, в случае, если лицо, подлежащее привлечению в качестве обвиняемого, не установлено.

Согласно ч. 1 ст. 252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению.

С учетом изложенного апелляционный суд считает, что выводы суда о наличии оснований для соединения уголовных дел являются несостоятельными. Препятствий для постановления по делу приговора либо принятия иного решения в отношении И. не имеется.

Как видно из текста обвинительного заключения в отношении И., оно полностью соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, ст. 220 УПК РФ.

Кроме того, как обоснованно указано в апелляционном представлении прокурора, судом не принято мер к выяснению, на какой стадии уголовного судопроизводства находится уголовное дело в отношении неустановленного лица.

Таким образом, апелляционный суд приходит к выводу, что оснований для возвращения уголовного дела прокурору не имеется.

Допущенные судом нарушения уголовно-процессуального закона влекут отмену обжалуемого постановления суда.

Поэтому имеются основания для удовлетворения апелляционного представления.

Поскольку в обжалуемом постановлении суд сделал выводы, которые разрешаются при постановлении приговора, дело следует рассматривать в ином составе суда

Руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Ленинского районного суда г. Краснодара от 25 февраля 2019 года, которым уголовное дело по обвинению И., обвиняемого ч. 3 ст. 260 УК РФ, в порядке ст. 237 УПК РФ возвращено прокурору, отменить.

Уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе суда со стадии судебного разбирательства.

Меру пресечения И. оставить без изменения – подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Председательствующий: