Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2259/2018 ~ М-1345/2018 от 09.04.2018

Дело № 2-2259/18

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

20 июня 2018 года

Ленинский районный суд г. Смоленска

в составе:

Председательствующего Малиновской И.Э.

при секретаре Незамаевой Г.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Межрегиональная общественная организация «Общественное объединение потребителей «Адепт права» в интересах Смирнова Сергея Николаевича к АО «Континент проект» о взыскании неустойки по договору долевого участия в строительстве жилья,

у с т а н о в и л:

Межрегиональная общественная организация «Общественное объединение потребителей «Адепт права» в интересах Смирнова С.Н. с учетом уточнений обратилась в суд с иском к АО «Континент проект» о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 257 942 руб. 94 коп., указывая на то, что ДД.ММ.ГГГГ между Смирновым С.Н. и ответчиком заключен договор участия в строительстве жилья № № согласно которому АО «Континент проект» обязалось завершить строительство многоквартирного жилого дома № находящегося по строительному адресу: <адрес>, на земельном участке с кадастровым номером № Согласно условиям договора срок ввода вышеуказанного объекта – ДД.ММ.ГГГГ, застройщик обязался передать объект в течение шести месяцев с момента ввода жилого дома в эксплуатацию, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ. <данные изъяты> как дольщик, обязательства по договору исполнил. Указанный объект недвижимости передан согласно подписанного акта приема-передачи только ДД.ММ.ГГГГ. За нарушение прав потребителя, истец просит взыскать с ответчика в счет денежной компенсации морального вреда 100 000 руб., расходы на оформление нотариальной доверенности 2 000 руб. и штраф.

Смирнов С.Н. в суд не явился; представитель МОО «Общественное объединение потребителей «Адепт права» - Храмцов Е.В. в суд не явился, в письменном ходатайстве просил о рассмотрении дела без его участия, в дополнении к исковому заявлению, указал на то, что в рассматриваемом случае отсутствуют основания для снижения неустойки.

Представитель АО «Континент проект» - Сеничкин А.С. в суд не явился, в письменных возражениях иск не признал, не отрицая факта просрочки исполнения обязательств, указал на наличие уважительных причин вызвавших просрочку обязательства по передаче объекта строительства. Так же принимая во внимание наличие объективных обстоятельств повлекших просрочку обязательства просит в порядке ст. 333 ГК РФ снизить размер неустойки и штрафа.

Исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст. 309, 314 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона.

Согласно ст.ст. 330, 332 ГК РФ, неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом, независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Смирновым С.Н. и АО «Континент проект» заключен договор участия в долевом строительстве № (далее также – договор №), согласно которому АО «Континент проект» обязалось построить многоквартирный дом номер дома по проекту 1 (корпус 1.1) на земельном участке с кадастровым номером № и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать дольщику в его собственность квартиру со строительным номером по проекту № тип 1, номер подъезда №, этаж № по строительному адресу: <адрес>

Согласно условий договора № в п. 3.1 определена стоимость объектов недвижимости – 3 511 020 руб..

Смирнов С.Н. являясь дольщиком, обязательства по договору исполнил в полном объеме, что ответчиком не оспаривается.

После исполнения условий договора по оплате стоимости квартиры в полном объеме, у истца возникло право на получение квартиры в собственность.

Вместе с тем АО «Континент проект» условия сделки в установленные договорам сроки не исполнило.

Из материалов дела и пояснений сторон следует, что разрешение на ввод объекта в эксплуатацию было получено ДД.ММ.ГГГГ сообщение о завершении строительства и готовности объекта долевого строительства к передаче было составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно акта приема – передачи от ДД.ММ.ГГГГ подписанного между АО «Континент проект» и Смирновым С.Н. следует, что истцом принят объект долевого строительства - <адрес>.

По правилам ч. 1 ст. 314 ГК РФ если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Согласно с п. 2.3 договора № срок ввода в эксплуатацию многоквартирного жилого дома установлен, ДД.ММ.ГГГГ; срок передачи застройщиком квартиры участнику в течение 6 месяцев с момента ввода многоквартирного жилого дома в эксплуатацию, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ, при условии полного и надлежащего исполнения участником финансовых обязательств по договору.

Таким образом, застройщик должен был исполнить свое обязательство по передаче объекта не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

В силу ч. 1 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – Федеральный закон № 214-ФЗ) застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В соответствии с ч. 1 ст. 8 и ч. 1 ст. 12 Федерального закона № 214-ФЗ передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче. Обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Согласно ч. 1 ст. 55 ГрК РФ разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка или в случае строительства, реконструкции линейного объекта проекту планировки территории и проекту межевания территории, а также проектной документации.

Анализируя установленные по делу обстоятельства в их взаимосвязи с вышеприведенными правовыми нормами, суд приходит к выводу о том, что разрешение на ввод капитального объекта в эксплуатацию должно было быть получено застройщиком в срок, предусмотренный договором для окончания строительства, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

Следовательно, объект долевого строительства должен был быть передан АО «Континент проект» истцу не позднее ДД.ММ.ГГГГ, тем не менее соответствующее обязательство застройщиком исполнено только ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ч. 2 ст. 6 Федерального закона № 214-ФЗ в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В данном иске истицей заявлен период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 152 дня.

Согласно договора участия в долевом строительстве №, заключенного между АО «Континент проект» и Смирновым С.Н., стоимость передаваемого объекта недвижимости составляет – 3 511 020 руб..

Согласно информации ЦБ РФ от 27.10.2017 с 30.10.2017 значение ставки рефинансирования Банка России приравнивается к значению ключевой ставки Банка России и составляет 8,25 %.

Таким образом, размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составит 291 590 руб. 21 коп. = (3 511 020 руб. х 151 день х 2/300 х 8,25 %).

С учетом требования иск, размер неустойки, заявленный к взысканию составляет 257 942 руб. 94 коп..

Учитывая, что неустойка не должна влечь разорение, принимая во внимание заявленное ходатайство представителя ответчика об уменьшении размера неустойки, подлежащая уплате неустойка за нарушения обязательств по передачи квартиры в размере 257 590 руб. 21 коп. явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, при наличии обстоятельств явившихся основанием к просрочке своевременного строительства и передачи объекта, в связи с чем уменьшается судом в соответствии со ст. 333 ГК РФ до 60 000 руб., при этом принимается во внимание стоимость квартиры, период просрочки.

Разрешая заявленное требование о компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

Гражданам – участникам долевого строительства, такая компенсация осуществляется на общих основаниях, предусмотренных Законом о защите прав потребителя, поскольку Федеральным законом № 214-ФЗ отношения по компенсации морального вреда не урегулированы.

Моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда (ст. 15 Закона о защите прав потребителей).

Суд, учитывая установленные обстоятельства дела, требования разумности и справедливости, степень нравственных страданий, причиненных истцам неисполнением условий договора, определяет сумму компенсации морального вреда в пользу Смирнова С.Н. в размере 5 000 руб..

В силу положений п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Так, устанавливая факт неудовлетворения ответчиком требований истца, суд взыскивает с АО «Континент проект» в пользу Смирнова С.Н. штраф в размере 16 250 руб. = ((60 000 руб. + 5 000 руб.) х 50 % / 2)) и такую же сумму взыскивает в пользу общественной организации обратившейся в суд в интересах истца.

Относительно требования общественной организацией о взыскании с ответчика в пользу истца понесенных им расходов на оформление нотариальной доверенности в размер 2 000 руб., суд находит не подлежащим удовлетворению.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Частью 1 ст. 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из искового заявления следует, что МОО «Общественное объединение потребителей «Адепт права» – это некоммерческая общественная организация, целью деятельности которой является защита и реализация прав потребителей, оказание безвозмездной правовой помощи потребителям и в силу уставных задач общественная организация вправе обращаться в суд с заявлениями в защиту прав потребителей.

В тоже время орган государственного надзора, органы местного самоуправления, общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) вправе предъявлять иски в суды о прекращении противоправных действий изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) в отношении неопределенного круга потребителей. Одновременно с удовлетворением иска, предъявленного общественным объединением потребителей (их ассоциацией, союзом), органами местного самоуправления в интересах неопределенного круга потребителей, суд принимает решение о возмещении общественному объединению потребителей (их ассоциации, союзу), органам местного самоуправления всех понесенных по делу судебных издержек, а также иных возникших до обращения в суд и связанных с рассмотрением дела необходимых расходов, в том числе расходов на проведение независимой экспертизы в случае выявления в результате проведения такой экспертизы нарушения обязательных требований к товарам (работам, услугам) (п.п. 1, 4 ст. 46 Закона о защите прав потребителей).

Принимая во внимание вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрена возможность возмещения понесенных по делу судебных издержек общественному объединению потребителей, выступающему в интересах конкретного потребителя, поскольку обязанность суда взыскивать указанные издержки установлена действующим законодательством только в случае обращения названных объединений в интересах неопределенного круга потребителей.

Наделяя согласно положениям п. 2 ст. 45 Закона о защите прав потребителей общественные объединения потребителей для осуществления их уставных целей правом обращаться в суды с заявлениями в защиту прав потребителей и законных интересов отдельных потребителей (группы потребителей, неопределенного круга потребителей), законодатель закрепил правило в п. 6 ст. 13 того же Закона, в силу которого, если с заявлением в защиту прав потребителей выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям или органам.

Указанное положение Закона о защите прав потребителей направлено на материальное стимулирование деятельности соответствующих организаций по защите прав и законных интересов потребителей, в настоящем деле такое положение о взыскании части штрафа в пользу общественного объединения применено.

Таким образом, действуя в интересах Смирнова С.Н. и обладая соответствующими правами, предусмотренными ч. 2 ст. 46 ГПК РФ, общественная организация не может одновременно рассматриваться как представитель истца, оказывающий ему юридическую помощь на возмездной основе.

В силу ст. 103 ГПК РФ с АО «Континент проект» в доход бюджета города Смоленска подлежит взысканию госпошлина пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Взыскать с акционерного общества «Континент проект» в пользу Смирнова Сергея Николаевича неустойку за просрочку исполнения обязательств за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 60 000 руб., в счет компенсации морального вреда 5 000 руб. 00 коп., штраф в размере 16 250 руб..

Взыскать с АО «Континент проект» в пользу Межрегиональной общественной организации «Общественное объединение потребителей «Адепт права» штраф в размере 16 250 руб..

В удовлетворении остальной части требований истцу отказать.

Взыскать с АО «Континент проект» госпошлину в доход бюджета города Смоленска в сумме 2 300 руб..

На решение в течение одного месяца может быть подана апелляционная жалоба в Смоленский областной суд через Ленинский районный суд г. Смоленска.

Председательствующий Малиновская И.Э.

М.р.и. 21.06.2018