Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-5778/2016 ~ М-2187/2016 от 01.04.2016

Дело №2-5778/2016

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

10 октября 2016г. г.Раменское

Раменский городской суд Московской области под председательством судьи Кудряшовой Н.Н.,

при секретаре Петровой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Скобелкина П. Б. к <...>», Счастливцеву А. М. и Драмарецкой Н. Б. о признании сделок по отчуждению недвижимого имущества недействительными и применении последствий их недействительности путем возврата сторонам всего полученного по сделкам,

у с т а н о в и л :

Скобелкин П.Б. обратился в суд с иском к <...>». Счастливцеву А.М., Драмарецкой Н.Б. о признании недействительными сделок по отчуждению недвижимого имущества: жилого дома по адресу: <адрес> с кадастровым номером <номер>; здания котельной гаража по адресу: <адрес>, с кадастровым номером <номер>; земельного участка по адресу: <адрес>, с кадастровым номером <номер> земельного участка по адресу: <адрес> расположенного в западной части кадастрового квартала с кадастровым номером <номер> земельного участка по адресу: <адрес>, с кадастровым номером <номер>; о применении последствий недействительности ничтожных сделок в виде возврата сторонами друг другу всего полученного по сделкам.

В судебное заседание, назначенное на <...>. <дата>г. истец, извещенный по месту постоянного жительства и регистрации, указанному им лично в исковом заявлении, в судебное заседание не явился, своего представителя не направил. Направленное в его адрес извещение суда почтовым отделением возвращено по истечении срока хранения. В связи с этим, рассмотрение дела было отложено на <...> час. <дата>г. Однако и в указанное время истец, извещенный по указанному им в заявлении адресу, повторно в судебное заседание не явился, своего представителя не направил. Направленное в его адрес извещение суда почтовым отделением повторно возвращено по истечении срока хранения, что свидетельствует о нежелании истца получать извещения суда, в связи с утратой интереса к данному делу.

При этом, истец располагал сведениями о времени и месте рассмотрения его дела, что подтверждается поступившей в адрес суда <дата>г. телеграммой, направленной в <...>. <дата>. неустановленным лицом из <адрес>, в которой содержится просьба об отложении судебного заседания по делу <номер> в связи с нахождением истца в командировке в <адрес> и болезни представителя.

Данное ходатайство об отложении рассмотрения дела не может быть удовлетворено, так как заявлено неизвестным лицом без представления доказательств полномочий на обращение с таким ходатайством. Кроме того, к ходатайству не приложено подтверждающих документов, свидетельствующих о невозможности явки в суд истца, о нахождении его в командировке <адрес>, а также сведений о заболевании представителя.

При этом, из содержания имеющейся в материалах дела копии доверенности видно, что истец уполномочил представлять свои интересы в суде трем представителям: ФИО6, ФИО7 и ФИО8 (л.д.72). Таким образом, истец обязан был обеспечить явку в судебное заседание одного из указанных представителей. Заболевание же одного представителя не является основанием для отложения рассмотрения дела.

По смыслу ч.1 и 2 ст.35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, имеют процессуальные права, несут процессуальные обязанности, и должны добросовестно осуществлять свои права и исполнять свои обязанности. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве. В частности, дело может быть оставлено без рассмотрения.

Учитывая, что данное дело находится в производстве суда с <дата>г., истец, при добросовестном осуществлении своих процессуальных прав, обязан был проявлять заинтересованность в явке в судебное заседание либо в обеспечении явки своего представителя.

Представитель ответчика Счастливцева А.М.- ФИО9 не возражал против оставления данного дела без рассмотрения с учетом повторной неявки истца в судебное заседание.

Ответчик <...>», извещенный надлежащим образом (л.д.166), своего представителя для участия в судебном заседании не направил.

Ответчик Драмарецкая Н.Б. в судебное заседание не явилась, направленное в ее адрес извещение суда возвращено почтовым отделением по истечении срока хранения.

Третьи лица- <...>, извещенные надлежащим образом, своих представителей для участия в судебном заседании не направили.

Согласно абз.8 ст.222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует суд рассмотрения дела по существу.

Руководствуясь ст.215 и аб.8 ст. 222 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л :

Оставить без рассмотрения гражданское дело <номер> по иску Скобелкина П.Б. к <...>», Счастливцеву А.М. и Драмарецкой Н.Б. о признании сделок по отчуждению недвижимого имущества недействительными и применении последствий их недействительности путем возврата сторонам всего полученного по сделкам.

Суд по ходатайству истца может отменить данное определение, если он представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

Данное определение не препятствует истцу обратиться в суд с аналогичным заявлением повторно в общем порядке.

Определение об отказе в удовлетворении ходатайства об отмене определения об оставлении заявления без рассмотрения может быть обжаловано в Московский областной суд через Раменский городской суд Московской области в течение 15 дней со дня его вынесения.

Судья: