Определение суда апелляционной инстанции по делу № 33-43390/2022 от 21.10.2022

Судья фио

Гр. дело № 33-43390/2022 (ап. инстанция)

М-9766/2022 (I инстанция)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 ноября 2022 года адрес

Московский городской суд в составе председательствующего судьи судебной коллегии по гражданским делам Марченко Е.В., при помощнике судьи Разумной И.А., заслушав в открытом судебном заседании материал по частной жалобе истца
адрес на определение Щербинского районного суда адрес от
19 мая 2022 года, которым постановлено: исковое заявление Акционерного общества «Моспромстрой» к Карташову Олегу Николаевичу о взыскании задолженности по договору подряда – возвратить, разъяснить, что с указанным иском истцу необходимо обратиться в Арбитражный суд адрес,

УСТАНОВИЛ:

адрес обратилось в суд с иском к Карташову О.Н. о взыскании задолженности по договору подряда с поручителя, указывая в обоснование заявленных требований на то, что 24.08.2020 между адрес и ООО «Электрическая Компания» был заключен договор подряда № ППТ2-4/211-2020/МПС, между тем, в связи с нарушением ООО «Электрическая Компания» условий договора истец просил взыскать с фио, как с поручителя, на основании договора поручительства от 07.09.2020 № МП200000372 сумму неотработанного аванса и неустойку.

Судом постановлено указанное определение, об отмене которого просит истец адрес по доводам частной жалобы, подписанной представителем по доверенности Мальцевым С.В.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

В соответствии с ч. 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в части третьей настоящей статьи, рассматриваются судьей единолично.

Проверив представленный материал, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение суда первой инстанции подлежит отмене по следующим основаниям.

Возвращая исковое заявление, суд первой инстанции исходил из того, что в п. 12.2 договора подряда, заключенного между адрес и ООО «Электрическая Компания» стороны договора пришли к соглашению об изменении подсудности и рассмотрении споров в Арбитражном суде адрес, в связи с чем, учитывая, что истец просит взыскать задолженность с ответчика по вышеуказанному договору подряда, исковое заявление подлежит возвращению как неподсудное Щербинскому районному суда адрес.

Между тем, с данными выводами суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции согласиться не может в силу следующего.

Статьей 47 Конституции Российской Федерации установлено, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

По общему правилу территориальной подсудности, закрепленному в статье 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика, иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Согласно статье 31 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 настоящего Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.

В силу статьи 32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 данного Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.

Из вышеназванной нормы следует, что стороны вправе изменить соглашением между собой установленную законом территориальную подсудность дела до принятия судом заявления к своему производству. Стороны не вправе изменить исключительную и родовую (предметную) подсудность, которая определена законом. Соглашение о подсудности может быть включено в гражданско-правовой договор, в том числе и договор присоединения.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду общей юрисдикции или подсудно арбитражному суду.

Как следует из представленного материала, 24.08.2020 между адрес и ООО «Электрическая Компания» был заключен договор подряда № ППТ2-4/211-2020/МПС.

В соответствии с п. 12.2 данного договора в случае не урегулирования споров и разногласий путем проведения переговоров, рассмотрения письменных претензий, спор подлежит рассмотрению в Арбитражном суде адрес.

07.09.2020 между адрес и Карташову О.Н. заключен договор поручительная № МП200000372, в соответствии с условиями которого Карташов О.Н. обязался отвечать перед кредитором за исполнение ООО «Электрическая Компания» его обязательства по возврату аванса в размере сумма, оплачиваемого в соответствии с договором подряда№ ППТ2-4/211-2020/МПС.

В данном случае истцом предъявлены требования к Карташову О.Н. как к поручителю ООО «Электрическая Компания».

При этом, абз. 3 п. 5.3. договора поручительства стороны предусмотрели, что в случае не урегулирования споров и разногласий путем проведения переговоров, рассмотрения письменных претензий, спор подлежит рассмотрению в Щербинском районном суде адрес.

Из данного условия следует, что стороны пришли к соглашению о территориальной подсудности конкретному суду, а именно Щербинскому районному суда адрес.

Более того, при вынесении обжалуемого определения судом первой инстанции не было учтено то, что согласно п. 1 ч. 1 ст. 22 ГПК РФ суды общей юрисдикции рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений.

В соответствии с ч. 3 ст. 22 ГПК РФ суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями первой и второй настоящей статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к компетенции арбитражных судов.

Согласно ч. 1 - 3 ст. 27 АПК РФ арбитражный суд рассматривает дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (далее - организации и граждане).

К компетенции арбитражных судов федеральным законом могут быть отнесены и иные дела.

Между тем, действующее законодательство не предусматривает нормы, в соответствии с которой спор о взыскании с поручителя задолженности по обеспеченному поручительством обязательству может быть рассмотрен арбитражным судом с участием физического лица.

В данном случае договор поручительства заключен с Карташовым О.Н. как с физическим лицом.

Таким образом, допущенные нарушения норм права являются существенными, они повлияли на разрешение вопроса о принятии искового заявления к производству и не могут быть исправлены без отмены судебного постановления.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение суда подлежит отмене с направлением дела в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии искового заявления к производству.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Щербинского районного суда адрес от 19 мая 2022 года отменить.

Материал направить в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии искового заявления к своему производству.

Председательствующий: