Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1013/2022 (2-7488/2021;) ~ М-7075/2021 от 21.12.2021

Дело-№

УИД-05RS0№-70

ЗОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

(резолютивная часть)

27 апреля 2022 г. <адрес>

Советский районный суд <адрес> Республики Дагестан в составе:

председательствующего судьи - Мамаева А.К.,

при секретаре судебного заседания – ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении имущественного вреда, причиненного преступлением, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и компенсации морального вреда,

руководствуясь ст. ст. 194 – 199, 235-237 ГПК РФ,

решил:

исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении имущественного вреда, причиненного преступлением, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в качестве возмещения имущественного вреда, причиненного преступлением 2 227 500 (два миллиона двести двадцать семь тысяч пятьсот) руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 05.10.2011г. по 08.11.2021г. в сумме 1728652 (один миллион семьсот двадцать восемь тысяч шестьсот пятьдесят два) руб., а всего 3956 152 (три миллиона девятьсот пятьдесят шесть тысяч сто пятьдесят два) руб.

В части требований ФИО1 к ФИО2 о возмещения морального вреда в размере 500 000 (пятьсот тысяч) руб. - отказать.

Взыскать с ФИО2 в доход бюджета в бюджет муниципального района государственную пошлину в размере 27 981 (двадцать семь тысяч девятьсот восемьдесят один) руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Составление мотивированного решения суда отложить на срок не более чем пять дней.

Судья А.К. Мамаев

Дело-№

УИД-05RS0№-70

ЗОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Советский районный суд <адрес> Республики Дагестан в составе:

председательствующего судьи - Мамаева А.К.,

при секретаре судебного заседания – ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении имущественного вреда, причиненного преступлением, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с указанным иском к ответчику к ФИО2 просит суд: взыскать с ФИО2 в качестве возмещения имущественного вреда, причиненного преступлением 2227500 руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 1728652 руб.; взыскать с ФИО2 в качестве возмещения морального вреда 500 000 руб.

Требования мотивированы тем, что ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ находясь в офисе компании, расположенном по адресу: <адрес>, являясь генеральным директором ЖСК «Столица» используя свое служебное положение и действуя с прямым умыслом из корыстных побуждений, согласно заранее задуманному плану, заведомо зная о наличии заключенного им и не расторгнутого договора долевого участия № от 05.04.2006г. в строительстве жилья между ЖСК «Столица» и ФИО5 о передаче ей <адрес> после ввода в эксплуатацию строящегося дома, расположенного по адресу: <адрес>, район автокооператива «Искра» за которое она оплатила деньги в сумме 696 154 руб. не имея возможности и намерения выполнить принятые на себя обязательства выступая от имени застройщика ЖСК «Столица», путем обмана ФИО1 и не сообщив ей о том что квартира ранее продана ФИО5 заключил договор участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО6, с обязательством передаче ей выше указанной квартиры после ввода в эксплуатацию выше указанного дома, получив в качестве оплаты деньги в сумме 2 227 500 (два миллиона двести двадцать семь тысяч пятьсот) рублей которые похитил и потратил по своему усмотрению, причинив тем самым последней особо крупный материальный ущерб на выше указанную сумму. Уголовное дело № по обвинению ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ, постановлением Советского районного суда от ДД.ММ.ГГГГг. было прекращено в связи с истечением сроков давности. Согласно данному постановлению за потерпевшим, заявившим гражданский иск в уголовном производстве, оставлено право обращения в суд в гражданском порядке для возмещения имущественного вреда. Данное уголовное дело было трижды рассмотрено Советским районным судом, в ходе которых ФИО2 согласно заключению экспертизы был признан не вменяемым. Согласно положениям ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу, подлежит возмещению в полном объеме лицом причинившим вред. Согласно ст. 395 ГК РФ в случае неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств. Процент за пользование чужими денежными средствами на 08.11.2021г. составляют 1 728 652 рублей. Так же действиями ФИО2 ей причинен невосполнимый моральный вред, так как она вроде как купила квартиру, но по сегодняшний день ни денег, ни квартиры не имеет. Данная ситуация очень сильно пошатнула ее психику и состояние здоровья. Моральный вред она оценивает в 500 000 рублей.

ФИО7 - З.Х., извещенная о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явилась.

Ответчик - ФИО2, извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился.

Третье лицо – Отдел опеки и попечительства Администрации внутригородского района «<адрес>», извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание своего представителя не направил.

Исследовав письменные материалы дела, суд пришел к следующему выводу.

Согласно ст. 15 ГК РФ: лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу положений п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ: вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Право физического и юридического лица, признанного потерпевшим по уголовному делу на возмещение имущественного вреда, причиненного непосредственно преступлением, предусмотрено п. 3 ст. 42 УПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом, вступившим в законную силу постановлением Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 освобожден от уголовной ответственности за совершения преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ, в связи с истечением срока давности уголовного преследования с прекращением в отношении него уголовного дела на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

Гражданский иск потерпевшей ФИО1 оставлен без рассмотрения, сохранив за ней право на предъявление иска в порядке гражданского судопроизводства.

Из постановления от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО2 обвиняется в том, что ДД.ММ.ГГГГ, находясь в офисе компании, расположенном по адресу: <адрес>, являясь генеральным директором ЖСК «Столица», используя свое служебное положение и действуя с прямым умыслом из корыстных побуждений, согласно заранее задуманному плану, заведомо зная о наличии заключенного им и не расторгнутого договора долевого участия № от ДД.ММ.ГГГГ в строительстве жилья между ЖСК «Столица» и ФИО5 о передаче ей <адрес> после ввода в эксплуатацию строящегося дома, расположенного по адресу: <адрес>, район автокооператива «Искра», за которое она оплатила деньги в сумме 696 154 рублей, не имея возможности и намерения выполнить принятые на себя обязательства, выступая от имени застройщика ЖСК «Столица», путем обмана ФИО1, и не сообщив ей о том, что квартира ранее продана ФИО5, заключил договор участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО6, с обязательством передачи ей вышеуказанной квартиры после ввода в эксплуатацию вышеуказанного дома, получив в качестве оплаты деньги в сумме 2 227 500 рублей, которые похитил и потратил по своему усмотрению, причинив тем самым последней, особо крупный материальный ущерб на вышеуказанную сумму.

В рамках указанного уголовного дела потерпевшей ФИО1 был предъявлен гражданский иск о взыскании с ФИО2 в счет возмещения причиненного материального ущерба 2 227 500 рублей. Указанный гражданский не рассмотрен в рамках уголовного дела.

Согласно положениям ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Аналогичные разъяснения даны в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 23 "О судебном решении".

Под судебным постановлением, указанным в части 2 статьи 61 ГПК РФ, понимается любое судебное постановление, которое согласно части 1 статьи 13 ГПК РФ принимает суд (судебный приказ, решение суда, определение суда), а под решением арбитражного суда - судебный акт, предусмотренный статьей 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 8 Постановления Пленума Верховного суда от ДД.ММ.ГГГГ N 23 "О судебном решении" в силу части 4 статьи 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом.

Учитывая, что материальный ущерб в размере 2 227 500 руб. причинен истцу ФИО1 в результате преступных действий ФИО2, вина которого установлена вступившим в законную силу постановлением суда, суд не вправе входить в обсуждение вины ответчика, вместе с тем, при рассмотрении настоящего иска подлежит разрешению вопрос только о размере возмещения, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца.

Истец ФИО1 вправе предъявлять требования о возмещении ущерба, причиненного преступлением к виновному в причинении ущерба лицу до полного возмещения своих имущественных потерь к лицу, причинившему вред.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от ДД.ММ.ГГГГ N 1442-0, согласно которой удовлетворение гражданского иска по существу в приговоре - в части признания права за гражданским истцом на возмещение ему гражданским ответчиком вреда, причиненного непосредственно преступлением, означает установление судом общих условий наступления гражданской деликтной (внедоговорной) ответственности: наличие вреда, противоправность действий его причинителя, наличие причинной связи между вредом и противоправными действиями, вины причинителя, а также специальных ее условий, связанных с особенностями субъекта ответственности и характера его действий.

ФИО1 доказаны условия для наступления гражданско-правовой ответственности ответчика перед истцом в виде возмещения убытков.

Разрешая по существу исковые требования в указанной части, суд, руководствуясь статьями 15, 1064 Гражданского кодекса РФ, статьей 61 Гражданского процессуального кодекса РФ, оценив в совокупности доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, приходит к выводу о полном их удовлетворении, поскольку факт совершения ответчиком виновных действий, в результате которых истцу был причинен ущерб, установлен вступившими в законную силу постановлением суда, что является основанием для возложения на ответчика обязанности возместить ущерб, причиненный в результате преступления.

В соответствии с ч.ч. 1 и 3 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору.

Вместе с тем, в силу ч. 2 ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст. 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

На момент обращения истца в суд с настоящим иском денежные средства ответчиком ФИО2 не выплачены.

Таким образом, ФИО2 продолжает пользоваться денежными средствами ФИО1, поэтому суд приходит к выводу о правомерности заявленных требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами. Согласно представленного истцом расчета: проценты за пользование 2 227500 руб. в период с 05.10.2011г. (момент завладения средствами) по 08.11.2021г. составляют – 1728652 руб. Арифметически расчет произведен верно, ответчикам не оспаривался.

Оснований для применения ст. 333 ГК РФ и снижения указанных сумм судом не установлено.

Истцом ФИО1 заявлено о взыскании компенсации морального вреда в размере 500 000 руб., причиненного в результате действий ответчиков при совершении преступления.

Согласно статье 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Исходя из положений ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 23 "О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу" по смыслу положений п. 1 ст. 151 ГК РФ гражданский иск о компенсации морального вреда (физических или нравственных страданий) может быть предъявлен по уголовному делу, когда такой вред причинен потерпевшему преступными действиями, нарушающими его личные неимущественные права (например, права на неприкосновенность жилища, частной жизни, личную и семейную тайну, авторские и смежные права) либо посягающими на принадлежащие ему нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности и др.). Исходя из положений ч. 1 ст. 44 УПК РФ и статей 151, 1099 ГК РФ в их взаимосвязи гражданский иск о компенсации морального вреда подлежит рассмотрению судом и в случаях, когда в результате преступления, посягающего на чужое имущество или другие материальные блага, вред причиняется также личным неимущественным правам либо принадлежащим потерпевшему нематериальным благам (например, при разбое, краже с незаконным проникновением в жилище, мошенничестве, совершенном с использованием персональных данных лица без его согласия). Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

Из приведенных правовых норм и разъяснений по их применению следует, что компенсация морального вреда при совершении мошенничества возможна в случае, если в результате преступления вред причиняется не только имущественным, но также личным неимущественным правам либо принадлежащим потерпевшему нематериальным благам (например, использование персональных данных лица без его согласия).

Однако таких обстоятельств по настоящему делу судом не установлено.

Истцом ФИО1 не представлены доказательства того, что в рамках преступного посягательства объектом являлись не только денежные средства, но и личные неимущественные права или иные нематериальные блага, принадлежащие потерпевшему.

Исходя из приведенного нормативного регулирования (ст. ст. 151, 1099 ГК РФ), в данном случае прямо не предусмотрена возможность компенсации морального вреда за нарушение имущественных прав, в том числе нарушенных в результате преступления.

В соответствии с разъяснениями, содержащимся в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, может быть связан с потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Аналогичная правовая позиция изложена в Апелляционном определении Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 18-АПУ19-14.

Таких обстоятельств в отношении истца ФИО1, признанной потерпевшей в связи с мошенническими действиями ответчика, судом не установлено и из материалов дела не следует.

Требования истца о компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат, поскольку ответчик нарушил имущественные права истца, компенсация морального вреда в данном случае законом не предусмотрена.

Поскольку истец освобожден от оплаты государственной пошлины при подаче искового заявления, суд считает необходимым взыскать с ответчика государственную пошлину в бюджет муниципального района в размере 27981 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 199, 235-237 ГПК РФ,

решил:

исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении имущественного вреда, причиненного преступлением, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в качестве возмещения имущественного вреда, причиненного преступлением 2 227 500 (два миллиона двести двадцать семь тысяч пятьсот) руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 05.10.2011г. по 08.11.2021г. в сумме 1728652 (один миллион семьсот двадцать восемь тысяч шестьсот пятьдесят два) руб., а всего 3956 152 (три миллиона девятьсот пятьдесят шесть тысяч сто пятьдесят два) руб.

В части требований ФИО1 к ФИО2 о возмещения морального вреда в размере 500 000 (пятьсот тысяч) руб. - отказать.

Взыскать с ФИО2 в доход бюджета городского округа Кашира государственную пошлину в размере 27 981 (двадцать семь тысяч девятьсот восемьдесят один) руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение принято в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Судья А.К. Мамаев