Решение по делу № 2-1290/2020 от 28.10.2019

Дело № 2-1290/2020                                                           «03» июня 2020 года

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Красносельский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи        Т.А. Полиновой,

при помощнике судьи            Н.Д. Старовойтовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Петрова Валерия Николаевича к обществу с ограниченной ответственностью «Строительное управление» о расторжении договора инвестиционного займа, взыскании долга по договорам займа, процентов, начисленных на сумму займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, возмещении судебных расходов по оплате государственной пошлины,

У С Т А Н О В И Л :

Истец Петров Валерий Николаевич обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Строительное Управление», в порядке ст. 39 ГПК РФ уточнив заявленные требования (л.д. 51-52), в соответствии с которыми просит:

взыскать сумму основного долга по договору инвестиционного займа № И1-18-07-17 от 18.07.2017 года в размере 500 000 рублей, пени по состоянию на 26.02.2020 года в размере 223 000 рублей, а начиная с 27.02.2020 года начислять пени в размере 0,2% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки до фактической выплаты всей суммы долга;

расторгнуть договор инвестиционного займа № И1-15-03-18 от 15.03.2018 года, взыскать сумму основного долга по договору инвестиционного займа в размере 500 000 рублей, проценты, начисленные на сумма займа в размере 92 243 рубля 84 копейки, а начиная с 27.02.2020 года начислять проценты в размере 40% годовых от неуплаченной суммы и до фактической выплаты всей суммы долга.

Также истец Петров Валерий Николаевич просит взыскать в его пользу расходы по оплате государственной пошлины 13 987 рублей.

Заявленные требования мотивированы тем, что 18.07.2017 года между Петровым Валерием Николаевичем и обществом с ограниченной ответственностью «ЕЗ Инвестмент» (в настоящее время ООО «Строительное управление») был заключен договор инвестиционного займа № И1-18-07-17, в соответствии с которым Петров Валерий Николаевич предоставил ООО «Строительное Управление» заем в размере 500 000 рублей, а ответчик обязался возвратить полученный заем в срок до «19» июля 2019 года. Денежные средства, в соответствии с п. 2.4 договора предоставлены заёмщику под 35% годовых. 18.07.2017 года указанный заем был предоставлен истцом путем передачи денежных средств в кассу ответчика. 19.07.2019 г. истек срок возврата займа. В установленные сроки ответчик обязательство по возврату долга не исполнил. Также 15.03.2018 года между Петровым Валерием Николаевичем и обществом с ограниченной ответственностью «ЕЗ Инвестмент» (ООО «Строительное управление») был заключен договор инвестиционного займа № И1-15-03-18, в соответствии с которым истец предоставил ООО «Строительное управление» заем в размере 500 000 рублей, а ответчик обязался возвратить полученный заем в срок до 16.03.2021 года. Денежные средства предоставлены ответчику под 40 % годовых. 15.03.2018 года указанный заем был предоставлен истцом путем передачи денежных средств в кассу ответчика. Последняя выплата процентов по указанному договору инвестиционного займа была произведена 04.09.2019 года с задержкой 20 дней. По настоящее время проценты по данному договору больше не выплачивались в нарушение п. 2.6. настоящего договора. Таким образом, заемщиком неоднократно были нарушены условия договора в части сроков и сумм ежемесячных платежей. Попытки Петрова Валерия Николаевича привести ситуацию, учитывая невыплаты по двум договорам инвестиционного займа, к взаимоприемлемому для обеих сторон законному решению, ответчиком игнорировались. Претензии, направленные истцом в адрес ответчика оставались без ответа. Ввиду того, что в досудебном порядке урегулировать данный спор не представилось возможным, Петров Валерий Николаевич был вынужден обратиться в суд с настоящим исковым заявлением.

Истец Петров Валерий Николаевич в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал, настаивал на их удовлетворении. Дополнительно истец указал, что по законченному договору от 18.07.2017 года на 500 000 рублей истец никаких выплат в счет суммы займа не получал. Данный договор был сроком до 19.07.2019 года. По данному договору все проценты выплачены, осталась только сумма займа и также пени, предусмотренные условиями договора. По договору от 15.03.2018 года сроком до 16.03.2021 года, передана также сумма займа в размере 500 000 рублей. Последняя оплата процентов по данному договору была произведена 04.09.2019 года за август месяц, с тех пор проценты больше не платились. В этой связи и заявлены требования о расторжении данного договора.

Представитель ответчика общества с ограниченной ответственностью «Строительное Управление» Чернякевич Анатолий Андреевич в судебном заседании указал, что по заключенному договору от 18.07.2017 года все проценты в пользу стороны истца выплачены, данный договор прекратил свое действие 19.07.2019 года, при этом, сумма займа в размере 500 000 рублей по нему до настоящего времени не возвращена. По договору от 15.03.2018 года, поскольку его срок не истек, требования о расторжении договора не подлежит удовлетворению, так как стороной истца не представлено доказательств существенного рушения условий договора, позволяющих его расторжение в судебном порядке. Проценты по указанному договору выплачены по 04.09.2019 года включительно. После указанной даты выплата процентов прекратилась из-за тяжелого финансового положения компании. В рамках договора в пользу ответчика также было передано также 500 000 рублей.

Изучив материалы дела, заслушав правовые позиции участников процесса, суд приходит к выводу, что исковые требования Петрова Валерия Николаевича являются обоснованными, доказанными и подлежат удовлетворению в части по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Пунктом 4 статьи 421 ГК РФ предусмотрено, что условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В силу ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 43 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 декабря 2018 года N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ, другими положениями ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 ГК РФ).

При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

Согласно ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Как установлено судом и следует из материалов дела, а именно, выписке из ЕГРЮЛ от 30.08.2019 года, решения № 3/19 от «22» апреля 2019 года единственного участника общества с ограниченной ответственностью «Е3 Инвестмент», заявления о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица, решения о государственной регистрации № 95223А от «16» мая 2019 года, общество с ограниченной ответственностью «Е3 Инвестмент» изменило наименование на общество с ограниченной ответственностью «Строительное Управление».

Судом установлено, что «18» июля 2017 года между обществом с ограниченной ответственностью «Строительное Управление» (ранее общество с ограниченной ответственностью «Е3 Инвестмент») и Петровым Валерием Николаевичем был заключен договор № И1-18-07-17 инвестиционного займа, по условиям которого истец передаёт ответчику средства в размере 500 000 рублей сроком до «19» июля 2019 года (л.д. 5-8).

Согласно п. 1.1 договора № И1-18-07-17 от «18» июля 2017 года заимодавец передает заемщику в собственность денежные средства в сумме 500 000 рублей 00 копеек, а заемщик обязуется вернуть указанную сумму займа и выплатить проценты на нее в размере и в сроки, определенные договором.

Согласно п. 2.4. договора № И1-18-07-17 от «18» июля 2017 года за пользование займом заемщик уплачивает заимодавцу 35% годовых от суммы займа за фактический срок пользования денежными средствами. Указанные проценты начисляются со дня, следующего за днем фактического зачисления денежных средств на расчетный счет или внесения в кассу заемщика.

Согласно п. 2.6. договора, проценты на сумму займа уплачиваются ежемесячно на основании графика платежей (л.д. 7 - приложения 1 к договору) в соответствии с 2.5 договора.

Исходя из графика платежей, следует, что сумма ежемесячного платежа составляет 38 000 рублей (последний платеж 38 500 рублей), которые выплачиваются не позднее 19-ого числа каждого месяца.

Согласно представленным в материалы дела банковским документам, а именно, квитанции к приходному кассовому ордеру № 01 от 18.07.2017 года (л.д. 19), денежные средства в указанном размере, в сумме 500 000 рублей, были переданы ответчику обществу с ограниченной ответственностью «Строительное управление» (ранее общество с ограниченной ответственностью «Е3 Инвестмент»).

«15» марта 2018 года между обществом с ограниченной ответственностью «Строительное Управление» и Петровым Валерием Николаевичем был заключен договор № И1-15-03-18 инвестиционного займа, по условиям которого истец передаёт ответчику средства в размере 500 000 рублей сроком до «16» марта 2021 года (л.д. 9-12).

Согласно п. 1.1 договора № И1-15-03-18 от «15» марта 2018 года заимодавец передает заемщику в собственность денежные средства в сумме 500 000 рублей 00 копеек, а заемщик обязуется вернуть указанную сумму займа и выплатить проценты на нее в размере и в сроки, определенные договором.

Согласно п. 2.4. договора № И1-15-03-18 от «15» марта 2018 года за пользование займом заемщик уплачивает заимодавцу 40% годовых от суммы займа за фактический срок пользования денежными средствами. Указанные проценты начисляются со дня, следующего за днем фактического зачисления денежных средств на расчетный счет или внесения в кассу заемщика.

Согласно п. 2.6. договора, проценты на сумму займа уплачиваются ежемесячно на основании графика платежей (л.д. 11 - приложения 1 к договору).

Исходя из графика платежей, следует, что сумма ежемесячного платежа составляет 14 500 рублей, которые выплачиваются не позднее 16-ого числа каждого месяца.

Согласно представленным в материалы дела банковским документам, а именно, квитанции к приходному кассовому ордеру № 01 от 15.03.2018 года (л.д. 20), денежные средства в указанном размере, в сумме 500 000 рублей, были переданы ответчику обществу с ограниченной ответственностью «Строительное управление».

Обстоятельства, в части поступления сумм займа по договорам № И1-18-07-17 от «18» июля 2017 года и № И1-15-03-18 от «15» марта 2018 года в распоряжение ответчика, обществом с ограниченной ответственностью «Строительное управление», в ходе судебного разбирательства, не оспаривались.

В рамках рассматриваемого спора судом также установлено, что «09» октября 2019 года и «16» октября 2019 года истцом Петровым Валерием Николаевичем в адрес общества с ограниченной ответственностью «Строительное управление» направлялись претензии (требования) об уплате задолженности по заключенным договорам займа (л.д. 13-18), которые были оставлены без ответа.

В рамках рассматриваемого спора стороной истца заявлены требования о расторжении договора инвестиционного займа № И1-15-03-18 от «15» марта 2018 года, в связи с существенными нарушениями сроков выплат процентов.

Так, стороной истца указано, что последняя выплата процентов по договору инвестиционного займа № И1-15-03-18 от «15» марта 2018 года была произведена «04» сентября 2019 года с задержкой в 20 дней. Более никаких выплат в счет причитающихся процентов в пользу Петрова Валерия Николаевича со стороны общества с ограниченной ответственностью «Строительное управление» не производилось, что свидетельствует о нарушении п. 2.6. договора инвестиционного займа № И1-15-03-18 от «15» марта 2018 года.

В ходе судебного разбирательства представитель ответчика общества с ограниченной ответственностью «Строительное управление» не оспаривал последней даты выплаты процентов (04.09.2019 года) по договору инвестиционного займа № И1-15-03-18 от «15» марта 2018 года.

В силу пункта 1 части 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.

Согласно абз. 4 п. 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Разрешая требования истца Петрова Валерия Николаевича о расторжении договора инвестиционного займа № И1-15-03-18 от «15» марта 2018 года, суд принимает во внимание, что нарушение сроков выплат, предусмотренных п. 2.6. договоров, является существенным нарушением условий заключенного договора, влекущим для Петрова Валерия Николаевича такой ущерб, что он в значительной степени лишился того, на что был вправе рассчитывать при заключении договора.

Таким образом, принимая во внимание, что допущенное ответчиком обществом с ограниченной ответственностью «Строительное управление» нарушение является существенным, в силу пп. 1 п. 2 ст. 450 ГК РФ данное нарушение является основанием для расторжения договора инвестиционного займа № И1-15-03-18 от «15» марта 2018 года.

В силу указанных обстоятельств, суд удовлетворяет требования истца Петрова Валерия Николаевича и расторгает договор инвестиционного займа № И1-15-03-18 от «15» марта 2018 года, заключенный с обществом с ограниченной ответственностью «Строительное управление», на основании пункта 1 части 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В рамках рассматриваемого спора Петровым Валерием Николаевичем заявлены требования о взыскании задолженности по договору инвестиционного займа № И1-18-07-17 от «18» июля 2017 года в сумме 500 000 рублей и по договору инвестиционного займа № И1-15-03-18 от «15» марта 2018 года в сумме 500 000 рублей.

В ходе судебного разбирательства сторона ответчика не оспаривала наличие обязанности по возврату сумм займа, указывая, что размер основного долга задолженности определен Петровым Валерием Николаевичем верно.

Принимая во внимание изложенного, а также те обстоятельства, что договор инвестиционного займа № И1-18-07-17 от «18» июля 2017 года прекратил свое действие, а договор инвестиционного займа № И1-15-03-18 от «15» марта 2018 года являются расторгнутым, суд удовлетворяет требования Петрова Валерия Николаевича и взыскивает с ответчика общества с ограниченной ответственностью «Строительное управление» задолженность по договору инвестиционного займа № И1-18-07-17 от «18» июля 2017 года в сумме 500 000 рублей и по договору инвестиционного № И1-15-03-18 от «15» марта 2018 года в сумме 500 000 рублей.

Истцом также заявлены требования о взыскании:

процентов по договору инвестиционного займа № И1-15-03-18 от «15» марта 2018 года за период с «01» сентября 2019 года по «26» февраля 2020 года в размере 92 243 рубля 84 копейки, и начиная с «27» февраля 2020 года по день фактического исполнения обязательств по возврату суммы займа;

пени, предусмотренных п. 3.1. договора инвестиционного займа № И1-18-07-17 от «18» июля 2017 года, за период с «20» июля 2019 года по «26» февраля 2020 года в сумме 223 000 рублей, и начиная с «27» февраля 2020 года по день фактического исполнения обязательств по возврату суммы займа.

Рассматривая и разрешая заявленные требования в указанной части, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Как ранее уже было установлено судом, согласно п. 2.4. договора № И1-15-03-18 от «15» марта 2018 года за пользование займом заемщик уплачивает заимодавцу 40,00% годовых от суммы займа за фактический срок пользования денежными средствами. Указанные проценты начисляются со дня, следующего за днем фактического зачисления денежных средств на расчетный счет или внесения в кассу заемщика.

Согласно п. 2.6. договора, проценты на сумму займа уплачиваются ежемесячно на основании графика платежей (л.д. 11 - приложения 1 к договору).

В рамках рассматриваемого спора судом установлено, что последняя выплата процентов по договору № И1-15-03-18 от «15» марта 2018 года была произведена ответчиком в пользу истца «04» сентября 2019 года за август 2019 года, после указанной даты никаких выплат Петрову Валерию Николаевичу по данному договору не производилось.

Ввиду изложенного, суд приходит к выводу о правомерности требований истца о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Строительное управление» процентов по договору № И1-15-03-18 от «15» марта 2018 года за период с 01.09.2019 года по 03.06.2020 года (день вынесения решения, и соответственно, день расторжения данного договора займа), рассчитанных на основании п. 2.4. договора, в сумме 151 548 рублей 77 копеек.

При этом, правовых оснований для взыскания процентов, предусмотренных п. 2.4. договора инвестиционного займа № И1-15-03-18 от «15» марта 2018 года, за период с «04» июня 2020 года по день фактического исполнения обязательств не имеется, ввиду того, что указанный договор расторгнут, все обязательства сторон по данному договору прекратились.

В данном случае, у истца возникает право на взыскание пени, предусмотренных п. 3.1. договора инвестиционного займа № И1-15-03-18 от «15» марта 2018 года, за невозвращение суммы займа.

Статья 330 ГК РФ признает неустойкой определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Согласно части 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Как ранее было установлено судом, пунктом 3.1. договора инвестиционного займа № И1-18-07-17 от «18» июля 2017 года предусмотрено, что в случае невозвращения указанной в п. 1.1. суммы займа в сроки, определенные в п. 2.3. заемщик уплачивает пеню в размере 0,2% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

В рамках рассматриваемого спора было установлено, что срок возврата сумма займа в рамках договора инвестиционного займа № И1-15-03-18 от «15» марта 2018 года происходит до «19» июля 2019 года (п. 2.3.).

Вместе с тем, до настоящего времени сумма займа в размере 500 000 рублей истцу Петрову Валерию Николаевичу в рамках договора инвестиционного займа № И1-15-03-18 от «15» марта 2018 года не возращена.

Изложенное позволяет прийти к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с общества с ограниченной ответственностью «Строительное управление» неустойки за несвоевременный возврат суммы инвестиционного займа по договору № И1-15-03-18 от «15» марта 2018 года за период с «20» июля 2019 года по «26» февраля 2020 года.

Определяя размер подлежащей взысканию неустойки за период с «20» июля 2019 года по «26» февраля 2020 года, суд принимает во внимание, что размер неустойки, предусмотренной п. 3.1. договора с учетом задолженности по договору займа в размере 500 000 рублей составляет 1 000 рублей в день, а также то обстоятельство, что общее количество дней просрочки составляет 222 дня, в связи с чем, размер неустойки за указанный период составляет 222 000 рублей.

Таким образом, за период с «20» июля 2019 года по «26» февраля 2020 года с ответчика общества с ограниченной ответственностью «Строительное управление» в пользу Петрова Валерия Николаевича подлежит взысканию неустойка за несвоевременный возврат суммы инвестиционного займа по договору № И1-18-07-17 от «18» июля 2017 года в размере 222 000 рублей, также с ответчик в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 0,2% от суммы задолженности за каждый день просрочки до фактического погашения задолженности.

В силу п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 ГПК РФ.

По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

В соответствии с ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Из материалов дела следует, что за подачу настоящего искового заявления в суд истцом была оплачена государственная пошлина в размере 13 987 рублей, что объективно подтверждается чек-ордером ПАО «Сбербанк России» № 9 от «10» ноября 2019 года, чек-ордером ПАО «Сбербанк России» № 63 от «27» октября 2019 года (л.д. 31).

Таким образом, суд удовлетворяет требования истца и взыскивает с ответчика ООО «Строительное Управление» пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в указанном размере.

Кроме того, с ответчика ООО «Строительное Управление» в бюджет Санкт-Петербурга подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1 080 рублей 74 копейки.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 12, 56, 67, 167, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строительное Управление» (ОГРН: 1127847354084, дата присвоения ОГРН: 04.07.2012 года, ИНН: 7811525717, КПП: 780701001) в пользу Петрова Валерия Николаевича, <дата> года рождения, уроженца гор. <...>, задолженность по договору займа от 18.07.2017 года в размере 500 000 (пятьсот тысяч) рублей, пени за период с 20.07.2019 года по 26.02.2020 года – 222 000 (двести двадцать две тысячи) рублей.

    Начиная с 27.02.2020 года взыскивать с общества с ограниченной ответственностью «Строительное Управление» (ОГРН: 1127847354084, дата присвоения ОГРН: 04.07.2012 года, ИНН: 7811525717, КПП: 780701001) в пользу Петрова Валерия Николаевича, <дата> года рождения, уроженца гор. <...>, пени в размере 0,2% от суммы задолженности за каждый день просрочки до фактического погашения задолженности.

    Расторгнуть договор инвестиционного займа от 15.03.2018 года, заключенный между Петровым Валерием Николаевичем, <дата> года рождения, уроженцем гор. <...>, и общества с ограниченной ответственностью «Е3 Инвестмент» (ОГРН: 1127847354084, дата присвоения ОГРН: 04.07.2012 года, ИНН: 7811525717, КПП: 780701001).

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строительное Управление» (ОГРН: 1127847354084, дата присвоения ОГРН: 04.07.2012 года, ИНН: 7811525717, КПП: 780701001) в пользу Петрова Валерия Николаевича, <дата> года рождения, уроженца гор. <...>, задолженность по договору займа от 15.03.2018 года в размере 500 000 (пятьсот тысяч) рублей, проценты по договору за период с 01.09.2019 года по 03.06.2020 года в размере 151 548 (сто пятьдесят одна тысяча пятьсот сорок восемь) рублей 77 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строительное Управление» (ОГРН: 1127847354084, дата присвоения ОГРН: 04.07.2012 года, ИНН: 7811525717, КПП: 780701001) в пользу Петрова Валерия Николаевича, <дата> года рождения, уроженца гор. <...>, судебные расходы по оплате государственной пошлины 13 987 (тринадцать тысяч девятьсот восемьдесят семь) рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строительное Управление» (ОГРН: 1127847354084, дата присвоения ОГРН: 04.07.2012 года, ИНН: 7811525717, КПП: 780701001) в бюджет Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 1 080 (одна тысяча восемьдесят) рублей 74 копейки.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в Санкт-Петербургский городской суд через районный суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья:

Мотивированное решение

изготовлено 10.06.2020 года.