Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-162/2014 (2-3345/2013;) ~ М-3424/2013 от 21.11.2013

Дело № 2-162/2014

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 марта 2014 года                                г.Волгоград

Ворошиловский районный суд г.Волгограда

в составе: председательствующего судьи Юдкиной Е.И.

при секретаре: Панковой О.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общественной организации «Межрегиональная ассоциация потребителей» в интересах Коломыткиной <данные изъяты> к ООО «Управляющая компания Ворошиловского района» о возмещении ущерба, компенсации морального вреда и об обязании произвести ремонтные работы,

у с т а н о в и л:

Общественная организация «Межрегиональная ассоциация потребителей» обратилась в Ворошиловский районный суд г. Волгограда в интересах Коломыткиной О.А. с иском к ООО «Управляющая компания Ворошиловского района», в котором с учетом положения ст. 39 ГПК РФ просит обязать ответчика произвести заделку межэтажных перекрытий цементным раствором № по адресу <адрес>, а также взыскать в свою пользу убытки в размере <данные изъяты> копеек за свое присутствие при проведении ремонтных работ по заделке отверстия в межэтажном перекрытии, <данные изъяты> рублей в счет стоимости испорченного шкафа, <данные изъяты> копеек стоимость по проведению ремонтных работ залитого потолка в санузле, <данные изъяты> копеек убытки по возмещению среднедневного заработка и компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей. В обоснование иска указав, что Коломыткиной О.А. на праве собственности принадлежит квартира, находящаяся по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ ею была обнаружена течь с потолка. Согласно акту осмотра жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ причиной затопления является течь крестовины на канализационном стояке выше расположенной квартиры № №. ООО «ВЭК» ДД.ММ.ГГГГ были проведены работы по устранению причины затопления. Однако данная работа была проведена с браком и не в полном объеме. Действиями ответчика имуществу истца был нанесен материальный ущерб, а также моральный вред. При аварии был частично испорчен шкаф в санузле, стоимостью <данные изъяты> рублей. Потолок санузла в ее квартире затапливался канализационными стоками ночью с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ именно в это время по вызову из эксплуатационной компании ООО «ВЭК» пришел слесарь и им был отключен стояк холодного водоснабжения. После осмотра квартиры в ДД.ММ.ГГГГ (именно в это время составлялся акт) заместителем директора <данные изъяты>. было дано распоряжение включить воду в стояке, что привело к повторному затоплению квартиры № №. На протяжении трех дней (ДД.ММ.ГГГГ) по распоряжению зам. директора <данные изъяты> включали воду в стояке, что приводило к затоплению квартиры № №. Общее время затопления составило ДД.ММ.ГГГГ без учета времени аварии. Во время ремонтных работ по халатности слесарей санузел в квартире № № был залит водой по всей ширине стены. В итоге, Коломыткиной О.А. были понесены убытки, так как чтобы присутствовать при выполнении ремонтных работ, которые были выполнены с <данные изъяты>% браком, ей был взят выходной день за свой счет. ДД.ММ.ГГГГ после неоднократных устных обращений и письменных заявлений в ООО «ВЭК» и ООО «УК Ворошиловского района» (от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ) слесари приступили к устранению брака допущенного ими при ремонтных работах ДД.ММ.ГГГГ. Однако весь объем ремонтных работ ДД.ММ.ГГГГ полностью не были выполнены. Так, не проведена заделка междуэтажного перекрытия цементным раствором марки № в квартире истца. В согласованный день ДД.ММ.ГГГГ для проведения работ никто не пришел, об отмене проведения работ не сообщили, а истец провела весь этот день дома, ожидая мастера. Написанные Коломыткиной О.А. заявления в ООО «ВЭК» от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, в ООО «УК Ворошиловского района» от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, а также личные встречи с директором ООО «ВЭК» <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и с директором по развитию ООО «УК Ворошиловского района» <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ ничего не изменили. В этой связи истцу были причинены нравственные страдания.

В судебном заседании представитель Общественной организации «Межрегиональная ассоциация потребителей», действующая на основании доверенности Шашкова А.Ю. и истец Коломыткина О.А. исковые требования с учетом положений ст. 39 ГПК РФ поддержали, на их удовлетворении настаивали по изложенным иске доводам.

Представитель ответчика ООО «Управляющая компания Ворошиловского района», действующий на основании доверенности Супрядкин М.А. в судебном заседании исковые требования не признал, просил отказать в иске в полном объеме, полагая его незаконным и необоснованным.

Представитель третьего лица ООО «ВЭК» в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен своевременно и в установленном законом порядке, причину неявки суду не сообщил.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ч. 2 указанной статьи, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как установлено в ходе судебного разбирательства и сторонами в судебном заседании оспорено не было, Коломыткина О.А. является собственником <адрес>.

В соответствии со ст. 12 и 56 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из объяснений истца Коломыткиной О.А. следует, что утром ДД.ММ.ГГГГ ею была обнаружена течь с потолка в санузле <адрес>.

Из акта осмотра жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ, составленного комиссией ООО «<данные изъяты>» в составе мастера <данные изъяты>., мастера <данные изъяты>. и слесаря-сантехника <данные изъяты>, на основании устного обращения Коломыткиной О.А., следует, что сотрудниками ООО «<данные изъяты>» произведен осмотр жилого помещения, расположенного по адресу <адрес>. Входе проведенного осмотра комиссия установила, что квартира расположена на втором этаже пятиэтажного жилого дома. Санузел: на потолке (пластиковые панели) имеются капли воды S=<данные изъяты> По результатам проведенного осмотра комиссия пришла к выводу, что затопление квартиры № № произошло из-за течи крестовины на канализационном стояке между квартирами № и № в доме №№ по <адрес>.

Далее, ДД.ММ.ГГГГ для устранения причин затопления санузла в квартире истицы Коломыткиной О.А., сотрудниками ООО «ВЭК», в её присутствии были проведены ремонтные работы. Также, ДД.ММ.ГГГГ специалистами эксплуатирующего участка были выполнены работы по замене трубопровода системы канализации в спорной квартире, замене крышки на сиденье унитаза и заделке отверстий цементным раствором.

Между тем, как установлено в ходе рассмотрения дела по существу, и стороной ответчика опровергнуто не было, работы по заделке междуэтажного перекрытия в санузле <адрес> в <адрес>, сотрудниками эксплуатирующего участка не произведены до настоящего времени.

В этой связи, возлагая гражданско-правовую ответственность по выполнению работ по восстановлению межэтажных перекрытий второго и третьего этажей в квартире истца на ответчика ООО «УК Ворошиловского района», суд исходит из следующего.

В соответствии с положениями ст. 1064 ГК Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами. Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать, в том числе соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц.

Состав минимального перечня необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме услуг и работ, порядок их оказания и выполнения устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В соответствии с Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме и правилами изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 года N 491, состав общего имущества в целях выполнения обязанности по его содержанию определяется собственниками помещений в многоквартирном доме. Помимо прочего имущества, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях. Также, в состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе (п. п. 1, 2).

Общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; доступность пользования жилыми и (или) нежилыми помещениями, помещениями общего пользования, а также земельным участком, на котором расположен многоквартирный дом; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц. (п. 10)

При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановления и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах (ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации и п. 42 Правил).

По делу видно, что в соответствии с договором №№ на содержание, техническое обслуживание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме от ДД.ММ.ГГГГ, управляющей организацией по обслуживанию и эксплуатации жилого дома №№ по <адрес> является ответчик ООО «Управляющая компания Ворошиловского района», которое в силу вышеназванных норм права несет ответственность за ненадлежащее содержание и обслуживание общего имущества многоквартирных домов (л.д. №).

Таким образом, из анализа приведенных выше нормативных актов следует, что устранение повреждений канализационного стояка, в том числе работы по восстановлению межэтажных перекрытий второго и третьего этажей в квартире, нарушенных при замене трубопровода системы канализации, относятся к работам по текущему ремонту многоквартирного дома, подлежащим выполнению управляющей организацией в рамках договора на управление многоквартирным жилым домом.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ОО «Межрегиональная ассоциация потребителей» в интересах Коломыткиной О.А. в части возложения на ответчика ООО «УК Ворошиловского района» обязанности выполнить работы по восстановлению межэтажных перекрытий второго и третьего этажей в квартире, расположенной по адресу <адрес>, дом № № <адрес> соответствии со строительными нормами и правилами, поскольку стороной истца суду не представлено допустимых доказательств, что цементный раствор марки № существует, в настоящее время не снят с производства, при этом данный раствор соответствует строительным нормам и правилам при производстве данного вида работ.

Отказывая в удовлетворении требований истца Коломыткиной О.А. о взыскании с ответчика ООО «Управляющая компания Ворошиловского района» среднего заработка в сумме <данные изъяты> копеек за два рабочих дня, которые необходимы будут в будущем для присутствия истца в квартире при производстве работ ответчиком по восстановлению межэтажных перекрытий второго и третьего этажей в квартире, суд исходит из того, что истцом не обоснованы и не доказаны указанные требования в соответствии с действующим законодательством, как полная занятость в течении двух рабочих дней, так и возможный размер заработка в будущем.

Отказывая в удовлетворении требований истца о взыскании стоимости ущерба, причиненного мебели, в частности испорченного шкафа в размере <данные изъяты> рублей, суд исходил из того, что истец в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представил допустимых доказательств, свидетельствующих о наличии причинно-следственной связи между затоплением и каким-либо повреждением мебели, а также о размере самого ущерба.

Так согласно вышеозначенному акту осмотра жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ, составленному сотрудниками ООО «<данные изъяты>», сведений об испорченном шкафе, подвергнутом воздействию воды, не имеется.

Согласно положениям статей 55, 56, 67 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. При этом, непредставление истцом доказательств, подтверждающих обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

При этом, в судебном заседании стороне истца судом было обращено внимание на необходимость представления надлежащих доказательств, подтверждающих размер убытков, понесенных в результате течи трубопровода системы канализации в части утраты потребительских свойств, в том числе спорного шкафа, однако таковых документов Коломыткиной О.А. представлено не было.

Так, в обоснование требований о взыскании с ответчика денежных средств в размере <данные изъяты> рублей в счет испорченного шкафа, истцом был представлен акт осмотра встроенного шкафа в квартире №№ от ДД.ММ.ГГГГ, составленного комиссией в составе соседей истицы - <данные изъяты>. и <данные изъяты> (л.д. №), который признан надлежащим доказательством по делу быть не может, поскольку составлен самим заинтересованным лицом Коломыткиной О.А. В связи с этим, суд приходит к выводу, что ущерб в виде размера стоимости шкафа в размере <данные изъяты> рублей не подлежит возмещению.

Равно как и не подлежат удовлетворению требования о возмещении в пользу Коломыткиной О.А. с ответчика убытков в размере <данные изъяты> копеек за присутствие истца ДД.ММ.ГГГГ при проведении ремонтных работ по заделке отверстия в межэтажном перекрытии.

Так, из представленного в материалы настоящего дела приказа о предоставлении отпуска без сохранения заработной платы работнику Коломыткиной О.А. от ДД.ММ.ГГГГ, суду не представляется возможным установить целевое назначение предоставленного работодателем работнику выходного дня, приходившегося на ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №).

Допустимых, относимых, достоверных и достаточных доказательств, свидетельствующих о предоставлении отпуска именно для присутствия при проведении ремонтных работ по заделке отверстия в межэтажном перекрытии в ходе рассмотрения спора по существу представлено не было.

Помимо всего прочего, в процессе рассмотрения дела, истцом Коломыткиной О.А. был составлен и представлен локальный сметный расчет стоимости восстановительных строительных работ совмещенного санузла на сумму <данные изъяты> копеек, а впоследствии на сумму <данные изъяты> копейки, стороной ответчика ООО «Управляющая компания Ворошиловского района» был представлен локальный сметный расчет стоимости строительных работ на сумму <данные изъяты> рублей.

В этой связи, на основании определения суда от ДД.ММ.ГГГГ, с целью установления реальной стоимости ущерба в результате залива совмещенного санузла, по делу судом была назначена судебно-строительная экспертиза.

Так, согласно заключению эксперта ООО «<данные изъяты>» №№ о рыночной стоимости поврежденного имущества, рыночная стоимость материалов и восстановительно-ремонтных работ, проведение которых необходимо в совмещенном санузле <адрес>, в связи с ущербом, причиненным в результате затопления в ценах на дату проведения экспертизы с учетом стоимости аналогичных материалов, а также сведений, отраженных в акте осмотра жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> (л.д. №).

Оценивая предоставленные доказательства, суд в силу ст.67 ГПК РФ принимает для установления размера реальной стоимости ущерба в результате залива совмещенного санузла, заключение эксперта, выполненное ООО «<данные изъяты>» на основании определения суда от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку оно является достоверным и, как доказательство допустимым, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу ложного заключения, квалификация эксперта подтверждается соответствующими документами о профессиональном обучении, ответственность эксперта застрахована в установленном законом порядке вследствие чего, выводы оценщика не вызывают у суда сомнений.

При всем при этом, как усматривается из локального сметного расчета на ремонтно-восстановительные работы, являющегося неотъемлемой частью вышеозначенного экспертного заключения №№, при определении рыночной стоимости материалов и восстановительно-ремонтных работ, проведение которых необходимо в совмещенном санузле спорного жилого помещения, экспертом ООО «<данные изъяты>» была включена сумма в размере <данные изъяты>) по проведению работ по заполнению бетоном отдельных мест в перекрытиях (л.д. №)

При таких обстоятельствах, а также принимая во внимание то, что на ответчика ООО «УК Ворошиловского района» возложена обязанность выполнить работы по восстановлению межэтажных перекрытий <данные изъяты> этажей в квартире, расположенной по адресу <адрес>, дом № № <адрес>, суд считает необходимым взыскать с ООО «УК Ворошиловского района» в пользу Коломыткиной О.А. в счет возмещения ущерба, причиненного в результате залива совмещенного санузла, денежные средства в размере <данные изъяты>, в остальной части требований о возмещении ущерба отказать.

В соответствии со статьей 9 Федерального закона от 26 января 1996 года N 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» и принятыми в соответствии с ним иными правовыми актами.

Законодательство о защите прав потребителей регулирует отношения между гражданином, имеющим намерение заказать или приобрести либо заказывающим, приобретающим или использующим товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, с одной стороны, и организацией либо индивидуальным предпринимателем, производящими товары для реализации потребителям, реализующими товары потребителям по договору купли-продажи, выполняющими работы или оказывающими услуги потребителям по возмездному договору, - с другой.

В силу статьи 15 названного Закона моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

С учетом изложенного, учитывая то, что ООО «УК Ворошиловского района» не исполняло надлежащим образом свои обязательства по содержанию и обслуживанию общего имущества многоквартирного дома, что повлекло за собой причинение имущественного и морального вреда Коломыткиной О.А., а также исходя из характера и степени нравственных страданий, суд считает возможным частично удовлетворить требования о компенсации морального вреда и взыскать с ответчика в пользу истца <данные изъяты> рублей, в остальной части требований о компенсации морального вреда полагает необходимым отказать.

Наряд с этим, согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

По смыслу приведенного положения Закона данная мера ответственности предусмотрена не за всякое нарушение, которое привело к необходимости обращения потребителя в суд за защитой своих прав, а лишь за нарушения, выражающиеся в несоблюдении добровольного порядка удовлетворения требований потребителя.

Таким образом, при установлении факта нарушения прав потребителя Коломыткиной О.А., как потребителя работ, услуг по обеспечению надлежащей эксплуатации общего имущества многоквартирного жилого <адрес>, и отказ ООО «УК Ворошиловского района» в удовлетворении требований истца в добровольном порядке, суд полагает необходимым взыскать с ответчика штраф за отказ в удовлетворении требований потребителя в добровольном порядке.

При таких обстоятельствах, в пользу истца Коломыткиной О.А. и ОО «Межрегиональная ассоциация потребителей» с ответчика подлежит взысканию штраф в размере <данные изъяты> копеек, в пользу каждого (<данные изъяты>

На основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Таким образом, с ответчика ООО «УК Ворошиловского района» подлежит взысканию пропорционально удовлетворенным требования государственная пошлина в доход бюджета в размере <данные изъяты> рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования Общественной организации «Межрегиональная ассоциация потребителей» в интересах Коломыткиной <данные изъяты> к ООО «Управляющая компания Ворошиловского района» о возмещении ущерба, компенсации морального вреда и об обязании произвести ремонтные работы, удовлетворить частично.

Обязать ООО «Управляющая компания Ворошиловского района» выполнить работы по восстановлению межэтажных перекрытий № и № этажей в квартире, расположенной по адресу <адрес>, дом № № <адрес> соответствии со строительными нормами и правилами.

Взыскать с ООО «Управляющая компания Ворошиловского района» в пользу Коломыткиной <данные изъяты> <данные изъяты> копеек в счет возмещения ущерба, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, штраф за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке <данные изъяты> копеек, а всего <данные изъяты> копеек, в остальной части иска об обязании произвести ремонтные работы цементным раствором марки №, возмещении убытков и компенсации морального вреда - отказать.

Взыскать с ООО «Управляющая компания Ворошиловского района» в пользу Общественной организации «Межрегиональная ассоциация потребителей» штраф в размере <данные изъяты> копеек.

Взыскать с ООО «Управляющая компания Ворошиловского района» государственную пошлину в доход муниципального образования город-герой Волгоград в размере <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Волгоградский областной суд через Ворошиловский районный суд г. Волгограда.

    Председательствующий

Мотивированное решение суда составлено 25 марта 2014 года.

Судья