Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-883/2012 ~ М-525/2012 от 04.04.2012

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Назарово 29.10.2012 года

Назаровский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Афанасьева Л.В.,

с участием истца Зиброва В.М. и его представителя (по доверенности) Бабенко Н.В.,

представителя ответчика Николаева А.Н. (по доверенности) Одерова О.В.,

при секретаре Терасмес Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Зиброва В.М. к Обществу с ограниченной ответственностью «ЛТЕКС», Николаеву А.И. о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки,

установил:

Зибров ВВ.М. обратился с иском в суд ООО «ЛТЕКС», Николаеву А.И. с требованиями о признании недействительной сделки по отчуждению принадлежащего ООО «ЛТЕКС» имущества: нежилого здания - <адрес> и применении последствий недействительности сделки. Требования иска мотивированы тем, что истец является участником ООО «ЛТЕКС», владеющим долей в уставном капитале общества в размере *** %, вторым участником является Шахматов А.Н. На праве собственности ООО «ЛТЕКС» принадлежало указанное нежилое помещение (далее по тексту - кафе). Между участниками ООО «ЛТЕКС» имеется корпоративный спор. Шахматов А.Н. предпринял незаконные действия по внесению в ЕГРЮЛ изменений, касающихся исполнительного органа ООО «ЛТЕКС», указав себя в качестве директора, в связи с чем, в Арбитражном суде Красноярского края рассматривается дело о признании недействительным решения общего собрания участников ООО «ЛТЕКС» об избрании директором Шахматова А.Н. и признании решения МИФНС о внесении изменений в ЕГРЮЛ незаконным. При этом, Шахматов А.Н. произвел отчуждение дорогостоящего имущества, принадлежащего ООО «ЛТЕКС» ответчику Николаеву А.И., чем нарушил права и законные интересы истца как участника ООО «ЛТЕКС» на управление деятельностью общества через общее собрание участников общества.

В предварительном судебном заседании представитель ООО «ЛТЕКС», Шахматов А.Н., представитель Назаровского отдела Управления Федеральной службы Государственной регистрации кадастра и картографии по Красноярскому краю не участвовали, будучи извещёнными о времени и месте предварительного судебного заседания надлежащим образом.

С учётом мнения истца, его представителя и представителя ответчика Николаева А.И., суд счёл провести предварительное судебное заседание в отсутствие неявившихся лиц.

Представитель ответчика Николаева А.И. в предварительном судебном заседании заявил о неподведомственности данного гражданского дела суду общей юрисдикции, поскольку спор связан с осуществлением сторонами предпринимательской деятельности, спорный объект является коммерческим и не может быть использован в личных или бытовых целях в силу его назначения. Стороны по делу являются субъектами предпринимательской деятельности в связи с чем спор является корпоративным и подлежит рассмотрению в Арбитражном суде. Просил прекратить производство по делу.

Истец и его представитель в судебном заседании разрешение вопроса о подведомственности данного дела оставили на усмотрение суда. В случае вынесения судом определения о прекращении производства по делу, просили возвратить уплаченную при подаче иска государственную пошлину.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд находит необходимым производство по делу прекратить.

Согласно ст. 33, 225.1 АПК РФ, арбитражные суды рассматривают дела по корпоративным спорам, в том числе споры по искам учредителей, участников, членов юридического лица (далее - участники юридического лица) о возмещении убытков, причиненных юридическому лицу, признании недействительными сделок, совершенных юридическим лицом, и (или) применении последствий недействительности таких сделок.

Как следует из материалов дела (выписки из ЕГРЮЛ от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ), учредителями ООО «ЛТЕКС» являются Зибров В.М. и Шахматов А.Н.

Ответчик Николаев А.И. является индивидуальным предпринимателем (выписка из ЕГРЮЛ от ДД.ММ.ГГГГ). В судебном заседании представитель Николаева А.И. подтвердил, что оспоримую сделку купли-продажи кафе Николаев А.Н. совершил как индивидуальный предприниматель.

Из материалов дела следует, что требование о признании сделки недействительной заявлено учредителем ООО»ЛТЕКС» в связи с отсутствием его согласия на заключение сделки.

Таким образом, данный иск не подсуден районному суду и подсуден Арбитражному суду в соответствии со ст. 225.1 п. 3 АПК РФ с учетом субъектного состава и возникших между участниками спора правоотношений, поскольку в исковых требованиях истец - участник юридического лица ООО «ЛТЕКС» просит признать недействительной сделку, совершенную между данным юридическим лицом и Николаевым А.И., являющим индивидуальным предпринимаем.

В соответствии с абзацем 2 статьи 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства.

Учитывая, что истцом при подаче иска в суд была оплачена госпошлина в размере ***., что подтверждается платежным документом от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 6), суд в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 333.40 НК РФ приходит к выводу о возврате данной госпошлины истцу в связи с прекращением производства по делу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 152, 220 ГПК РФ, суд

определил:

Прекратить производство по делу по иску Зиброва В.М. к Обществу с ограниченной ответственностью «ЛТЕКС», Николаеву А.И. о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки в связи с его неподведомственностью суду общей юрисдикции.

Обязать Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы России №11 по Красноярскому краю, возвратить Зиброву В.М. государственную пошлину в сумме *** рублей, уплаченную по чеку-ордеру от ДД.ММ.ГГГГ

На определение может быть подана частная жалоба в Красноярский краевой суд в течение 15 дней со дня его оглашения.

Судья Л.В.Афанасьев