Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-33654/2018 от 29.10.2018

Судья: Голочанова И.В.                                                   Дело № 33-33654/18

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи                        Зубовой Л.М.,

судей                                                       Рыбачук Е.Ю., Ивановой Т.И.,

при секретаре                                                        Соколовой Л.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 28 ноября 2018 года гражданское дело по иску Межрегиональной общественной организации потребителей общества по защите прав потребителей «Легес Бюро», действующей в интересах Геворкян Божаны Владимировны, к ООО «Держава-Строинвест» о взыскании неустойки и компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе ООО «Держава-Строинвест» на решение Люберецкого городского суда Московской области от <данные изъяты>,

заслушав доклад судьи Московского областного суда Рыбачук Е.Ю.,

объяснения представителя истца – Обрывко А.С., представителей ответчика – Астахова П.В. и Якушевой М.Н.,

УСТАНОВИЛА:

МООП «Легес Бюро», действуя в интересах Геворкян Б.В., обратился в суд с иском к ООО «Держава-Строинвест», в котором просила взыскать неустойку в размере 1 609 010,40 рублей, штраф - 50% от присужденной судом суммы с перечислением 50 % от суммы взысканного штрафа в пользу МООП «Легес Бюро», моральный вред в размере 15 000 рублей.

Требования мотивированы тем, что <данные изъяты> между Геворкян Б.В. и ООО «Держава-Стройинвест» заключен договор <данные изъяты> участия в долевом строительстве многоквартирного дома, в соответствии с которым ответчик принял на себя обязательства в предусмотренный договором срок построить с привлечением денежных средств других лиц трехсекционный 17-ти этажный многоквартирный дом, расположенный по строительному адресу: <данные изъяты>, <данные изъяты> <данные изъяты>, и после получения разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию передать участнику долевого строительства объект долевого строительства в виде однокомнатной квартиры, с проектным номером 287, общей проектной площадью 30,12 кв.м., расположенной на 15 этаже, в 3 секции. Надлежащее и своевременное исполнение участником долевого строительства перед ответчиком оплаты цены договора в размере 2 259 000 рублей подтверждается представленными платежными документами. В соответствии с п. 6.2 договора <данные изъяты>, прием-передача объекта осуществляется сторонами по подписываемому сторонами акту приема-передачи объекта в срок не позднее <данные изъяты> До настоящего времени застройщик не выполнил свою обязанность по передаче квартиры. Жилой дом не введен в эксплуатацию. Таким образом, размер неустойки за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> составляет 1 609 010,40 рублей.

Представитель ООО «Держава-Стройинвест» в судебное заседание не явился.

Решением суда от <данные изъяты> исковые требования удовлетворены частично. С ООО «Держава-Стройинвест» в пользу Геворкян Б.В. взысканы неустойка за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 1 266 546 рублей, моральный вред - 5 000 рублей, штраф - 633 273 рубля, а всего – 1 904 819 рублей. С ООО «Держава-Стройинвест» в пользу МООП «Легес Бюро» взыскан штраф в размере 316 636,50 рублей. С ответчика в доход государства взыскана также государственная пошлина по имущественному требованию в размере 17 699,10 рублей, и по неимущественному требованию в сумме 300 рублей.

Не согласившись с ним, ответчиком подана апелляционная жалоба об его отмене, как незаконного.

Как следует из материалов дела, судебное заседание, назначенное на <данные изъяты> отложено на <данные изъяты> по ходатайству истца. Вместе с тем, извещение представителя ответчика о времени и месте судебного заседания на <данные изъяты> содержит исправления (л.д. 48), не предусмотренные нормами гражданского процессуального законодательства.

В соответствии с п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле, и не извещённых надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В связи с наличием предусмотренного ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основания, являющегося безусловным поводом для отмены принятого судом первой инстанции решения, судебная коллегия, руководствуясь ч. 5 ст. 330 ГПК РФ и разъяснениями, приведёнными в п. 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> <данные изъяты> "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", протокольным определением от <данные изъяты> перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

При рассмотрении дела по правилам суда первой инстанции представитель истца просил удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика просил применить срок исковой давности в отношении периода взыскания, установить его не с <данные изъяты> по <данные изъяты>, а с <данные изъяты>, т.е. с даты подачи искового заявления. Также просил применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки, ссылаясь на то, что она не должна быть средством обогащения.

Проверив материалы дела, изучив исковое заявление с приобщенными к нему документами, коллегия приходит к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения иска по следующим мотивам.

В соответствии со ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого

строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором.

Согласно ч.2 ст.6 Закона в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В соответствии с п.3 ст. 8 Закона после получения застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости застройщик обязан передать объект долевого строительства не позднее предусмотренного договором срока.

Из материалов дела следует, что <данные изъяты> между Геворкян Б.В. и ООО «Держава-Стройинвест» заключен договор <данные изъяты> участия в долевом строительстве многоквартирного дома, в соответствии с которым ответчик принял на себя обязательства в предусмотренный договором срок построить с привлечением денежных средств других лиц трехсекционный 17-ти этажный многоквартирный дом, расположенный по строительному адресу: <данные изъяты> <данные изъяты>, и после получения разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию передать участнику долевого строительства объект долевого строительства в виде однокомнатной квартиры, с проектным номером 287, общей проектной площадью 30,12 кв.м., расположенной на 15 этаже, в 3 секции.

Надлежащее и своевременное исполнение участником долевого строительства перед ответчиком оплаты цены договора в размере 2 259 000 рублей подтверждается представленными платежными документами.

В соответствии с п. 6.2 договора <данные изъяты> прием-передача объекта осуществляется сторонами по подписываемому сторонами акту приема-передачи объекта в срок не позднее <данные изъяты>.

Истец заявляет период просрочки передачи квартиры с <данные изъяты> по <данные изъяты>.

Вместе с тем, судебная коллегия, принимая во внимание статьи 195 и 200 ГК РФ, приходит к выводу о применении срока исковой давности в отношении начала периода неустойки, поскольку она должна исчисляться с <данные изъяты>, т.е. за три года, предшествующих дате подаче искового заявления.

Таким образом, период неустойки составляет с <данные изъяты> по <данные изъяты>.

Согласно ч.2 ст.6 Закона в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

На день исполнения обязательства (<данные изъяты>) ставка рефинансирования составляла 17 %. 1/300 ставка рефинансирования 17/300=0,06 %.

Двойной размер ставки составляет 17/150 = 0,12 %.

Т.е. ставка неустойки за каждый день просрочки передачи квартиры участнику строительства равна 0,12%.

Цена договора составила 2 259 000 рублей, соответственно неустойка за каждый день просрочки составляет 0,12 % от 2 259 000 = 2 710, 80 рублей.

Учитывая, что период просрочки составил 992 дня, следовательно, размер неустойки равен 2 710,80 х 992 = 2 686 113,6 рублей.

Вместе с тем, истцы просят взыскать сумму 1 609 010,40 рублей.

Представленный истцом расчет судебной коллегией признается неверным, однако, судебная коллегия в соответствии со ст. 196 ГПК РФ не вправе выходить за рамки заявленных требований, поэтому исходит из размера заявленного иска в сумме 1 609 010,40 рублей.

Из материалов дела также следует, что <данные изъяты> ответчиком получено разрешение на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию. <данные изъяты> между сторонами подписан акт приема-передачи спорной квартиры.

Рассматривая заявление ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ и снижении размера неустойки, судебная коллегия приходит к следующему:

в соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 71 - 72 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Определить предмет доказывания, закрепить принцип объективной истины и повысить ответственность за нарушение порядка представления доказательств лежит в первую очередь на судебной системе.

Применение механизма снижения размера неустойки отнесено к усмотрению суда, который на основании оценки совокупности юридически значимых обстоятельств вправе снизить размер подлежащей взысканию неустойки в целях обеспечения соблюдения баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

В материалах дела отсутствуют данные о том, что задержка передачи объекта долевого строительства повлекла для истцов существенные негативные последствия, включая финансовые.

Исходя из баланса интересов сторон, нарушения срока передачи квартиры, стоимости объекта, действий сторон (истец обратился с иском спустя длительный период времени) и степени вины ответчика, судебная коллегия полагает необходимым уменьшить размер взыскиваемой в пользу Геворкян Б.Ж. неустойки до 300 000 рублей.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10 от 20 декабря 1994 года «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Учитывая, что вина ответчика в нарушении обязательства перед истцом по договору установлена, с учетом фактических обстоятельств дела, требований разумности и справедливости, судебная коллегия также приходит к выводу о взыскании размера компенсации морального вреда в сумме 10 000 рублей.

                                                                В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Следовательно, истец имеет право на взыскание с ответчика штрафа за отказ добровольного удовлетворения требований потребителя в размере 50% от присужденной судом суммы 155 000 рублей (300 000 рублей + 10 000 рублей/2) с перечислением 50 % от взысканной суммы штрафа в размере 77 500 рублей в пользу МООП «Легес Бюро».

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

При таких обстоятельствах, с ООО «Держава-Стройинвест» в федеральный бюджет подлежит взысканию государственная пошлина по имущественному требованию в сумме 7 750 рублей и по неимущественному требованию в сумме 300 рублей.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Люберецкого городского суда Московской области от <данные изъяты> отменить.

Исковые требования Межрегиональной общественной организации потребителей общество по защите прав потребителей «Легес Бюро», действующей в интересах Геворгян Божаны Владимировны, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Держава-Стройинвест» в пользу Геворкян Божаны Владимировны неустойку за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 300 000 рублей, моральный вред в сумме 10 000 рублей, штраф в размере 77 500 рублей.

В удовлетворении требований истца, превышающих размер взысканных сумм, отказать.

Взыскать с ООО «Держава-Стройинвест» в пользу МООП «Легес Бюро» штраф в размере 77 500 рублей.

Взыскать с ООО «Держава-Стройинвест» в доход федерального бюджета    госпошлину по имущественному требованию в размере 7 750 рублей и по неимущественному требованию в сумме 300 рублей.

Председательствующий

Судьи