Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-206/2015 от 24.09.2015

Дело № 12-206/2015 года

Р Е Ш Е Н И Е

г. Орск 09 ноября 2015 года

Судья Октябрьского районного суда г. Орска Оренбургской области Фризен Ю.А. при секретарях Сенаторовой Е.Л. и Сагайдак И.С.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Мамонтова С.А.,

его защитника – адвоката Савельева А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, по жалобе

Мамонтов С.А., <данные изъяты>,

- на постановление мирового судьи судебного участка № 3 Октябрьского района г. Орска Оренбургской области от 01 сентября 2015 года,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Октябрьского района г.Орска Оренбургской области от 01 сентября 2015 года Мамонтов С.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, а именно в том, что он 26.07.2015 года в 01 час. 43 мин., управляя автомобилем «<данные изъяты>», регистрационный знак №, двигаясь по <адрес> и будучи задержанным сотрудником полиции при наличии признаков опьянения и отказе от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в нарушение п.2.3.2 ПДД РФ, не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

За совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, Мамонтову С.А. было назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Не согласившись с постановлением мирового судьи, Мамонтов С.А. обжаловал его, указывая, что с вынесенным постановлением он не согласен, считает его незаконным, в связи с тем, что при рассмотрении дела мировым судьей не были проверены законность и обоснованность составления протокола по делу об административном правонарушении в отношении Мамонтова С.А., так как он не управлял автомобилем «<данные изъяты>», регистрационный знак №, хотя он находился в состоянии алкогольного опьянения. Автомобилем управлял его знакомый ПВВ, а сам Мамонтов С.А. в момент остановки транспортного средства шел пешком по дороге.

Указывает, что в момент составления административного материала не присутствовали понятые, о чем он заявлял сотрудникам полиции.

Просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить за недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

В судебнои заседании Мамонтов С.А. и его защитник Савельев А.А. доводы жалобы поддержали в полном объеме, просили ее удовлетворить.

Проверив доводы жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, в производстве которого находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, иными документами.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении, дело было рассмотрено мировым судьей в отсутствие Мамонтова С.А., с исследованием всех собранных по делу доказательств, которые были исследованы мировым судьей полно, всесторонне и объективно, всем доказательствам дана надлежащая юридическая оценка.

На основании исследованной совокупности доказательств мировой судья правильно сделал выводы о виновности Мамонтова С.А. в совершении административного правонарушения, обоснованно приняв во внимание: протокол об административном правонарушении № от 26.07.2015 года, составленный инспектором ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес>, из которого следует, что 26.07.2015 года в 01 час. 43 мин. двигаясь по <адрес> будучи задержанный сотрудником полиции при управлении автомобилем «<данные изъяты>», регистрационный знак №, при наличии признаков опьянения и отказе от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в нарушение п.2.3.2 ПДД РФ, не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения; ответственность за данное правонарушение предусмотрена ч.1 ст.12.26 КоАП РФ; права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ и ст.51 Конституции РФ, Мамонтову С.А. были разъяснены инспектором ДПС при составлении протокола; от объяснений и подписей в протоколе Мамонтов С.А. отказался; протокол № от 26.07.2015 года об отстранении Мамонтова С.А. в присутствии понятых от управления автомобилем в связи с наличием у него признака опьянения - запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, поведение, не соответствующее обстановке; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от 26.07.2015 года и бумажным носителем прибора ««Алкотектор Юпитер» № в котором отражено, что 26.07.2015 года в 01 час. 39 мин. Мамонтов С.А. в присутствии понятых отказался продувать прибор «Алкотектор»; протокол о направлении на медицинское освидетельствование № от 26.07.2015 года, согласно которому Мамонтов С.А. в присутствии понятых отказался от прохождения медицинское освидетельствование на состояние опьянения в ГБУЗ «ОНД», от подписей в протоколе отказался; протокол № от 26.07.2015 года о задержании транспортного средства; рапорт инспектора ДПС ГИБДД УМВД РФ по <адрес> от 26.07.2015 г. и объяснения понятых об обстоятельствах задержания и отказа от освидетельствования Мамонтова С.А. и другие материалы дела.

Состав данного административного правонарушения является формальным и считается оконченным с момента отказа от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Доводы жалобы Мамонтова С.А., утверждающего, что за рулем автомобиля находился не он, а другой человек – ПВВ, суд не может принять во внимание и расценивает как способ защиты, избранный с целью избежать ответственности за содеянное.

Данный довод жалобы подлежит отклонению по следующим основаниям.

Из показаний допрошенных в судебном заседании свидетелей ЛАВ и ХДП следует, что в ночное время 26 июля 2015 года при несении службы, ими был остановлен автомобиль марки «<данные изъяты>», регистрационный знак №, под управлением водителя Мамонтова С.А., на данный автомобиль была получена ориентировка с дежурной части ГИБДД о том, что он едет на большой скорости по дороге, на перекрестке они визуально увидели, что именно Мамонтов С.А. сидел за рулем, они долгое время его преследовали с включенными световыми и звуковыми сигналами и в результате автомобиль заехал в тупик, с водительского сиденья вышел именно Мамонтов С.А., данный автомобиль во время движения они из поля зрения не теряли. Мамонтов С.А. сначала попытался убежать от автомобиля, но он был ими задержан, кроме него и <данные изъяты> Мамонтова С.А. в автомобиле более никто не находился. Ими было предложено водителю Мамонтову С.А. пройти освидетельствование на месте, на что водитель в присутствии понятых отказался, после чего было предложено пройти медицинское освидетельствование, водитель также отказался. Указывают, что в момент отказа водителя от освидетельствования присутствовали два понятых, у которых после были отобраны объяснения, в их присутствии водитель не заявлял о том, что не он находился за рулем транспортного средства.

Кроме того, в судебном заседании был допрошен свидетель защиты ПВВ, подтвердивший версию Мамонтова С.А. о том, что именно ПВВ находился за рулем транспорнтного средства. Суд считает показания данного свидетеля, являющегося другом Мамонтова С.А., и пришедшим в судебное заседание по его просьбе, недостоверными, направленными на оказание помощи Мамонтову С.А. с целью избежать ответственности за совершенное правонарушение.

Довод автора жалобы о том, что в момент составления административного материала не присутствовали понятые, о чем он заявлял сотрудникам полиции, опровергается показаниями допрошенных в судебном заседании сотрудников полиции, а также письменными материалами дела, а именно объяснениями понятых, согласно которым им были разъяснены их права и обязанности, в их присутствии Мамонтов С.А. отказался пройти освидетельствование, а затем и медицинское освидетельствование. В отношении Мамонтова С.А. был составлен административный материал, от подписей в котором он отказался, что было засвидетельствовано также понятыми.

Все процессуальные действия проводились в соответствии с требованиями законодательства в присутствии понятых, о чем свидетельствуют внесенные в протоколы об отстранении от управления транспортным средством, о направлении на медицинское освидетельствование и об административном правонарушении данные о понятых, удостоверенные подписями, с которыми Мамонтов С.А. был ознакомлен.

Протоколы по делу об административном правонарушении оформлены надлежащим образом, уполномоченным на то должностным лицом в соответствии с предъявляемыми к данным документам требованиями, соответствуют иным письменным доказательствам.

Согласно "Правилам освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения...", утвержденных Постановлением Правительства РФ N 475 от 26.06.08 г., признак – запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы и поведение, не соответствующее обстановке, являются достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии алкогольного опьянения.

Соответственно, при наличии к тому достаточных оснований, требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения является законным и обоснованным.

Кроме того, в соответствии с п. 2.3.2 ПДД, водитель обязан проходить по требованию сотрудников милиции освидетельствование на состояние опьянения.

Следовательно, требование о прохождении медицинского освидетельствования носит обязательный характер, за невыполнение которого предусмотрена административная ответственность.

Каких-либо доказательств заинтересованности должностних лиц ГИБДД в данном деле в суд представлено не было, инспектора находились при исполнении своих должностных и служебных обязанностей.

Действия Мамонтова С.А. правильно квалифицированы по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, как невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

При рассмотрении дела фактические обстоятельства установлены полно и всесторонне, они полностью подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими правильную оценку в постановлении мирового судьи. Судья исследовал все имеющиеся в деле доказательства, они подробно изложены в постановлении с приведением мотивов, по которым они признаны достоверными и достаточными доказательствами виновности Мамонтова С.А.

Таким образом, доводы Мамонтова С.А. и его защитника – адвоката Савельева А.А. о наличии неустранимых сомнений в виновности Мамонтова С.А. несостоятельны, сводятся к переоценке проверенных и проанализированных мировым судьей доказательств.

Административное наказание Мамонтову С.А. назначено в пределах, установленных санкцией ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, с учетом характера совершенного им административного правонарушения, а также высокой степени общественной опасности данного правонарушения, которая состоит в том, что источник повышенной опасности использовался лицом, способность которого контролировать свои действия и адекватно реагировать на изменения обстановки на дороге была снижена, в связи с нахождением в состоянии алкогольного опьянения, личности Мамонтова С.А.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, не позволивших мировому судье всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, судом не установлено.

Постановление о привлечении Мамонтова С.А. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, не установлено.

При указанных обстоятельствах постановление мирового судьи суд находит законным и обоснованным, вследствие чего, отказывает в удовлетворении жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.30.6-30.8 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка №3 Октябрьского района г.Орска Оренбургской области Чиркова Д.А. от 01 сентября 2015 года в отношении Мамонтов С.А. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ - оставить без изменения, а жалобу Мамонтов С.А. - без удовлетворения.

Судья Ю.А. Фризен