Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4161/2016 ~ М-3653/2016 от 12.07.2016

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

12 сентября 2016 года

Железнодорожный районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Нягу В.В.,

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО2 к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратился в суд с иском к ответчику о взыскании задолженности по договору займа, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ФИО1 был заключен договор займа, по условиям которого заемщику предоставлялись в долг денежные средства в размере 410 000 рублей с выплатой процентов в размере 10% ежемесячно с 01 по 10 число каждого месяца, на срок до ДД.ММ.ГГГГ. Свои обязательства по указанному договору займодавец исполнил в полном объеме, передав ответчику указанные денежные средства. В установленный срок заемщиком денежные средства не были возвращены, от возврата денежных средств уклоняется. В связи, с указанными обстоятельствами просит суд взыскать с ФИО1 в свою пользу задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 400 000 рублей за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, проценты за пользование чужими денежными средствами 10 702 рубля, в дальнейшем уточнил заявленные требования и просил взыскать с ответчика 400 000 рублей, сумму пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 12 573,08 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 200 рублей.

В судебном заседании истец ФИО2 поддержал заявленные требования, с учетом уточнений, и просил суд взыскать с ответчика в свою пользу сумму задолженности по договору займа в размере: 400 000 рублей, сумму пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 12 573,08 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 200 рублей, на основании доводов, изложенных в исковом заявлении.

Ответчик, извещенный о дне и времени слушания дела по адресу, указанному в исковом заявлении, в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил, в связи с учетом возможным рассмотреть дело в его отсутствие /л.д. 64/.

Выслушав доводы истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее, чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО1 был заключен договор займа, по условиям которого заемщику предоставлялись в долг денежные средства в размере 400 000 рублей с выплатой процентов в размере 10% ежемесячно с 01 по 10 число каждого месяца, на срок до ДД.ММ.ГГГГ. Свои обязательства по указанному договору займодавец исполнил в полном объеме, передав ФИО1 денежные средства, что подтверждается распиской в получении займа /л.д. 10/. В установленный срок заемщиком денежные средства не были возвращены. ДД.ММ.ГГГГ межу истцом и ответчиком заключено соглашение о возврате денежных средств, согласно которому, истцом определена сумма долга в размере 700 000 рублей, а ответчик принял на себя обязательства по его возврату путем передачи 100 000 ежемесячно до полного погашения задолженности с уплатой неустойки в размере 0,5% от суммы займа за каждый день просрочки /л.д. 11/. Однако, в связи с ненадлежащим исполнением своих обязательств, ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика было направлено требование об оплате задолженности по оплате задолженности по соглашению о возврате денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ /л.д. 12-13/.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом.

В силу ст. 311 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В силу названных выше норм закона, регулирующего указанные правоотношения, истец представил допустимые доказательства, подтверждающие его требования и обязанность ответчика возвратить долг.

В подтверждение заявленных требований истцом предъявлен подлинник договора займа от ДД.ММ.ГГГГ, факт нахождения которого у ФИО2 свидетельствует о неисполнении заемщиком суммы займа.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что требования ФИО2 о взыскании с ФИО1 задолженности по договору займа от 01.02.20115 года в размере 400 000 рублей являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. Договор займа предполагается беспроцентным, если в нем прямо не предусмотрено иное, в случаях, когда договор заключен между гражданами на сумму, не превышающую пятидесятикратного установленного законом минимального размера оплаты труда.

В соответствии со ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 09 ГК РФ. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Расчет истца по задолженности судом проверен и признан арифметически верным. Сумма процентов за пользование чужими денежными средствами составляет – 12 573,08 рублей /л.д. 49-50/

Таким образом, исковые требования ФИО2 о взыскании с ответчика суммы долга по договору займа и процентов за пользование чужими денежными средствами подлежат удовлетворению в полном объеме.

В ч. 1 ст. 88 ГПК РФ определено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Исходя из ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Судом установлено, что при подаче данного иска ФИО2 была уплачена государственная пошлина в доход государства в размере 7 200 рублей, что подтверждается соответствующей квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ /л.д. 7/, в связи с чем, требования истца о взыскании с ответчика расходов по оплате государственной пошлины подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации, таким образом с ответчика подлежит взыскания государственная пошлина в размере 125 рублей в доход государства.

На основании изложенного, и, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 400 000 рублей, сумму процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 12 573 рубля 08 копеек и расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 325 рублей 73 копейки, а всего - 419 898 рублей 81 копейку.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Железнодорожный районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Судья                                     В.В. Нягу