Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-196/2014 ~ М-129/2014 от 27.03.2014

Дело №2-196/2014

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Шалинское Красноярского края                16 апреля 2014 г.

Манский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Сидоренко А.В.,

с участием заявителя Андриевского Ю.В.,

представителей заявителя Мартыненко О.В и Андриевской М.И.,

при секретаре Маркиной И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Андриевского Юрия Викторовича о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Манскому району УФССП России по Красноярскому краю от 17.03.2014 г. №3851/14/45/24,

У С Т А Н О В И Л:

Андриевский Ю.В. обратилась в суд с заявлением, в котором просит признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Манскому району УФССП России по Красноярскому краю от 17.03.2014 г. №3851/14/45/24 о запрете регистрационных действий в отношении объекта недвижимого имущества.

Заявленные требования мотивированы тем, что 17 марта 2014 г. заявитель обратился в Манский отдел Росреестра по Красноярскому краю с заявлением о выдаче повторного свидетельства о праве собственности на принадлежащий заявителю земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес> <адрес> 20 марта 2014 г. заявителю выдано уведомление о приостановлении государственной регистрации, по причине поступления постановления судебного пристава-исполнителя о запрете регистрационных действий в отношении объектов недвижимого имущества. В Отделе судебных приставов по Манскому району заявителю пояснили, что указанное постановление вынесено в рамках исполнительного производства №1884/14/45/24, возбужденного 17.03.2014 г., предметом исполнения по которого является: обязать заявителя освободить часть земельного участка с кадастровым номером №, по адресу: <адрес> <адрес> в точках в соответствии с межевым планом <данные изъяты>, которые имеют следующие координаты <данные изъяты>. В постановлении от 17.03.2014 г. о запрете регистрационных действий, судебный пристав указала, что она не соотнесла свои обеспечительные меры с содержанием исполнительного документа. Указание суда освободить участок в указанных точках, требует регистрационных действий, однако пристав запретила Росреестру совершать регистрационные действия, запретила исключать из госреестра указанные в исполнительном листе точки. Судебный пристав не искала место нахождения имущества, которое указано в исполнительном листе. Постановление о возбуждении исполнительного производства заявителю не вручено.

В судебном заседании Андриевский Ю.В. заявленные требования поддержал, по изложенным в заявлении основаниям.

Представители заявителя Мартыненко О.В. и Андриевская М.И., действующие на основании доверенностей, заявленные Андриевским Ю.В. требования поддержали по изложенным в заявлении основаниям, представитель заявителя Мартыненко О.В. дополнительно пояснила, что судебный пристав необоснованно вынесла постановление о запрете регистрационных действий, поскольку срок для добровольного исполнения судебного акта не истек.

Представитель Отдела судебных приставов по Манскому району УФССП России по Красноярскому краю, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, о причине неявки не уведомил.

Представитель прокуратуры Манского района Красноярского края, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, о причине неявки не уведомил.

В силу ч. 2 ст. 257 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав заявителя и его представителей, исследовав материалы дела, суд находит заявление необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст.441 ГПК РФ и ст.128 ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).

Согласно п.п.1,17 ст. 30 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

В соответствии с ч. 1 ст.12 Федерального закона от 21 июля 1997 года N118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно ч.1 ст.64 Федерального закона от 02.10.2007 г. N229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В частности, судебный пристав-исполнитель вправе в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество (п.7 ч.1), а также вправе, помимо перечисленных в п.1-16 ч.1 данной нормы исполнительных действий, совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (п.17 ч.1).

Из приведенных положений Закона следует, что судебному приставу-исполнителю предоставлено право самостоятельно определять вид и объем исполнительных действий, необходимых для исполнения требований исполнительного документа, в зависимости от конкретно складывающейся ситуации.

Из материалов дела следует, что согласно решению Манского районного суда Красноярского края от 26.03.2013 г., с учетом изменений внесенных Апелляционным определением Красноярского краевого суда от 17.07.2013 г., прекращено право собственности Андриевского Ю.В. на земельный участок, с кадастровым номером №, общей площадью 2200 кв.м., расположенный по адресу: <адрес> <адрес>». Результаты межевания указанного земельного участка признаны недействительными, а сведения о границах и площади подлежащими исключению из государственного кадастра недвижимости. На Андриевского Ю.В. возложена обязанность освободить часть земельного участка с кадастровым номером №, распложенного по адресу: <адрес> <адрес> в точках в соответствии с межевым планом <данные изъяты>, которые имеют следующие координаты <данные изъяты>

На основании исполнительного листа №2-7, выданного Манским районным судом Красноярского края 7.03.2014 г., судебный пристав-исполнитель ОСП по Манскому району Красноярского края Федченко А.В.(далее - судебный пристав) 17.03.2014 г. возбудила исполнительное производство №1884/14/45/24, согласно которому, на должника Андриевского Ю.В. возложена обязанность освободить часть земельного участка с кадастровым номером №, распложенного по адресу: <адрес> <адрес> в точках в соответствии с межевым планом <данные изъяты>, которые имеют следующие координаты <данные изъяты>

В это же день(17.03.2014), судебный пристав, в целях обеспечения исполнения требований исполнительного документа, вынес постановление №3851/14/45/24 о запрете совершения регистрационных действий и действий по исключению из госреестра сведений в отношении земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> <адрес> (далее - постановление о запрете регистрационных действий) (л.д.5).

Из материалов исполнительного производства №1884/14/45/24 следует, что требования исполнительного документа, об освобождении части земельного участка, заявителем(должником) Андриевским Ю.В. на момент рассмотрения настоящего дела не исполнены.

Из объяснений заявителя Андриевского Ю.В. в судебном заседании следует, что наложенный судебным приставом запрет на совершение регистрационных действий в отношении принадлежащего заявителю земельного участка, не позволил заявителю повторно зарегистрировать право собственности на данный земельный участок увеличив его площадь.

Согласно Уведомлению о приостановлении государственной регистрации от 19.03.2014 г., выдача повторного свидетельства на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> <адрес> кадастровый номер №, приостановлена до снятия запрета, наложенного постановлением судебного пристава от 17.03.2014 г. (л.д.6).

Таким образом, из указанных обстоятельств усматривается, что постановление судебного пристава о наложении запрета на совершение регистрационных действий, вынесено в отношении земельного участка являющегося предметом исполнительных действий и в целях обеспечения исполнения судебного акта, то есть, с целью создания условий для применения мер принудительного исполнения требований содержащихся в исполнительном документе, что не противоречит требованиям Федерального закона "Об исполнительном производстве".

Ссылка представителя заявителя на то обстоятельство, что постановление о запрете регистрационных действий было вынесено в день возбуждения исполнительного производства, то есть, в период, когда срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа не истек, основанием для признания постановления судебного пристава незаконным не является, поскольку, наложенный постановлением судебного пристава от 17.03.2014 г. запрет на совершение регистрационных действий в отношении земельного участка, не является мерой принудительного исполнения, а принят в качестве обеспечительной меры, которая может быть принята, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований.

То обстоятельство, что в установочной части обжалуемого постановления, имеется указание на не исполнение должником исполнительного документа в срок для добровольного исполнения, сути вынесенного постановления, как обеспечительной меры, не меняет.

Доводы представителя заявителя Мартыненко О.В., об исполнении судебного акта в части освобождения земельного участка, являются необоснованными и материалами дела не подтверждены, надлежащих сведений об исполнении решения суда в указанной в части, заявителем не представлено, не имеется их и в материалах исполнительного производства.

Исключение из государственного кадастра недвижимости сведений об уточненной площади земельного участка и границах земельного участка расположенного по адресу: <адрес> <адрес> кадастровый номер №, на основании апелляционного определения Красноярского краевого суда от 17.07.2013 г., об исполнении решения суда в части возложения обязанности на Андриевского В.Ю. освободить часть земельного участка, не свидетельствует.

Кроме того, следует отметить, что решение суда от 26.03.2013 г., которым на заявителя Андриевского Ю.В. возложена обязанность освободить часть земельного участка, вступило в законную 17.07.2013 г. (в день апелляционного рассмотрения), копия решения суда получена заявителем Андриевским Ю.В.

Таким образом, заявитель Андриевский Ю.В. о возложенной на него решением суда обязанности освободить часть земельного участка, был осведомлен надлежащим образом еще до возбуждения исполнительного производства, вместе с тем, решение суда в данной части не исполнил, более того, как следует из объяснений Андриевского Ю.В. в судебном заседании и уведомления о приостановлении государственной регистрации от 19.03.2014 г., заявителем Андриевским Ю.В. были приняты меры к повторной государственной регистрации земельного участка, являющегося предметом исполнительных действий. Однако, в результате принятия судебным приставом решения о запрете регистрационных действий, была приостановлена повторная государственная регистрация земельного участка с другими характеристиками, который является предметом исполнительных действий (л.д.6, 31, 32).

С материалами исполнительного производства Андриевский Ю.В. ознакомлен 25.03.2014 г. путем фотографирования, копия постановления о возбуждении исполнительного производства направлена последнему 10.04.2014 г. заказной почтой.

Принятые судебным приставом меры, направленные на запрет регистрационных действий с земельным участком, препятствием для исполнения заявителем судебного акта в добровольном порядке не является.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что обжалуемое постановление судебного пристава является законным, вынесено в пределах предоставленных ему полномочий и не нарушает прав заявителя. Оспариваемое постановление не является мерой принудительного исполнения, вынесено в качестве обеспечительной меры, в отношении имущества являющегося предметом исполнительных действий, по исполнительному производству в отношении должника.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194 – 199, 258 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении требований Андриевского Юрия Викторовича о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Манскому району УФССП России по Красноярскому краю Федченко А.В. от 17.03.2014 г. №3851/14/45/24 о запрете на совершение регистрационных действий и действий по исключению из госреестра сведений в отношении земельного участка с кадастровым номером №, распложенного по адресу: <адрес> <адрес> – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме с подачей жалобы через Манский районный суд.

Мотивированное решение изготовлено 21.04.2014 г.

Председательствующий                     Сидоренко А.В.