Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-30969/2016 от 02.11.2016

Судья Бессмертнова Е.А. Дело №33-30969/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Мадатовой Н.А.,

судей Хапаевой С.Б., Шилиной Е.М.,

при секретаре Фёдоровой И.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 23 ноября 2016 года апелляционную жалобу СНТ «Ульяна» на решение Раменского городского суда Московской области от 07 октября 2015 года по делу по иску СНТ «Ульяна» к ООО НПФ «Талка-Гео», Кувшинковой Л.М., Кувшинкову М.А., Барковой Ю.А. о признании результатов межевания и кадастрового учёта земельных участков недействительными, исключении из ГКН сведений об описании и местоположении границ земельных участков, восстановлении границ земельных участков, установлении границ земельных участков,

заслушав доклад судьи Мадатовой Н.А.,

объяснения представителя СНТ «Ульяна» - Шушакова А.С., представителя ООО НПФ «Талка-Гео» - Кутовой Н.И., представителя Кувшинковой Л.М., Кувшинкова М.А. – Самкина Д.С.,

УСТАНОВИЛА:

СНТ «Ульяна» обратилось в суд с иском к ООО НПФ «Талка-Гео», Кувшинковой Л.М., Кувшинкову М.А., Барковой Ю.А. о признании недействительными результатов межевания и кадастрового учёта земельных участков с кадастровыми номерами <данные изъяты>, <данные изъяты>, исключении из ГКН сведений об описании местоположения границ данных земельных участков, восстановлении положения, существовавшего до нарушения права, путём установления границ земельных участков согласно границам, установленным генеральным планом СНТ «Ульяна», с учётом координат, определённых проведённой судебной экспертизой по делу № 2-1588/2013 и карт (планов) границ указанных земельных участков.

Свои требования истец мотивировал тем, что в соответствии с проведённой в рамках гражданского дела № 2-1588/2013, рассмотренного Раменским городским судом Московской области, землеустроительной экспертизы, конфигурация и размеры земельных участков № 7 и № 8, расположенных в СНТ «Ульяна», противоречат генеральному плану СНТ «Ульяна».

Границы данных земельных участков выходят за рамки границ СНТ «Ульяна» и накладываются (вкрапливаются) на территорию лесного массива, а часть земельного участка № 8, кроме того, накладывается и на земли общего пользования СНТ «Ульяна».

22.06.2009 года в ГКН были внесены сведения о спорных земельных участках.

Межевание земельных участков проводил ответчик ООО НПФ «Талка-Гео» в лице кадастрового инженера – ответчика Кувшинковой Л.М., которая приходится дочерью ответчику Кувшинкову М.А., полагают, что межевание проводило

заинтересованное лицо.

Кроме того, в процессе образования новых земельных участков администрация СНТ «Ульяна» в согласовании границ не участвовала.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал, просил их удовлетворить, против проведения судебной землеустроительной экспертизы возражал, ссылаясь на наличие заключения землеустроительной экспертизы, проведённой по делу № 2-1588/2013.

Представитель ответчика ООО НПФ «Талка-Гео» в судебном заседании исковые требования не признала, пояснила, что в апреле 2009 года в СНТ «Ульяна» проводилось межевание спорных земельных участков, о чём истец был извещён, присутствовал при их проведении и согласовал границы участков, также просила применить к заявленным требованиям срок исковой давности.

Представитель ответчиков Кувшинковой Л.М., Кувшинкова М.А. в судебном заседании в удовлетворении заявленных исковых требований возражал, просил применить срок исковой давности, ссылаясь на проведение межевых работ в апреле 2009 года.

Представитель третьего лица ФГБУ «ФКП Росреестра» по Московской области в судебном заседании пояснила, что заключение землеустроительной экспертизы по иному гражданскому делу не может быть использовано для разрешения заявленных требований.

Ответчик Баркова Ю.А. в судебное заседание не явилась, извещена.

Решением суда от 07.10.2015 года в удовлетворении исковых требований СНТ «Ульяна» отказано.

Не согласившись с решением суда, истец подал апелляционную жалобу, в которой просил решение Раменского городского суда Московской области от 07.10.2015 года отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить.

В обоснование апелляционной жалобы истец указал, что истцу со стороны суда не поступало предложения о проведении по делу землеустроительной экспертизы в рамках данного дела, а также, в связи с тем, что истец просит устранить нарушение его прав как владельца земельного участка, исковая давность не может быть применена.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал, просил решение суда отменить, пояснил, что срок исковой давности применять нельзя в связи с тем, что о нарушенных правах узнали позднее, чем осуществлялось межевание.

Представители ответчиков ООО НПФ «Талка-Гео», Кувшинковой Л.М., Кувшинкова М.А. с решением суда были согласны.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела не представлено.

Заслушав объяснения явившихся лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого решения.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что на основании договора купли-продажи земельного участка от 14.06.2012 года собственником земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью 606 кв.м., расположенным по адресу: <данные изъяты>, является ответчик Баркова Ю.А.

Ответчик Кувшинков М.А. является собственником земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью 1047 кв.м., расположенного по адресу: <данные изъяты>. Площадь указанного земельного участка согласно свидетельству, на основании которого он находится в собственности, составляет 600 кв.м. В особых отметках кадастрового паспорта относительно данного земельного участка содержатся сведения о том, что граница его не установлена в соответствии с требованиями законодательства.

В 2009 году представитель ответчика Кувшинкова М.А. обратился в ООО НПФ «Талка-Гео» с заданием на выполнение кадастровых работ в связи с уточнением местоположения границы и площади земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>.

02.04.2009 года кадастровым инженером были проведены межевые работы с последующим изготовлением межевого плана, согласно которому площадь земельного участка № 8 стала составлять 1047 кв.м.

Решением ФАКОН (Роснедвижимость) по Московской области от 22.06.2009 года № 23/09-18354 в ГКН были внесены сведения о ранее учтённом объекте недвижимости.

09.11.2009 года ответчику Кувшинкову М.А. было выдано свидетельство о государственной регистрации права на земельный участок площадью 1047 кв.м. с кадастровым номером <данные изъяты>.

Отказывая в удовлетворении исковых требований СНТ «Ульяна», суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 196, 209, 301, 304 ГК РФ, ст.ст. 68, 69, 70 ЗК РФ, ст. 56 ГПК РФ, ст. 17 Федерального закона от 18.06.2001 года № 78-ФЗ «О землеустройстве», ст.ст. 16-28, 38 Федерального закона от 24.07.2007 года № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости», исходил из того, что в связи с подписанием акта согласования границ земельных участков, расположенных в СНТ «Ульяна», 02.04.2009 года и согласованием границ председателем СНТ «Ульяна», срок исковой давности о признании недействительным межевания спорных земельных участков является пропущенным.

Границы земельных участков ответчиков установлены в соответствии с требованиями законодательства, земельным участкам присвоен кадастровый номер, каждый земельный участок имеет свои уникальные характеристики, сведения о которых внесены в ГКН.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, признаёт их законными и обоснованными.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции установлены правильно, нарушение норм материального и процессуального права, повлекшее вынесение незаконного решения, судом не допущено.

Доводы апелляционной жалобы судебная коллегия полагает несостоятельными. Из протокола судебного заседания от 07.10.2015 года (л.д.279) следует, что представителю истца была разъяснена значимость, как доказательства, заключения эксперта при разрешении заявленных требований, от проведения экспертизы представитель истца отказался. На указанный протокол судебного заседания представителем истца замечания поданы не были, оснований не доверять правильности фиксирования секретарём судебного заседания хода процесса у судебной коллегии не имеется.

Кроме того, как верно установил суд первой инстанции, истцом был нарушен срок исковой давности. Согласно материалам дела председателем СНТ «Ульяна» – Машиным В.Б. 02.04.2009 года были подписаны акты согласования местоположения границ земельных участков с кадастровыми номерами <данные изъяты> (л.д. 34) и <данные изъяты> (л.д. 142). Таким образом, на момент подачи иска истек установленный ст.196 ГК РФ трёхлетний срок исковой давности.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, также не могут служить основанием к отмене или изменению решения суда, поскольку выводов суда не опровергают, были предметом судебного разбирательства и в решении им дана надлежащая правовая оценка.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Раменского городского суда Московской области от 07 октября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу СНТ «Ульяна» – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи