Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-97/2021 от 28.09.2021

Мировой судья – ФИО1 Дело № 12-97/2021(5-638/2021)

Р Е Ш Е Н И Е

г.Старая Русса                         25 ноября 2021 года

Новгородской области

Судья Старорусского районного суда Новгородской области Колесникова Е.В., с участием лица в отношении которого ведется производство по делу Ефремова А.В., его защитника ФИО4,

рассмотрев в порядке пересмотра дело № по жалобе Ефремова А.В. на постановление <адрес> о привлечении к административной ответственности Ефремова А.В. за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.5 ст.12.15 КоАП РФ,

установил:

Постановлением <адрес> Семенова Ю.Б. от ДД.ММ.ГГГГ Ефремов А.В. был привлечен к административной ответственности по ч.5 ст.12.15 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год.

Ефремов А.В. с данным постановлением не согласился, обжаловав его в установленный законодательством срок, просит отменить постановление и.о. мирового судьи, вынести постановление о прекращении дела об административном правонарушении.

В обоснование жалобы указано, что ДД.ММ.ГГГГ инспектором <адрес>» ФИО5 в отношении Ефремова А.В. был составлен протокол <адрес> об административном правонарушении, совершенном ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 40 минут на автодороге <адрес>, в котором указано, что Ефремов А.В., управляя транспортным средством государственный номер №, при совершении обгона впереди движущегося транспортного средства, не учел наличие дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен» за что предусмотрена ответственность ч.4 ст.12.15 КоАП РФ. При этом заявителю выдана копия протокола <адрес> об административном правонарушении в котором в графах «место составления протокола» и «место совершения» указано: <адрес> тем самым место правонарушения не конкретизировано. ДД.ММ.ГГГГ Постановлением по делу об административном правонарушении производство по указанному делу прекращено на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ. Постановление составлено без присутствия заявителя, вручено Ефремову А.В. ДД.ММ.ГГГГ, при этом ДД.ММ.ГГГГ Ефремову А.В. было вручено извещение о явке на ДД.ММ.ГГГГ, однако о невозможности явки в указанную дату Ефремов А.В. предупредил по телефону и когда явился ДД.ММ.ГГГГ в отношении него инспектором <адрес> ФИО5 был вновь составлен протокол об административном правонарушении <адрес> по тому е факту по ч.5 ст. 12.15 КоАП РФ. При этом в протоколе было указано место совершения правонарушения - <адрес>. <адрес> ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ по делу № вынесено постановление, которым Ефремов А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.5 ст.12.15 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год. Заявитель полагает, что при вынесении указанного постановления мировым судьей не были учтены его объяснения, данные в судебном заседании о том, что на дороге были сняты все дорожные знаки постоянного действия, в том числе и так называемые «верстовые столбы» (знак 6.13 «Километровый знак»), таким образом, место совершения правонарушения должно быть привязано не к километру автодороги, а конкретному пикету, установленному на период проведения ремонтных работ, в протоколе <адрес> об административном правонарушении местом совершения правонарушения и местом составления протокола указан 32 км. указанной ранее автодороги, тогда как копия протокола выданная Ефремову А.В. такой информации не содержит. Кроме того, по мнению заявителя, суд не принял во внимание доводы заявителя об отсутствии на дороге в противоречие ГОСТ Р 52289-2004 дублирующего знака, что протокол от ДД.ММ.ГГГГ содержит указание на <адрес> автодороги, при этом не содержит привязки к какому-либо конкретному ориентиру в отсутствие километровых знаков, т.е. с точностью указать место совершения правонарушения невозможно. Так же Ефремов А.В. указал в жалобе, что полагает, что был ненадлежащим образом извещен на составление второго протокола, а так же поскольку комиссией ГИБДД было установлено отсутствие в его действиях состава административного правонарушения, считает, что при таком решении производство по делу об административном правонарушении не может быть начато вновь.

В судебном заседании Ефремов А.В. и его защитник ФИО4 доводы жалобы поддержали, просили жалобу удовлетворить. Ефремов А.В. дополнительно пояснил, что в ДД.ММ.ГГГГ года был привлечен к административной ответственности по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ с назначением ему административного штрафа, который он оплатил в установленный законом срок. При этом данное постановление о привлечении к административной ответственности не обжаловал, хотя был не согласен с инкриминируемым ему правонарушением. Факт совершения ДД.ММ.ГГГГ обгона с нарушением Правил дорожного движения при обстоятельствах, изложенных в протоколе об административном правонарушении, не отрицал, указав, что не заметил знака «Обгон запрещен», при том, что дорожная разметка обгон транспортных средств разрешала. Так же Ефремов А.В. полагал, что место правонарушения сотрудниками полиции установлено не было, он подписал схему места совершения административного правонарушения не заполненную сотрудниками ГИБДД, в первоначальном протоколе не были внесены сведения о совершении правонарушения на <адрес>, в выданной ему копии протокола, сведения о <адрес> отсутствуют, в связи с чем полагает инспектором ДПС были внесены сведения о месте правонарушения после составления протокола и без его участия.

Защитник ФИО4 так же полагала необоснованным составление сотрудником ГИБДД протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ по ч.5 ст.12.15 КоАП РФ по факту правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку производство по протоколу об административном правонарушении по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, составленному первоначально ДД.ММ.ГГГГ было прекращено за отсутствием состава административного правонарушения.

Из письменных объяснений лица составившего протокол об административном правонарушении инспектора <адрес> ФИО5 следует, что ДД.ММ.ГГГГ им был составлен протокол об административном правонарушении в отношении водителя Ефремова А.В., поскольку последний управляя автомобилем Тайота камри государственный регистрационный знак №, двигаясь в направлении из <адрес> выехал на полосу предназначенную для встречного движения в нарушение требований дорожного знака. При остановке водителя была установлена его личность, в действиях Ефремова А.В. усматривались признаки административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, потому был составлен протокол об административно правонарушении по указанной статье. В последующем при рассмотрении дела об административном правонарушении, было установлено, что Ефремов А.В. данное административное правонарушение совершил повторно в течение года. Ефремов А.В. был вызван в <адрес>», где был составлен протокол об административном правонарушении по ч.5 ст. 12.15 КоАП РФ в присутствии Ефремова А.В.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Применительно к ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административно взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В силу ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Статьей 26.1 КоАП РФ определены обстоятельства, которые подлежат выяснению по делу об административном правонарушении.

Согласно ч. 1, ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

    Исходя из положений ст. 2.1, 26.1 КоАП РФ для привлечения к административной ответственности необходимо наличие состава административного правонарушения, включающего четыре элемента: объект, объектную стороны, субъект, субъективную сторону. Данные обстоятельства подлежат установлению на основании полученных административным органом в ходе административного производства соответствующих доказательств - протокола об административном правонарушении, иных протоколов, предусмотренных КоАП РФ, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаний потерпевшего, свидетелей, заключений эксперта, иных документов, а так же показаний специальных технических средств, вещественным доказательств. Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона (ч. 2, 3 ст. 26.2 КоАП РФ).

В силу п. 3 ст. 29.1 КоАП РФ судья, орган, должностное лицо при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении выясняют правильно ли составлены протокол об административном правонарушении и другие протоколы, предусмотренные настоящим Кодексом, а также правильно ли оформлены иные материалы дела.

Согласно ч. 4 ст.12.15 КоАП РФ установлена административная ответственность за выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи.

В соответствии с п.1.3. Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1090 ( в ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О Правилах дорожного движения" (далее ПДД РФ), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно положениям раздела 3 приложения № ПДД РФ запрещающий знак 3.20 "Обгон запрещен" запрещает обгон всех транспортных средств, кроме тихоходных транспортных средств, гужевых повозок, велосипедов, мопедов и двухколесных мотоциклов без бокового прицепа.

Из п. 15 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" следует, что действия водителя, связанные с нарушением требований ПДД РФ, а также дорожных знаков или разметки, повлекшие выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления (за исключением случаев объезда препятствия (пункт 1.2 ПДД РФ), которые квалифицируются по части 3 данной статьи), подлежат квалификации по части 4 статьи 12.15 КоАП РФ.

За повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ установлена административная ответственность по ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 4.3 КоАП РФ повторным совершением однородного административного правонарушения является совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 КоАП РФ.

Лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления (статья 4.6 КоАП РФ).

    Как следует из материалов дела, постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ (по протоколу об административном правонарушении №) Ефремов А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ, подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере <данные изъяты>.

Указанное постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, исполнено, назначенный административный штраф оплачен, с учетом положений ч. 1.3 ст. 32.2 КоАП РФ в размере <данные изъяты>.

Из протокола об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 40 минут в <адрес> управляя транспортным средством Тайота Камри, государственный номер №, Ефремов А.В., в нарушение п. 1.3 Правил дорожного движения РФ, при совершении обгона впереди движущейся автомашины выехал на полосу дороги, предназначенную для встречного движения в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен», совершив данное правонарушение в течение года повторно, т.е. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.5 ст. 12.15 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах действия Ефремова А.В. образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 12.15 КоАП РФ, поскольку выезд водителем Ефремовым А.В. в нарушение ПДД РФ на полосу, предназначенную для встречного движения совершен повторно в период, когда он считается лицом, подвергнутым административному наказанию, в силу ст. 4.6 КоАП РФ.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными по делу доказательствами, в том числе, протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, при составлении которого Ефремову А.В. были разъяснены права привлекаемого к административной ответственности лица, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ, о чем в протоколе имеются отметки, каких-либо замечаний по поводу составления протокола Ефремов А.В. не заявил, указав о несогласии с протоколом об административном правонарушении поскольку не увидел знака 3.20 «Обгон запрещен» при разметке позволяющей совершить обгон; схемой места совершения административного правонарушения, с которой указанный протокол согласуется, и из которой усматривается, что Ефремов А.В. управляя вышеуказанным транспортным средством, на дороге с двусторонним движением, нарушив требования дорожного знака 3.20 ПДД РФ, совершая обгон попутно двигающего автомобиля, выехал на полосу дороги, предназначенную для встречного движения; карточкой правонарушений; схемой организации движения и ограждения мест производства краткосрочных дорожных работ и иными материалами дела, которым мировым судьей была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

Указанные доказательства так же согласуются с объяснениями инспектора <адрес>» ФИО5

Таким образом, мировой судья пришел к обоснованному выводу о том, что действия Ефремова А.В. образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ, поскольку перечисленные выше доказательства объективно свидетельствуют о том, что Ефремов А.В. совершил выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, в нарушение ПДД РФ.

Действия Ефремова А.В. верно квалифицированы по ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ в соответствии с установленными обстоятельствами и нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Несогласие Ефремова А.В. со схемой места совершения административного правонарушения не свидетельствует о неправильном ее составлении, поскольку сведения, изложенные в схеме, согласуются с материалами дела об административном правонарушении, с объяснениями инспектора ДПС ГИБДД и не противоречат объяснениям Ефремова А.В. Каких-либо замечаний при составлении данной схемы от Ефремова А.В. не поступило.

Схема места совершения административного правонарушения отвечает требованиям, предъявляемым статьей 26.2 КоАП РФ к доказательствам такого рода, а потому обоснованно принята и.о. мирового судьи в качестве допустимых доказательств.

Доводы Ефремова А.В. о несогласии с протоколом в виду наличия разметки позволяющей совершить обгон, суд признает несостоятельными, поскольку в случаях, если значения дорожных знаков, в том числе временных, и линий горизонтальной разметки противоречат друг другу либо разметка недостаточно различима, водители должны руководствоваться дорожными знаками (глава 1 "Горизонтальная разметка" приложения 2 к ПДД РФ).

Из материалов дела следует, что место совершения Ефремовым А.В. административного правонарушения на <адрес> установлено, о чем имеются соответствующие сведения в протоколе об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ и иных материалах дела. При этом доводы Ефремова А.В. об отсутствии сведений о месте совершения правонарушения в выданной ему копии протокола об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ рассмотрению судом не подлежат, поскольку по указанному протоколу, составленному в отношении Ефремова А.В. по признакам правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ постановлением <адрес>» ФИО6 производство по делу было прекращено.

При этом доводы защитника ФИО4 о необоснованности составления сотрудником ГИБДД в отношении Ефремова А.В. протокола об административном правонарушении ДД.ММ.ГГГГ по ч.5 ст.12.15 КоАП РФ после прекращения производства по делу об административном правонарушении по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ в отношении Ефремова А.В., составленному первоначально ДД.ММ.ГГГГ, нельзя признать состоятельными, поскольку вышеуказанное постановление было вынесено ввиду наличия в действиях Ефремова А.В. более тяжкого административного правонарушения предусмотренного ч.5 ст.12.15 КоАП, всвязи с чем, и был в последующем законно и обоснованно, в пределах срока давности, установленного ст. 4.5 КоАП РФ, составлен новый протокол об административном правонарушении в отношении Ефремова А.В.

Постановление о привлечении Ефремова А.В. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено Ефремову А.В. в пределах санкции части 5 статьи 12.15 КоАП РФ.

Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые в соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ должны быть истолкованы в пользу Ефремова А.В. не усматривается.

Нарушений норм материального и процессуального закона, влекущих безусловную отмену состоявшегося по делу судебного акта, при рассмотрении дела об административном правонарушении не допущено.

При таких обстоятельствах, обжалуемое постановление сомнений в своей законности не вызывает, является мотивированным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения не усматривается, следовательно, жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

Постановление <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности Ефремова А.В. за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.5 ст.12.15 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу Ефремова А.В. - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента вынесения и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном ст.ст. 30.12 - 30.14 КоАП РФ.

Судья подпись Е.В. Колесникова

Копия верна

Судья Е.В. Колесникова