Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-6612/2017 ~ М-4638/2017 от 21.06.2017

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

от 16 ноября 2017 г. по делу № 2-6612/2017

Ленинский районный суд города Ставрополя в составе:

председательствующего судьи Никитенко Т.Н.,

при секретаре Петровой М.А.,

с участием:

истца Исаева А.В.,

ответчика Лариной Т.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ленинского районного суда города Ставрополя гражданское дело по иску Исаева А. В. к Лариной Т. С. о защите чести и достоинства, компенсации морального вреда,

установил:

Исаев А.В. обратился с иском к ответчику о признании сведений о нахождении в его квартире незарегистрированных перестроек сантехнического оборудования, приводящих к постоянным протечкам в квартире ответчика, распространенными Лариной Т.С. в заявлении, направленном <дата обезличена> в УК ЖЭУ-9, не соответствующими действительности и порочащими его честь и достоинство. Исаев А.В. просил суд обязать Ларину Т.С. направить в УК ЖЭУ-9 заявление с опровержением, взыскать с Лариной Т.С. в его пользу компенсацию морального вреда в размере 7000 рублей, взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

В обоснование иска Исаев А.В. указал, что на основании заявления Лариной Т.С. <адрес обезличен> по строительному и жилищному надзору неоднократно проводило проверки в его квартире, вызвавшие у истца и членов его семьи психический дискомфорт, и доставившие им неудобства.

Истец указал, что ни одной протечки из его квартиры в квартиру ответчика не было.

Заявление ответчика является домыслом, характеризует его как нарушителя закона, чем ему причинен моральный вред. Размер компенсации морального вреда истец оценивает в сумме 7 000 рублей.

В судебном заседании Исаев А.В. иск поддержал, дополнил, что предыдущий владелец его квартиры осуществлял переустройство и перепланировку санузла и ванной комнаты, однако осуществлял это на основании разрешения. Результаты переустройства и перепланировки введены в эксплуатацию в установленном порядке. Исаев А.В. предположил, что Ларина Т.С. сама намочила потолок в своей квартире. Исаев А.В. также предположил, что претензии Лариной Т.С. вызваны тем, что он выбран в совет дома, а она нет.

Ответчик Ларина Т.С. в судебном заседании иск не признала, указала, что со слов предыдущего владельца знала о переустройстве ванны и туалета, однако не знала, что имеется соответствующее разрешение. Указала, что истец не пустил аварийную службы по её вызову к себе в квартиру, и до настоящего времени причины протечек на потолке в её квартиры не установлены. Указала, что иск не признает.

Выслушав стороны, исследовав имеющиеся и дополнительно представленные доказательства, заслушав свидетеля, оценив собранные доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Исаева А.В. по следующим основаниям.

Статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьей 29 Конституции Российской Федерации каждому гарантированы право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации.

Согласно статье 152 Гражданского кодекса РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

Сведение по смыслу статьи 152 Гражданского кодекса РФ - это утверждение о факте, которое можно проверить на предмет соответствия его действительности. В противоположность этому во мнении выражается соответствие оцениваемого факта не действительности, не объективному миру, а субъективным понятиям и представлениям отдельного человека, выражающим мнение. На таких позициях последовательно стоит Европейский суд по правам человека, который впервые еще <дата обезличена> провел разграничение между фактом и мнением при рассмотрении диффамационного дела Лингес против Австрии. Страсбургский суд в своем Постановлении по этому делу разъяснил, что "с точки зрения суда, следует проводить тщательное различие между фактами и оценочными суждениями. Существование фактов может быть доказано, тогда как истинность оценочных суждений не всегда поддается доказыванию

Порочащие сведения умаляют честь, достоинство и деловую репутацию гражданина в общественном мнении или мнении отдельных лиц. Объективными критериями для признания судом порочащего характера распространенных сведений служат действующие юридические нормы, принципы общечеловеческой и профессиональной морали, обычаи делового оборота. Порочащие утверждения о нарушениях этих норм и принципов обычно представляют собой сообщения о совершении гражданином конкретных недостойных поступков, так называемые суждения факта. От фактологических суждений следует отличать оценки (мнения, толкования). Оценка не констатирует факт, а выражает отношение человека к предмету или отдельным его признакам. Поэтому к оценкам неприменимы характеристики истинности - ложности.

Судом установлено, а истцом доказан факт направления <дата обезличена> в адрес ЖЭУ-9 и Исаева А.В. «претензии» Лариной Т.С. о мокром пятне на потолке туалета в её квартире.

В указанной претензии Лариной Т.С. действительно указано о произведенных незарегистрированных перестройках сантехнического оборудования в квартире Исаева А.В., которые приводят к постоянным протечкам.

Однако суд считает, что исковые требования Исаева А.В. являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

Данный вывод суда основан на следующем.

Суд считает, что истцом не доказано, что «претензия» Лариной Т.С. порочит истца.

Так, «претензия» Лариной Т.С. написана не в оскорбительной форме, не унижает честь истца.

При этом суд считает, что обращение в управляющую компанию при обстоятельстве залития квартиры является абсолютно адекватным действием при таких обстоятельствах.

Как установлено судом и следует из сообщения аварийно-диспечерской службы, <дата обезличена> на потолке в квартире Лариной Т.С. действительно обнаружено мокрое пятно, но истец Исаев А.В. аварийную бригаду в свою квартиру для установления причины залития потолка не пустил.

При указанных обстоятельствах вывод Лариной Т.С. о причине залития из квартиры истца является логичным, хотя, возможно, и не верным.

Сообщение Лариной Т.С. о незарегистрированном переустройстве сантехнического оборудования квартире истца, хотя и оказалось ошибочным, однако в данных обстоятельствах не порочит истца по смыслу положений ГК РФ.

Российский правопорядок базируется на принципах равенства участников гражданских правоотношений и их добросовестности, соразмерности мер гражданско-правовой ответственности последствиям правонарушения.

Суд считает, что при добросовестном поведении истца <дата обезличена>, т.е. при обеспечении им доступа к его сантехническому оборудованию аварийной службы, «претензии» Лариной Т.С. в управляющую компанию или не было бы, или же она была бы другого содержания.

Факт переустройства сантехнического оборудования в квартире истца судом установлен. О наличии разрешения ответчик не знала и могла не знать.

На основании изложенного суд считает, что исковые требования Исаева А.В. являются необоснованными и отказывает истцу в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Руководствуясь статьями 56, 67, 194 - 199 Гражданского кодекса российской Федерации, суд

решил:

Исаеву А. В. в удовлетворении исковых требований к Лариной Т. С. о защите чести и достоинства, компенсации морального вреда отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд подачей апелляционной жалобы через Ленинский районный суд города Ставрополя в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья Т.Н. Никитенко

Мотивированно решение изготовлено 21.11.2017.

Судья Т.Н. Никитенко