Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1151/2022 ~ М-134/2022 от 19.01.2022

Дело № 2-1151/2022

УИД 52RS0003-01-2022-000290-97

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 апреля 2022 г. г. Нижний Новгород

Ленинский районный суд г.Н.Новгорода в составе:

Председательствующего судьи Смысловой О.Е.

при секретаре Радкевич А.А.

с участием представителя истца Тарасовой Д.Ю., представителя ответчика Фадеевой Ю.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Озерова С.А, к Акционерному обществу «МАКС» о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

    Истец обратился в суд с вышеуказанным иском к ответчику, в обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ в результате произошедшего ДТП с участием двух ТС: автомобиля марки <данные изъяты> г/н , под управлением Мамедова Х.М.о. и транспортного средства <данные изъяты> г/н , принадлежащего истцу на праве собственности. В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Виновником данного ДТП является Мамедов Х.М.о.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в порядке прямого возмещения ущерба в АО «МАКС» с заявлением о наступлении страхового случая и требованием выплатить страховое возмещение.

ДД.ММ.ГГГГ АО «МАКС» ответило отказом в выплате страхового возмещения, поскольку САО «ВСК» указало, что договор ОСАГО на ТС <данные изъяты> г/н не был заключен.

Истец обратился к финансовому уполномоченному, решением которого от ДД.ММ.ГГГГ требование о доплате страхового возмещения было удовлетворено, с АО «МАКС» взыскано страховое возмещение в размере 106 400 руб.

Решение финансового уполномоченного АО «МАКС» было исполнено ДД.ММ.ГГГГ.

Исходя из даты первоначального обращения истца в страховую компанию - ДД.ММ.ГГГГ, установленный законом срок для производства страховой выплаты истек –ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем истец имеет право на взыскание неустойки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ. Размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - составит 310 688 руб.

Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ истцу отказано во взыскании неустойки, с которым истец не согласен.

Действиями ответчика истцу причинен моральный вред.

Просит суд взыскать с ответчика в пользу истца:

- неустойку – 310 688руб., компенсацию морального вреда – 10 000 руб., расходы по оплате юридических услуг – 14 000 руб.

        В суд истец не явился, извещен, заявил ходатайство (в письменной форме) о рассмотрении дела в отсутствие истца.

        Представитель истца Тарасова Д.Ю. (по доверенности) поддержала требования истца, по обстоятельствам, изложенным в иске, считает, что оснований для применения ст. 333 ГК РФ не имеется.

        Представитель ответчика Фадеева Ю.Н. (по доверенности) с иском не согласна. Представила возражения (в письменной форме) по заявленным требованиям. Считает, что вины ответчика в нарушении сроков страховой выплаты не имеется, заявила ходатайство (в письменной форме) о применении ст. 333 ГК РФ.

        Представитель Финансового уполномоченного – Корнев А.А. (по доверенности) представил объяснения (в письменной форме) по заявленным требованиям, просят рассмотреть дело в отсутствие представителя финансового уполномоченного, в иске отказать.     

        Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

    Ст. 12. Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", предусмотрено, что

1. Потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков в связи с причинением вреда его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, направляется страховщику по месту нахождения страховщика или представителя страховщика, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страхового возмещения или прямого возмещения убытков.

21. В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

        Представленными суду письменными доказательствами установлены следующие юридически значимые обстоятельства, не оспариваемые ответчиком.

ДД.ММ.ГГГГ в результате произошедшего ДТП с участием двух ТС: автомобиля марки <данные изъяты> г/н , под управлением Мамедова Х.М.о. и транспортного средства <данные изъяты> г/н , принадлежащего истцу на праве собственности. В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Виновником данного ДТП является Мамедов Х.М.о.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в порядке прямого возмещения ущерба в АО «МАКС» с заявлением о наступлении страхового случая и требованием выплатить страховое возмещение.

Таким образом, страховая выплата в полном объеме должна была быть произведена не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ АО «МАКС» ответило отказом в выплате страхового возмещения, поскольку САО «ВСК» указало, что договор ОСАГО на ТС <данные изъяты> г/н не был заключен.

Истец обратился к финансовому уполномоченному, решением которого от ДД.ММ.ГГГГ требование о выплате страхового возмещения было удовлетворено, с АО «МАКС» взыскано страховое возмещение в размере 106 400 руб. Указанным решением установлена неправомерность отказа АО «МАКС» в выплате страхового возмещения истцу, поскольку сведения о действующем на дату ДТП полисе ОСАГО на автомобиль <данные изъяты> г/н , размещены в свободном доступе на сайте РСА. Данное решение АО «МАКС» не обжаловало.

Решение финансового уполномоченного АО «МАКС» было исполнено ДД.ММ.ГГГГ.

Истец обращался к финансовому уполномоченному с заявлением о взыскании неустойки. Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований о взыскании неустойки Озерову С.А. отказано, в связи с тем, что выплата взысканного решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ страхового возмещения – 106 400 руб. 00 коп., была произведена ответчиком в установленные Законом сроки для исполнения решения финансового уполномоченного.

    В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", дано разъяснение, что: «п.78 Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

        п.86. Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего (пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).»

        Исходя из вышеизложенных обстоятельств по срокам обращения истца в страховую компанию за страховой     выплатой и произведенной страховой выплатой, суд приходит к выводу, что установленный п. 21 ст. 12 ФЗ об ОСАГО, срок для осуществления страховой выплаты ответчиком был нарушен, что является основанием для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки. То обстоятельство, что АО «МАКС» в установленный срок исполнило решение финансового уполномоченного о взыскании страхового возмещения в пользу истца, не является основанием для освобождения страховой компании от выплаты неустойки за нарушение срока страховой выплаты. Указанный вывод согласуется с позицией Верховного Суда, изложенной в Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 13.04.2021 N 14-КГ21-3-К1

Взыскивая с ответчика неустойку в пользу истца, суд отклоняет как необоснованный довод ответчика о том, что нарушение срока страховой выплаты произошло по вине САО «ВСК», которое неправомерно в ответ на согласование выплаты, указало, что договор ОСАГО на ТС <данные изъяты> г/н не был заключен, поскольку решением финансового уполномоченного установлена неправомерность отказа АО «МАКС» в выплате страхового возмещения истцу, исходя из того, что сведения о действующем на дату ДТП полисе ОСАГО на автомобиль <данные изъяты> г/н , размещены в свободном доступе на сайте РСА. Данное решение АО «МАКС» не обжаловало.    

         Размер неустойки, подлежащей взысканию составит: 106 400 руб. х 292 х1% = 310 688 руб.

        Ответчиком заявлено ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ и снижении размера неустойки.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017г. №58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки, штрафа, возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки допускается только по заявлению ответчика.

        Разрешая вопрос о размере неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, суд, учитывая фактические обстоятельства дела, период просрочки исполнения обязательства – почти 10 месяцев, компенсационный характер неустойки, негативные последствия для истца, соотношение неустойки к размеру суммы страхового возмещения, которое было выплачено истцу, суд приходит к выводу о явной несоразмерности неустойки в размере 310 688 руб. последствиям нарушения обязательства, и, учитывая заявленное ответчиком ходатайство о снижении неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, с учетом конкретных обстоятельств дела, приходит к выводу об уменьшении неустойки до 110 000 рублей и взыскивает указанную сумму с ответчика в пользу истца.

    В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Установив нарушение ответчиком прав истца, как потребителя, суд приходит к вводу о взыскании компенсацию морального вреда, определив размер компенсации в сумме 5 000 руб.

При определении размера компенсации морального вреда, судом учтены принципы разумности и справедливости, степень вины ответчика в нарушении прав истца как потребителя и степень нравственных страданий, в соответствии со ст. ст. 151, 1101 ГК РФ.

    В связи с рассмотрением дела истец понес расходы на представителя – 14 000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

    В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая сложность заявленного спора, который не является сложным, работу выполненную представителем – подготовка иска в суд, участие в одном судебном заседании суд находит разумным и справедливым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на представителя – 7 000 руб.

При подаче искового заявления на основании Закона РФ «О защите прав потребителя» истец был освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 700 руб. (300 руб. по требованию о компенсации морального вреда, 3 400 руб. – по требованию имущественного характера), как предусмотрено ст. 103 ГПК РФ и ст. 333.19 НК РФ.

        На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

        Исковые требования Озерова С.А, к Акционерному обществу «МАКС» о взыскании неустойки, удовлетворить частично.

        Взыскать с Акционерного общества «МАКС» в пользу Озерова С.А, неустойку 110 000 руб., компенсацию морального вреда – 5 000 руб., расходы на представителя – 7 000 руб., а всего 122 000 (сто двадцать две тысячи) рублей.

        В остальной части в иске Озерову С.А. отказать.

    Взыскать с АО «МАКС» в местный бюджет госпошлину в размере 3 700 (три тысячи семьсот) рублей.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Ленинский районный суд г.Н.Новгорода в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья:                            О.Е.Смыслова

Мотивированное решение изготовлено 21.04.2022 года.

2-1151/2022 ~ М-134/2022

Категория:
Гражданские
Статус:
Иск (заявление, жалоба) УДОВЛЕТВОРЕН ЧАСТИЧНО
Истцы
Озеров Степан Александрович
Ответчики
АО "МАКС"
Суд
Ленинский районный суд г. Нижний Новгород
Судья
Смыслова О.Е.
Дело на сайте суда
leninsky--nnov.sudrf.ru
19.01.2022Регистрация иска (заявления, жалобы) в суде
19.01.2022Передача материалов судье
19.01.2022Решение вопроса о принятии иска (заявления, жалобы) к рассмотрению
19.01.2022Вынесено определение о подготовке дела к судебному разбирательству
19.01.2022Вынесено определение в порядке ст. 152 ч.3 ГПК РФ (о назначении срока проведения предв. суд. заседания выходящего за пределы установленных ГПК)
24.02.2022Предварительное судебное заседание
14.04.2022Судебное заседание
21.04.2022Изготовлено мотивированное решение в окончательной форме
17.05.2022Дело сдано в отдел судебного делопроизводства
Судебный акт #1 (Решение)

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее