Решение по делу № 2-5426/2016 ~ М-4294/2016 от 16.06.2016

Дело № 2-5426/2016 18 октября 2016 года

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Кировский районный суд С.Петербурга в составе: председательствующего – судьи Ненашиной М.Е.,

с участием прокурора Андреева М.И.,

при секретаре Гавриловой И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Богомолова В. И. к УМВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области в Кировском районе Санкт-Петербурга о взыскании компенсации морального вреда,

установил:

Богомолов В.И. обратился в Кировский районный суд Санкт-Петербурга с иском к УМВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области в Кировском районе Санкт-Петербурга о взыскании компенсации морального вреда в размере 100000 рублей.

В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителей Романцова В.В., управляющего автотранспортным средством Мерседес Бенц 230, государственный регистрационный знак № и водителя ФИО10, управляющего автотранспортным средством УАЗ, государственный регистрационный знак №. В результате дорожно-транспортного происшествия пострадал пассажир автотранспортного средства Мерседес Бенц 230, государственный регистрационный знак № – Богомолов В.И., которому причинен вред здоровью средней тяжести. Постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении установлено, что водитель ФИО10 нарушил требования п.8.1., 8.4 ПДД РФ, а водитель Романцов В.В. требования 10.1, 10.2 ПДД РФ. На момент ДТП ФИО10 управлял служебным транспортным средством УАЗ, государственный регистрационный знак № будучи водителем УМВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области в Кировском районе Санкт-Петербурга. Компенсацию морального вреда Богомолов В.И. оценивает в размере 100 000 рублей (л.д.5 с оборотом).

Истец в судебное заседание не явился, доверил представлять свои интересы Столбикову Н.М., действующему на основании доверенности (л.д.20), который в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивал.

Представитель ответчика Граева О.А, действующая на основании доверенности (л.д.30) в судебное заседание явилась, исковые требования не признала, считала, что УМВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области в Кировском районе Санкт-Петербурга является ненадлежащим ответчиком по настоящему делу, ссылаясь на доводы, изложенные в возражениях на исковое заявление (л.д.38-41).

Третье лицо ФИО10 в судебное заседание не явился, извещался судом надлежащим образом (л.д.27,28,29,43).

Учитывая изложенное, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии третьего лица.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего исковые требования подлежащими удовлетворению, приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 06 часов 40 минут, у <адрес> в Санкт-Петербурге, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителей Романцова В.В., управляющего автотранспортным средством Мерседес Бенц 230, государственный регистрационный знак № и водителя ФИО10, управляющего автотранспортным средством УАЗ, государственный регистрационный знак № (л.д.6).

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия пассажиру автотранспортного средства Мерседес Бенц 230, государственный регистрационный знак № – Богомолову В.И. причинены телесные повреждения.

Решением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в силу ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что в представленной дорожно-транспортной ситуации, действия водителя ФИО10 не соответствуют п.п.8.1, 8.4 Правил дорожного движения; действия водителя Романцова В.В. так же не соответствуют п.п. 10.1 (10.2) Правил дорожного движения РФ. С технической точки зрения невыполнение водителем ФИО10 указанных выше положений Правил дорожного движения РФ явилось причиной дорожно-транспортного происшествия. При движении водителя Романцова В.В. с максимальной скоростью 60 км/час, при обнаружении опасности на расстоянии менее 41 м., Романцов В.В. не имел технической возможности предотвратить дорожно-транспортное происшествие.

Также указанным решением установлена обоюдная вина Романцова В.В. и ФИО10 в указанном дорожно-транспортном происшествии (л.д.9-14 с оборотом).

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы, Богомолову В.И., при ДТП от ДД.ММ.ГГГГ причинена тупая травма левого коленного сустава: закрытый перелом наружного мыщелка левой большеберцовой кости, гемартроз (наличие крови в полости сустава). Указанная травма не вызвала у него опасного для жизни состояния, но повлекла за собой длительное – продолжительностью свыше трех недель, расстройство здоровья и поэтому квалифицируется как средний тяжести вред здоровью (л.д.15-19 с оборотом).

Представитель ответчика не оспаривала, что на момент совершения дорожно-транспортного происшествия, ФИО10 состоял в трудовых отношениях с УМВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области в Кировском районе Санкт-Петербурга, однако, полагала, что УМВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области в Кировском районе Санкт-Петербурга является ненадлежащим ответчиком, указывая на то, что в соответствии со ст.1069 ГК РФ, ответчиком по настоящему делу должно быть Министерство финансов РФ (л.д.38-41).

Суд считает доводы представителя ответчика несостоятельными, противоречащими действующему законодательству, исходя из следующего.

В силу ст.1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Между тем, судом не установлено незаконных действий госорганов в причинении вреда истцу. В связи с чем, исковые требования разрешаются судом в соответствии со ст.1064, 1068, 1079, 1094 ГК РФ.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Согласно ст.1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ

Согласно ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. ст. 1100, 1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности. Компенсация осуществляется в денежной форме, размер ее определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием для возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

В соответствии с этими требованиями закона освобождения причинителя вреда от гражданско-правовой ответственности по возмещению морального вреда не допускается.

Поскольку решением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ установлена обоюдная вина Романцова В.В. и ФИО10 в указанном дорожно-транспортном происшествии, а истец вправе по своему усмотрению обратиться с требованиями о взыскании денежной компенсации морального вреда к одному из причинителей вреда, виновного в столкновении транспортных средств, суд приходит к выводу о том, что УМВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области в Кировском районе Санкт-Петербурга является надлежащим ответчиком по настоящему делу.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд руководствуется положениями ст. 1101 ГК РФ, учитывает степень вины нарушителя, тяжесть телесных повреждений, причиненных истцу, период его нетрудоспособности, обстоятельства ДТП, и полагает возможным, учитывая принцип разумности и справедливости, взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей, полагая данный размер соразмерным нарушенному праву истца, причиненным ему физическим страданиям.

В соответствии со ст.103 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации с ответчика в доход бюджета Санкт-Петербурга надлежит взыскать государственную пошлину в размере 300 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

взыскать с УМВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области в Кировском районе Санкт-Петербурга в пользу Богомолова В. И. компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей.

Взыскать с УМВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области в Кировском районе Санкт-Петербурга в доход бюджета Санкт-Петербурга госпошлину в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через канцелярию Кировского районного суда.

Судья М.Е. Ненашина