Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-491/2021 ~ М-4/2021 от 04.01.2021

Дело № 2-491/2021                                    копия

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

4 марта 2021 года город Пермь

Пермский районный суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Степановой М.В.,

при секретаре Конышевой Е.А.,

с участием ответчика Смолякова О.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Плюс Банк» к Смолякову ФИО7 о взыскании задолженности по кредитному договору, к Смоляковой ФИО8 об обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

Публичное акционерное общество «Плюс Банк» (далее – ПАО «Плюс Банк») обратилось в суд с иском к Смолякову О.Ф. о взыскании задолженности по кредитному договору, к Смоляковой А.П. об обращении взыскания на заложенное имущество – автомобиль <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) №, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ, номер кузова №, модель и номер двигателя: №. В обоснование заявленных требований указано о том, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Плюс Банк» и Смоляковым О.Ф. заключен кредитный договор №-ДПНБ, согласно которому заемщику предоставлен целевой кредит в сумме <данные изъяты> сроком возврата кредита 48 месяцев с процентной ставкой 26 % годовых на приобретение автомобиля и оплату страховой премий по договору страхования. Денежные средства предоставлены для приобретения в собственность приведенного транспортного средства. Банк свои обязательства по кредитному договору исполнил, перечислив <данные изъяты> на текущий счет заемщика. Согласно условиям кредитного договора (п. 8 раздела 1 Индивидуальных условий) погашение кредита, процентов по кредиту и иной задолженности по кредитному договору подлежит путем внесения денежных средств на текущий счет заемщика, открытый на основании заявления заемщика, с их последующим списанием Банком в погашение задолженности. Заемщиком неоднократно нарушался график внесения платежей по кредиту, что подтверждается выпиской по его текущему счету. В связи с ненадлежащим исполнением кредитных обязательств, Банк направил заемщику требование о досрочном возврате всей суммы кредита. В установленный срок заемщик сумму долга не вернул. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность заемщика перед банком по кредитному договору составила <данные изъяты>, в том числе: основной долг - <данные изъяты>; проценты за пользование кредитом – <данные изъяты>. Способом обеспечения исполнения обязательств Заемщика выступает приобретенное им с использованием кредитных средств Банка указанное выше транспортное средство. В соответствии с Индивидуальными условиями право залога возникает у залогодержателя с момента приобретения залогодателем в собственность приобретаемого транспортного средства. Право собственности на указанный автомобиль возникло у заемщика ДД.ММ.ГГГГ на основании заключенного между ним и ООО «Форвард-Авто» договора купли-продажи, соответственно, приобретенное заемщиком транспортное средство с использованием кредитных средств Банка считается находящимся в залоге в пользу Банка. Сведения о нахождении данного автомобиля в залоге у ПАО «Плюс банк» внесены в реестр уведомлений о залоге движимого имущества (уведомление с регистрационным номером №456 от ДД.ММ.ГГГГ). В нарушение условий договора Смоляков О.Ф. автомобиль, находящийся в залоге у банка, продал. В настоящее время спорное транспортное средство принадлежит Смоляковой А.П. В связи с неисполнением заемщиком обязательств по кредитному договору, на основании изложенного, просит взыскать с должника Смолякова О.Ф. в пользу ПАО «Плюс Банк» задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты>; обратить взыскание на транспортное средство, определив в качестве способа реализации имущества, на которое обращено взыскание, публичные торги, установить начальную продажную цену в размере <данные изъяты>; взыскать со Смолякова О.Ф. расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, взыскать с Смоляковой А.П. расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Истец - ПАО «Плюс Банк» извещено о времени и месте судебного заседания, представило в суд заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Ответчик Смоляков О.Ф. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, пояснив, что в сумму кредита включена сумма страховой премии и услуги «Помощь на дороге» (эвакуатор), которой он не пользовался, проценты являются завышенными, кроме этого в 2018 году он потерял работу, обращался в банк за реструктуризацией долга, но банк ему в этом отказал.

    Ответчик Смолякова А.П. в судебное заседание не явилась, направила заявление о рассмотрении дела без её участия, исковые требования не признает, автомобиль приобрела стоимостью <данные изъяты> за наличный расчет.

По смыслу статей 35 и 48 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее – ГПК РФ) личное участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью стороны.

На основании статьи 9 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) граждане и юридические лица осуществляют принадлежащие им гражданские права своей волей и в своем интересе.

Согласно частям 3 и 4 статьи 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В связи с отсутствием возражений со стороны истца и неявки ответчика Смоляковой А.П. надлежащим образом извещенной о времени и месте судебного заседания, суд определил рассмотреть дело в её отсутствие.

Суд, заслушав пояснения ответчика Смолякова О.Ф., исследовав материалы дела, установил следующие обстоятельства.

    В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Согласно положениям ст. 819 ГК РФ, в редакции, действовавшей до 01.05.2018, по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами ст.ст. 819-821 ГК РФ и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ, в редакции, действовавшей до 01.05.2018, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами ПАО «Плюс Банк» и Смоляковым О.Ф. заключен кредитный договор №-ДПНБ на индивидуальных условиях предоставления ПАО «Плюс Банк» кредита физическим лицам по программе «ДИЛЕРПЛЮС», сумма кредита – <данные изъяты>, в том числе: стоимость автомобиля – <данные изъяты>, <данные изъяты> - оплата страховой премии по договору личного страхования, <данные изъяты> - оплата премии по абонентскому договору на оказание услуг VIP-Assistance, заключенному заемщиком с компанией предоставляющей данные услуги; срок кредитования - 48 месяцев, полная стоимость кредита – 25 989 % годовых, погашение кредита осуществляется ежемесячными платежами по <данные изъяты> (кроме первого и последнего) (л.д.20-23,24,25).

Пунктом 10 раздела 1, пунктом 1 раздела 2 приведенных индивидуальных условий договора потребительского кредита №-ДПНБ предусмотрено, что обеспечением исполнения обязательств заемщика по договору является залог транспортного средства <данные изъяты> модель <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) № год выпуска ДД.ММ.ГГГГ

Пунктом 12 раздела 1 приведенных индивидуальных условий договора потребительского кредита №-ДПНБ предусмотрено, что в случае нарушения заемщиком сроков возврата кредита и /или уплаты процентов на сумму кредита заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере <данные изъяты>% от суммы просроченной задолженности за каждый календарный день нарушения срока уплаты. В случае нарушения заемщиком сроков возврата кредита (основного долга) и/или уплаты процентов продолжительностью более чем 60 календарных дней в течение последних 180 календарных дней, кредитор вправе потребовать от заемщика досрочного возврата оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами и/или расторжения договора, уведомив об этом заемщика способом, установленным договором.

Как следует из пункта 14 раздела 1 индивидуальных условий договора потребительского кредита, Смоляков О.Ф. подписанием настоящих индивидуальных условий выразил свое согласие с Общими условиями кредитования по кредитной программе «ДилерПлюс» и присоединяется в целом в порядке, предусмотренном ст.428 ГК РФ.

В связи с ненадлежащим исполнением со стороны ответчика Смолякова О.Ф. обязательств по кредитному договору у истца возникло право для досрочного взыскания всей суммы основного долга вместе с причитающимися процентами, а также обращения взыскания на транспортное средство, являющееся предметом залога.

Согласно расчету задолженности по кредиту, произведенному по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, сумма задолженности Смолякова О.Ф. перед ПАО «Плюс Банк» по кредитному договору составляет <данные изъяты>, в том числе: основной долг по кредиту – <данные изъяты>, проценты за пользование кредитом – <данные изъяты> (л.д.44-46).

Ответчик Смоляков О.Ф. не оспаривал факт подписания представленных истцом в обоснование требований документов, в том числе: индивидуальных условий договора потребительского кредита, договора купли-продажи автомобиля, заявления на присоединения к программе страхования, не представил в суд документы, подтверждающие уплату денежной суммы в размере <данные изъяты> в пользу истца, и иные доказательства, подтверждающие, что он проявил необходимую степень заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, и принял все меры для надлежащего исполнения обязательства. В связи с чем, у истца возникли правовые основания для досрочного взыскания со Смолякова О.Ф. всей суммы задолженности по кредитному договору.

При таких обстоятельствах, с ответчика Смолякова О.Ф. подлежит взысканию задолженность по кредитному договору №-ДПНБ от ДД.ММ.ГГГГ, образовавшаяся по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, в размере <данные изъяты>, в том числе: основной долг по кредиту – <данные изъяты>, проценты за пользование кредитом – <данные изъяты>.

Доводы ответчика о том, что начисленная сумма процентов по кредиту, является завышенной, материалами дела не подтверждены. Подписывая договор купли-продажи, договора потребительского кредита, ответчик имел возможность ознакомиться с их условиями, в том числе с размером предоставляемого ему банком кредита и условиями пользования кредитом, процентной ставкой за пользование кредитом, сроком исполнения обязательств по договору потребительского кредита. В случае несогласия с размером предоставляемого кредита, процентной ставкой по кредиту, отказаться от заключения от приведенных договоров.

Также несостоятельным является довод ответчика Смолякова О.Ф. о том, что в сумму кредита незаконно включена сумма страховой премии.

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ). В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (п. 1 ст. 432 ГК РФ).

Статьей 1 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности» установлено, что банки размещают привлеченные средства на условиях возвратности, платности, срочности.

При таких обстоятельствах, банк предоставляет денежные средства (кредит) на условиях, предусмотренных им в кредитном договоре. При этом, заключая договор, заемщик добровольно принимает на себя обязательство вернуть предоставленные ему банком денежные средства, уплатить проценты, а также надлежащим образом исполнять иные обязательства по кредитному договору.

Воля ответчика в отношении условий кредитного договора была определена и прямо выражена в индивидуальных условиях предоставления ПАО «Плюс Банк» кредита физическим лицам по программе «АвтоПлюс», подписанных Смоляковым О.Ф. ДД.ММ.ГГГГ.

Факт не предоставления Банком достоверной информации об условиях кредитного договора, включая информацию о процентных ставках, судом не установлен.

В соответствии с частью 1 статьи 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте положений пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Положениями пункта 1 статьи 10 Закона РФ «О защите прав потребителей» на изготовителя (исполнителя, продавца) возложена обязанность своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации. Если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), ему пунктом 1 статьи 12 Закона РФ «О защите прав потребителей» предоставлено право потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

Согласно ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Запрещено обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

В соответствии со статьей 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.Из буквального толкования содержания представленных документов следует, что в действиях кредитной организации отсутствовало понуждение ответчика к заключению кредитного договора на указанных в согласии на кредит и кредитном договоре условиях.

Ответчик собственноручно подписал индивидуальные условия предоставления ПАО «Плюс Банк» кредита физическим лицам по программе «АвтоПлюс», с условием установления процентной ставки 26 % годовых на приобретение автомобиля и оплату премий по договору страхования. В пункте 11 кредитного договора описана цель использования суммы кредита в размере <данные изъяты>, в том числе указано, что кредит предоставлен Смолякову О.В. на следующие цели: на покупку транспортного средства – <данные изъяты>, на оплату страховой премии по договору личного страхования - <данные изъяты>, на оплату премии по абонентскому договору на оказание услуг VIP-Assistance, заключенному заемщиком с компанией, предоставляющей данные услуги - <данные изъяты>. Доказательств, из которых бы очевидно следовало, что в выдаче кредита заемщику может быть отказано на иных условиях, ответчиком Смоляковым О.Ф. не представлено.

Ответчик не был лишен возможности подробно ознакомиться с условиями кредитного договора, изучив предлагаемые Банком условия сделки, и, не согласившись с ними, отказаться от заключения кредитного договора с ПАО «Плюс Банк», при этом ответчик имел реальную возможность обратиться в любую другую кредитную организацию с целью получения кредита на приемлемых для него условиях.

В силу положений п. 2 ст. 821 ГК РФ заемщик вправе отказаться от получения кредита полностью или частично, уведомив об этом кредитора до установленного договором срока его предоставления, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или кредитным договором.

Уведомление об отказе от получения кредита от Смолякова О.Ф. в адрес банка до предоставления кредита не поступало, он в силу приведенных норм не праве отказаться от исполнения договора в одностороннем порядке. Условия кредитного договора также не допускают одностороннего отказа от исполнения договора.

График платежей по кредиту является установленным законом способом доведения до заемщика информации о полной стоимости кредита в процентах.

В день заключения кредитного договора Смоляков О.Ф. подписал график платежей, который содержит сведения о сумме выплат за весь период действия договора, структуре ежемесячного платежа, при этом указан срок кредита, процентная ставка, какая часть будет направлена на погашение основной суммы задолженности, какая часть - на погашение процентов за пользование кредитом, размер платежей выражен в рублевом эквиваленте, также указана полная стоимость кредита в рублях.

Факт не предоставления Банком достоверной информации об условиях кредитного договора, включая информацию о процентных ставках, размерах платежей, порядке погашения кредита и обеспечения исполнения обязательств судом не установлен.

Также судом не установлен факт не предоставления Банком достоверной информации об условиях кредитного договора, включая информацию о процентной ставке, размере платежей, порядке погашения кредита и обеспечения исполнения обязательств.

Анализ представленных по делу доказательств, условий кредитного договора, позволяет суду прийти к выводу о том, что при заключении кредитного договора ответчик Смоляков О.Ф. имел всю необходимую информацию об условиях его заключения, все существенные условия договора были согласованы сторонами, требования предъявляемые законом к форме и способам заключения договора были соблюдены, нарушений прав ответчика, как потребителя, при предоставлении услуги кредитования допущено не было.

На основании ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В силу положений ст. 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

Из уведомления, представленного в материалы дела, следует о том, что сведения об автомобиле марки <данные изъяты> модель <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) №, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ, как о залоге внесены в реестр уведомлений ДД.ММ.ГГГГ (л.д.66-67).

Судом установлено, что заложенное имущество - автомобиль <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) №, продан, что не оспаривается самим ответчиком.

Согласно сообщению РЭО ГИБДД ГУ МВД России по Пермскому краю в настоящее время владельцем заложенного транспортного средства <данные изъяты> модель <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) №, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ, является Смолякова А.П. (л.д.154).

В силу положений п. 2 ст. 346 ГК РФ залогодатель не праве отчуждать предмет залога без согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога. В случае отчуждения залогодателем заложенного имущества без согласия залогодержателя применяются правила, установленные подпунктом 3 пункта 2 статьи 351, подпунктом 2 пункта 1 статьи 352, статьей 353 настоящего Кодекса. Залогодатель также обязан возместить убытки, причиненные залогодержателю в результате отчуждения заложенного имущества.

В соответствии с п. 1 ст. 353 ГК РФ, в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу, в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 настоящего Кодекса), либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

На основании пп. 2 п.1 ст.352 ГК РФ залог прекращается в случае, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога. Таким образом, после ДД.ММ.ГГГГ гражданское законодательство предусматривает в качестве самостоятельного основания для прекращения залога возмездное отчуждение имущества добросовестному приобретателю.

О порядке применения ст. 352, 353 ГК РФ даны разъяснения в Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ № 1 за 2015 год, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 04.03.2015.

Учитывая, что право собственности на автомобиль у ответчика Смоляковой А.П. возникло ДД.ММ.ГГГГ, при оценке поведения данного лица в момент заключения договора купли-продажи следует учитывать положения ст. 339.1 ГК РФ, в соответствии с которыми залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, помимо указанного в пунктах 1-3 настоящей статьи имущества, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.

Залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого. Отсутствие записи об учете не затрагивает отношения залогодателя с залогодержателем (п. 4 ст. 339.1 ГК РФ).

В силу положений ст. 103.7 Основ законодательства РФ о нотариате выписка из реестра уведомлений о залоге движимого имущества может содержать только актуальные сведения о залоге на определенный момент (краткая выписка) либо содержать также информацию обо всех зарегистрированных уведомлениях, на основании которых она сформирована (расширенная выписка). По просьбе любого лица нотариус выдает краткую выписку из реестра уведомлений о залоге движимого имущества, содержащую сведения, перечень которых установлен пунктом 2 части первой статьи 34.4 настоящих Основ.

Согласно реестру уведомлений о залоге движимого имущества ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано уведомление о возникновении залога в отношении автомобиля <данные изъяты> модель <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) №, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ, за № (л.д.66-67).

Таким образом, на момент отчуждения спорного транспортного средства и на момент приобретения транспортного средства Смоляковой А.П., регистрация залога транспортного средства в установленном законом порядке была совершена, в реестре уведомлений о залоге движимого имущества, являющегося общедоступным, содержались сведения о соответствующем залоге, следовательно, залогодержатель проявил должную степень осмотрительности и совершил все от него зависящие действия, направленные на сохранность предмета залога.

Таким образом, неосведомленность о наличии залога в отношении имущества вызвана исключительно действиями самого приобретателя имущества.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», приобретатель признается добросовестным, если докажет, что при совершении сделки он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, в частности, принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества.

Учитывая вышеприведенные нормы права и установленные обстоятельства, при совершении сделки приобретатель Смолякова А.П. должна была усомниться в праве продавца на отчуждение имущества, однако всех разумных мер для выяснения правомочий продавца на отчуждение автомобиля не предприняла, тогда как имела реальную на это возможность.

В связи с изложенным, Смолякова А.П. не может быть признана добросовестным приобретателем. В связи с изложенным, оснований к прекращению залога, предусмотренных пп. 2 п.1 ст. 353 ГК РФ, не имеется.

В соответствии с положениями ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

Также в силу положений статьи 348 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество не допускается при наличии двух обстоятельств, а именно, если сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

В силу положений ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Поскольку сумма неисполненного обязательства составляет более пяти процентов от размера стоимости заложенного имущества и период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет более трех месяцев, в связи с тем, что со стороны ответчика Смолякова О.Ф. имеется ненадлежащее исполнение обязательств по кредитному договору, исковые требования ПАО «Плюс Банк» об обращении взыскания на заложенное имущество – автомобиль марки <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) №, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ, принадлежащий Смоляковой А.П., путем продажи с публичных торгов являются правомерными и подлежат удовлетворению.

В силу положений ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

В связи с чем, подлежит установлению способ реализации заложенного имущества путем его продажи с публичных торгов.

Истец по заявленным требованиям об обращении взыскания на заложенное имущество просит также установить начальную продажную цену автомобиля.

Вместе с тем, суд правовых оснований для установления начальной продажной цены предмета залога не усматривает ввиду следующего.

Обязанность суда по определению начальной продажной цены движимого имущества ранее была предусмотрена пунктом 11 статьи 28.2 Закона РФ от 29.05.1992 № 2872-1 «О залоге», который утратил силу 01.07.2014.

В соответствии с ч. 1 ст. 85 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации. Согласно части 2 статьи 85 указанного Закона, начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества.

Таким образом, действующим законодательством не предусмотрено установление судом начальной продажной стоимости движимого имущества.

    В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При подаче искового заявления ПАО «Плюс Банк» уплатило государственную пошлину в размере <данные изъяты>, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку исковые требования Банка подлежат удовлетворению в полном объеме, с ответчика Смолякова О.Ф. в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> (по требованиям имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска <данные изъяты>), с ответчика Смоляковой А.П. в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> (по требованиям об обращении взыскания на заложенное имущество).

Руководствуясь ст. 98, 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

Исковое заявление публичного акционерного общества «Плюс Банк» удовлетворить.

Взыскать с Смолякова ФИО9 в пользу публичного акционерного общества «Плюс Банк» задолженность по кредитному договору №-ДПНБ от ДД.ММ.ГГГГ, образовавшуюся по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, в размере 489 898 (четыреста восемьдесят девять тысяч восемьсот девяносто восемь) рублей 11 копеек, в том числе: основной долг в размере 374 490 рублей 96 копеек; проценты за пользование кредитом в размере 115 407 рублей 15 копеек.

Взыскать с Смолякова ФИО10 в пользу публичного акционерного общества «Плюс Банк» расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 098 (восемь тысяч девяносто восемь) рублей 98 копеек.

Обратить взыскание на автомобиль марки <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) № год выпуска ДД.ММ.ГГГГ модель и номер двигателя: №, цвет: светло-серебристый металлик, мощность двигателя 106.1 л.с., определив способ реализации заложенного имущества путем продажи с публичных торгов.

    Взыскать с Смоляковой ФИО11 в пользу публичного акционерного общества «Плюс Банк» расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 (шесть тысяч) рублей.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Пермский краевой суд через Пермский районный суд Пермского края в течение одного месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Судья /подпись/

Копия верна:

Судья                              М.В. Степанова

Справка.

Мотивированное решение составлено 12 марта 2021 года.

Судья                          М.В. Степанова

подлинник подшит

в гражданском деле № 2-491/2021

Пермского районного суда Пермского края

УИД 59RS0008-01-2021-000007-05