Судебный акт #1 (Определение) по делу № 22-2823/2019 от 12.04.2019

Судья Балашова Л.А. Дело № 22-2823/19

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Краснодар 14 мая 2019 года

Судебная коллегия по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе:

Председательствующего Куриленко И.А.,

Судей Конофьевой В.М., Сорокодумовой Н.А.

при секретаре судебного заседания Шиковой Л.М.,

с участием прокурора Голота А.В.,

адвоката К.О.А. (удостоверение <...>, ордер <...>),

осужденного Демченко Д.Ю. (посредством видеоконференц-связи)

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Я.С.Г. в защиту осужденного Демченко Д.Ю. на приговор Тимашевского районного суда Краснодарского края от 18 декабря 2018 года, которым

Демченко Д.Ю., <...> года рождения, уроженец <...> <...>, гражданин РФ, зарегистрированный по адресу: <...> <...>, проживающий по адресу: <...> <...> <...>, не судимый,

осужден по ч. 1 ст. 228 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы;

по п. «а» ч. 3 ст. 230 УК РФ к 9 годам 6 месяцам лишения свободы;

по ч. 1 ст. 232 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы;

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний окончательно к отбытию 9 лет 10 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Конофьевой В.М., выслушав выступление осужденного Демченко Д.Ю., адвоката К.О.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Голота А.В., полагавшего необходимым приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

Приговором Тимашевского районного суда Краснодарского края от 18 декабря 2018 года Демченко Д.Ю. признан виновным в склонении к потреблению наркотических средств в отношении двух лиц, являющихся несовершеннолетними, он же признан виновным в систематическом предоставлении помещения для потребления наркотических средств, он же признан виновным в незаконном приобретении, хранении и перевозке без цели сбыта наркотических средств в значительном размере.

Преступления совершены с <...> <...>, <...> при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Демченко Д.Ю. вину в совершении инкриминируемых ему деяний предусмотренных ч.1 ст. 228, ч. 1 ст. 232 УК РФ признал полностью, по п. «а» ч. 3 ст. 230 УК РФ признал частично.

В апелляционной жалобе адвокат Я.С.Г. в защиту осужденного Демченко Д.Ю. просит изменить приговор, назначить наказание с применением ст. 64 УК РФ. Полагает, что приговор суда несправедливый ввиду чрезмерной суровости назначенного наказания.

Судом оставлено без внимания противоправное поведение несовершеннолетних потерпевших, которые несмотря на свой возраст употребляют спиртные напитки, часто не ночуют дома, употребляют наркотики. Согласно показаний потерпевших данных ими в ходе очной ставки на вопрос, с какой целью потерпевшие приходили в дом к Демченко Д.Ю. <...>, обе ответили с целью, чтобы употребить наркотик, при этом пришли в дом к Демченко Д.Ю. по своей инициативе. Указывает, что его подзащитный ранее не судим, вину признал полностью в содеянном раскаялся, активно способствовал раскрытию совершенного преступления, к административной и уголовной ответственности не привлекался, преступление совершил впервые, положительно характеризуется по месту жительства, имеет двух малолетних и одного несовершеннолетнего детей. Полагает, что суд не учел, то обстоятельство, что Демченко Д.Ю. является единственным кормильцем в семье, его мать является <...>, нуждается в уходе. Считает, что указанные обстоятельства являются исключительными, что позволяет применить положения норм ст.64 УК РФ и назначить наказание ниже низшего предела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым.

Выводы суда о виновности осуждённого Демченко Д.Ю. в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 228, п. «а» ч. 3 ст. 230, ч. 1 ст. 232 УК РФ, основаны на совокупности доказательств, исследованных в судебном заседании: показания самого осужденного Демченко Д.Ю. допрошенного в судебном заседании.

Суд обоснованно положил в основу приговора показания самого Демченко Д.Ю. который пояснил, что <...> находился у себя дома по адресу: <...>. <...> посредством сети интернет на сайте «<...>» договорился о приобретении наркотика, которое называют в обиходе «соль», сумма которую за наркотик он оплатил неизвестному лицу, составила 1200 рублей, эти деньги он перевел на указанный ему электронный счет через «Киви-кошелек». После перечисления денег, на его электронный планшет он получил фотографию с местом «закладки» наркотика, местом закладки был микрорайон <...>, <...>, обочина автодороги. После этого, он поехал забрать наркотик, прибыв на место, на обочине автодороги нашел сверток с наркотическим веществом забрал его и вернулся к себе домой. Приобретенный наркотик, он периодически употреблял. Вечером <...> к нему пришли его знакомые, несовершеннолетние Л.Т.С. и Р.К.О. в гости. Девушки зная, что он употребляет наркотики стали интересоваться о том, что чувствуешь, когда употребляешь наркотики, тогда он предложил приобретенный им наркотик PVP метилэфедрон или как его называют «соль», который он употреблял и сам. Они согласились. Он извлек из сигареты табак, который помешал с солью и обратно поместил в сигарету, и передал ее Л.Т.С., она покурила данную сигарету и передала ее Р.К.О. После употребления наркотика, они все развеселились, находились в состоянии эйфории, громко смеялись и разговаривали. Потом они еще пообщались и девочки ушли.

<...> к нему снова пришли несовершеннолетние Л.Т.С. и Р.К.О. они опять начали общаться, но затем к нему на территорию домовладения зашли сотрудники полиции и сообщили, что на него поступают жалобы от соседей, что от него выходят, то ли пьяные, то ли обкуренные люди, которые кричат, шумят и беспокоят соседей. Также сотрудники полиции увидели во дворе Л.Т.С. и Р.К.О. После этого его и девочек забрали сотрудники полиции и доставили в отделение полиции <...>. Их опросили, освидетельствовали, составили административный материал. Освидетельствование показало, что у них наркотическое опьянение. После этого, с его согласия и с его участием сотрудники полиции провели осмотр его домовладения и обнаружили наркотическое средство.

Кроме того, Демченко Д.Ю. показал, что <...>, у себя дома совместно с П.Д.А. он употреблял наркотические средства: сигарету с находившимся в ней веществом, содержащим в своем составе наркотическое средство PVP (пирролидиновалерофенон) или как они называют его в обиходе соль.

Вина осужденного подтверждается положенными в основу приговора показаниями несовершеннолетних потерпевших и их законных представителей, показаниями свидетелей, допрошенных в судебном заседании, письменными доказательствами и вещественными доказательствами.

Так, потерпевшая Л.Т.С.пояснила в судебном заседании, что Р.К.О. познакомила ее с Демченко Д.Ю., который знал ее (Р.К.О.) с детства, Демченко Д.Ю. намного старше их, он знал, что они обе несовершеннолетние, так как в разговоре они ему неоднократно об этом говорили. <...> они с Р.К.О. пошли в гости к Демченко Д.Ю., проживающему по адресу: <...>, <...>, поскольку он живет один и они иногда ходят к нему пообщаться, он к ним доброжелательно относится, не ругает их, что они курят в его присутствии. О том, что Демченко Д.Ю. употребляет наркотики, им было известно и от самого Демченко Д.Ю., они стали у него интересоваться о его ощущениях от употребления наркотиков. Демченко Д.Ю. предложил им самим попробовать имеющийся у него наркотик «соль» путем курения, и они согласились.

После того, как они покурили сигарету, они почувствовали слабость, у них с Р.К.О. поднялось настроение, им хотелось танцевать, смеяться и слушать музыку, хотелось много говорить. С собой они наркотики у Демченко Д.Ю. не брали. Денег с них за наркотики Демченко Д.Ю. не брал, а угостил наркотическим средством из дружеских отношений.

Утром <...> они с Р.К.О., снова пошли домой к Демченко Д.Ю., они хотели попросить у него обычные сигареты покурить. Придя домой к Демченко Д.Ю., они стали пить чай и разговаривать. В это время на территорию домовладения Демченко Д.Ю. пришли двое местных сотрудников полиции, которые стали интересоваться у них, что они делают дома у Демченко Д.Ю. Она с Р.К.А. рассказали про то, что употребляли наркотик «соль» в сигарете, путем курения вместе с Демченко Д.Ю. Тогда сотрудники полиции стали выяснять знают ли они, где хранит Демченко Д.Ю. наркотическое вещество, но они этого точно не знали. После этого, ее и Р.К.О. отвезли в районную больницу для освидетельствования, которое показало, что у них еще осталось наркотическое опьянение.

Показания потерпевшей Р.К.О. являются аналогичными показаниям потерпевшей Л.Т.С. и подтверждают указанные ею обстоятельства.

Показаниями свидетеля В.С.М. допрошенного в судебном заседании, который указал, что является сотрудником полиции вместе с сотрудником полиции М.А.П.и участковым С.И.А. они осуществили выезд по адресу: <...>, <...>» для получения объяснения от гражданина Демченко Д.Ю. по поступившему на телефон доверия сообщению о распространении им наркотических средств. Они прибыли в домовладение Демченко. Он не возражал об осмотре домовладения, о чем написал заявление. В присутствии понятых и Демченко Д.Ю. был проведен осмотр его домовладения, в ходе которого обнаружено и изъято: сверток из фольги с кристаллическим веществом белого цвета, полимерный пакет, внутри которого находилось кристаллическое вещество белого цвета, а также два самодельных приспособления, выполненные кустарным способом для употребления курительных смесей.

Впоследствии, он подробно рассказал, что наркотическое средство «Соли кристалла» он приобрел <...> через интернет сайт «<...> Оплатив за него через «киви кошелек» за одну дозу наркотического вещества. Также, Демченко Д.Ю. пояснял, что приобретенное <...> наркотическое средство употреблял с несовершеннолетними Р.К.О. и Л.Т.С. Демченко Д.Ю. был доставлен на медицинское освидетельствование, которое установило у него состояние опьянения наркотическим средством. Когда они приехали к Демченко Д.Ю., там же находились и несовершеннолетние Р.К.О. и Л.Т.С., которые пояснили, то пришли в гости, а ранее они с Демченко курили сигарету с наркотиком «соль».

Выводы суда о виновности осужденного Демченко Д.Ю. основаны на совокупности доказательств, исследованных в судебном заседании: показаниях представителя несовершеннолетней потерпевшей Р.К.О. - Р.О.И., свидетелей М.А.П., Т.И.В., К.Н.А., Г.О.А., К.Г.А., Р.О.В., С.И.А., У.Д.А., П.П.А., письменных доказательствах: протоколе осмотра места происшествия от <...>, протоколе осмотра предметов от <...>, протоколе явки с повинной от <...>, заключении эксперта <...>-э от <...>, акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения от <...>, протоколе об административном правонарушении от <...>, постановлении по делу об административном правонарушении от <...>, акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения от <...>, протоколе об административном правонарушении от <...>, постановлении по делу об административном правонарушении от <...>, акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения от <...>, постановлении по делу об административном правонарушении от <...>, протоколе осмотра предметов от <...>, акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения от <...>, протоколе об административном правонарушении от <...>, постановлении по делу об административном правонарушении от <...>, вещественными доказательствами: полимерным пакетом внутри которого находится кристаллическое вещество белого цвета, а также двумя самодельными приспособлениями, выполненными кустарным способом для употребления курительных смесей.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд дал правильную юридическую оценку действиям осуждённого и обоснованно пришел к выводу о его виновности в содеянном, что подтверждается конкретными доказательствами, которые собраны с соблюдением требований ст.ст.74, 75, 85, 86, 88 УПК РФ.

При проверке дела судом апелляционной инстанции не установлено нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантируемых УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, не соблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора.

Обстоятельства дела судом исследованы в соответствии с законом всесторонне, полно и объективно. Вина осуждённого в совершении вышеуказанных преступлений доказана материалами дела и нашла своё подтверждение в судебном заседании. Оснований подвергать сомнению исследованные доказательства у суда не имеется.

Действия осуждённого Демченко Д.Ю. судом квалифицированы верно по ч. 1 ст. 228, п. «а» ч. 3 ст. 230, ч. 1 ст. 232 УК РФ УК РФ.

Обстоятельствами, смягчающими наказание осуждённого Демченко Д.Ю., суд установил: явку с повинной, привлечение к уголовной ответственности впервые, наличие двоих малолетних детей и одного несовершеннолетнего ребенка, наличие инвалидности у матери по всем вмененным ему преступлениям.

Признание вины раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления признано обстоятельством смягчающим наказание по преступлениям предусмотренным ч. 1 ст. 228, ч. 1 ст. 232 УК РФ.

Обстоятельств, отягчающих наказание осуждённого Демченко Д.Ю. судом не установлено.

При назначении наказания судом учтены характер и степень общественной опасности содеянного, отнесенного законом к категории преступлений небольшой и средней тяжести, а также одно из преступлений относится к категории особо тяжких, данные о личности, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, положительные характеристики с места жительства, не состоящего на учетах в наркологическом и психоневрологическом диспансерах, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

Назначенное осуждённому наказание не является слишком суровым, оно соразмерно содеянному и оснований для изменения приговора по мотивам несправедливости наказания вследствие его чрезмерной суровости не имеется.

Суд первой инстанции обоснованно пришёл к выводу, что достичь цели уголовного наказания в виде исправления Демченко Д.Ю. невозможно без его изоляции от общества и назначил наказание в виде лишения свободы.

Вопреки доводам апелляционной жалобы оснований для применения положений ст. 64 УК РФ и назначения наказания ниже низшего предела ни судом первой инстанции, ни судом апелляционной инстанции не установлено.

Доводы апелляционной жалобы стороны защиты о наличии на иждивении у Демченко Д.Ю. двоих малолетних детей и одного несовершеннолетнего ребенка, а также матери <...> и в связи с этим необходимости снижения назначенного судом наказания не подлежат удовлетворению, поскольку в соответствии с частью 2 статьи 61 УК РФ перечень обстоятельств, смягчающих наказание, не является исчерпывающим. Признание указанных обстоятельств в качестве смягчающих наказание является правом суда и признается по усмотрению суда.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не находят своего подтверждения и не могут служить основанием к отмене или к изменению приговора.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Тимашевского районного суда Краснодарского края от 18 декабря 2018 года в отношении Демченко Д.Ю. оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Я.С.Г. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи