Мотивированное решение по делу № 02-3751/2021 от 16.04.2021

УИД 77RS0013-02-2021-004676-74

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 сентября 2021 года Кунцевский районный суд адрес в составе:

судьи Кругликовой А.В.,

при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3751/21 по иску Савельева Дмитрия Александровича, Савельевой Анны Евгеньевны к ООО «Малахит» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Истцы, с учетом уточнений, обратились в суд с иском к ответчику, в котором просят взыскать неустойку за нарушение сроков передачи жилого помещения за период с 01.01.2021 по 29.05.2021 в размере сумма, компенсацию за причиненный моральный вред в размере сумма, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от взысканной судом суммы, расходы на оплату услуг представителя в размере сумма

Иск мотивирован тем обстоятельством, что 20.03.2020 между сторонами заключен Договор участия в долевом строительстве № Б05-01-26-01-649, согласно которого ответчик обязуется в предусмотренный договором срок построить жилой дом и передать истцам в собственность объект долевого строительства, а истцы обязуются принять объект долевого участия в строительстве и уплатить цену за него.

В соответствии с п.2.2 Договора объектом договора является четырехкомнатная квартира, общей площадью 101,98 кв.м, условный номер квартиры 649, стоимостью сумма

Обязательство по оплате цены Договора истцы исполнили в полном объеме.

Согласно п. 2.3 договора ответчик обязан передать истцам в собственность объект долевого участия не позднее 31 декабря 2020 года включительно.

Однако ответчик допустил просрочку в передаче объекта долевого строительства.

Считая свои права нарушенными, истцы обратились в суд с указанным иском.

В судебном заседании представитель истцов поддержал иск по основаниям, изложенным в нем.

В судебном заседании представитель ответчика иск не признал по основаниям, изложенным в письменных возражениях на иск, в которых просил в случае его удовлетворения снизить размер штрафных санкций.

Суд, выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.6 п.2 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ», в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей статьей неустойка (пени) уплачиваются застройщиком в двойном размере.

Согласно ст.13 п.6 Закона «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Из материалов дела следует, что по Договору участия в долевом строительстве № Б05-01-26-01-649 от 20.03.2020 истцы приобрели право требования передачи помещения (квартиры) в многоквартирном доме, расположенном по адресу: адрес, адрес, адрес.

Обязательство по оплате цены Договора в размере сумма (п.3.1) истцы исполнили в полном объеме, что подтверждается платежным поручением № 28552 от 30.03.2020.

Согласно пункту 2.3. Договора застройщик передает объект долевого строительства участнику долевого строительства не ранее, чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию, срок передачи Застройщиком объекта долевого строительства - не позднее 31 декабря 2020 г. включительно.

29.05.2021 объект долевого строительства был передан истцам по акту.

Истцами заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в порядке ст.ст.6 п.2, ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» в размере сумма за период с 01.01.2021 по 29.05.2021.

В силу ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или же предусмотренной соответствующим договором, заключенным между сторонами.

Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 2 Определения от 21.12.2000 года N 263-О, указал, что положения ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу фактических обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Суд соглашается с правом истца на получение с ответчика неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, однако в соответствии со ст. 333 ГК РФ, принимая во внимание компенсационную природу неустойки, которая должна быть направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательств, а не служить средством обогащения, учитывая незначительный период просрочки, отсутствие у истца ущерба или убытков, причиненных просрочкой исполнения обязательств, считает возможным снизить ее, как явно несоразмерную последствиям нарушения обязательства, до сумма

Данный размер неустойки суд считает разумным, поскольку при его определении суд учитывает компенсационный характер неустойки, конкретные обстоятельства дела, период допущенной ответчиком просрочки, стоимость объектов недвижимости. Основания для взыскания неустойки в большем размере не имеется.

В порядке ст.15 Закона «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истцов подлежит взысканию моральный вред в размере сумма

В порядке ст. ст.13 п.6 Закона «О защите прав потребителей», с ответчика в пользу истцов подлежит взысканию штраф, который в порядке ст.333 ГК РФ подлежит снижению до сумма, в связи с его несоразмерностью нарушенным обязательствам.

В порядке ст.ст.98,100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца фио подлежат взысканию понесенные им расходы по оплате услуг представителя в размере сумма

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина, размер которой в соответствии со ст.ст.333.19, 333.20 НК РФ составляет сумма

Исходя из положений ст.61.2 ч.2 Бюджетного кодекса РФ, госпошлина подлежит зачислению в бюджет адрес.

На основании изложенного и руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «МАЛАХИТ» в пользу Савельева Дмитрия Александровича, Савельевой Анны Евгеньевны в равных долях неустойку за нарушение сроков передачи объекта за период с 01.01.2021 по 29.05.2021 в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма

Взыскать с ООО «МАЛАХИТ» в пользу Савельева Дмитрия Александровича расходы на оказание юридических услуг в размере сумма

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «МАЛАХИТ» в бюджет адрес государственную пошлину в размере сумма

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня изготовления его в окончательной форме через Кунцевский районный суд адрес.

Судья