Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-235/2015 (2-2583/2014;) ~ М-2601/2014 от 23.12.2014

Дело № 2-235/2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 января 2015 года г.Сегежа РК

Сегежский городской суд Республики Карелия в состав:

председательствующего судьи             Третьяк Д.А.,

при секретаре                         Моховой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Денисова Д.В. к индивидуальному предпринимателю Б. о защите прав потребителей,

у с т а н о в и л:

    Иск заявлен по тем основаниям, что ХХ.ХХ.ХХ. решением мирового судьи судебного участка ..., исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка ... были удовлетворены исковые требования Денисова Д.В. к индивидуальному предпринимателю Б. о защите прав потребителей, расторгнут договор купли-продажи <...> от ХХ.ХХ.ХХ. года, в пользу Денисова Д.В. с индивидуального предпринимателя Б. взыскано стоимость товара в сумме <...> рублей, штраф в сумме <...>., расходы по оплате проведения судебной экспертизы в сумме <...> рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме <...> рублей. Апелляционным определением ... городского суда РК от ХХ.ХХ.ХХ. решение мирового судьи было оставлено без изменения, апелляционная жалоба ответчика без удовлетворения. При подаче искового заявления Денисова Д.В. не были заявлены требования о взыскании компенсации морального вреда и взыскании неустойки за невыполнение его требований в добровольном порядке. Просит взыскать с ответчика неустойку за <...> дней просрочки исполнения его требований о возврате уплаченной за товар денежной суммы (с ХХ.ХХ.ХХ. по ХХ.ХХ.ХХ. года) в сумме <...>., компенсацию морального вреда в сумме <...> рублей. Причинение морального вреда мотивировано тем, что действиями ответчика причинены нравственные страдания, которые выразились в переживаниях в связи с невозможностью использовать по назначению купленного товара в течение двух весенне-летних сезонов.

В судебном заседании истец Денисов Д.В. и его представитель – адвокат С., действующая на основании ордера, исковые требования поддержали в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, пояснили, что ответчик затягивал рассмотрение дела, к мировому судье не являлся, подал апелляционную жалобу, стоимость <...> до настоящего времени ответчиков не возвращена, считают, что доводов и доказательств об исключительности оснований для снижения неустойки ответчиком не представлено. В обоснование причинения морального вреда пояснили, что был продан товар ненадлежащего качества, что вызвало переживания истца, истец пытался урегулировать спор во внесудебном порядке, но ответчик его проигнорировал.

Ответчик – индивидуальный предприниматель Б. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, представил в суд письменные возражения по иску, согласно которым возражает против удовлетворения иска, указывает, что истец никогда не предъявлял требования об уплате неустойки; в случае удовлетворения иска просит применить ст. 333 ГК РФ, снизив сумму неустойки.

Суд, заслушав пояснения истца и его представителя, исследовав представленные доказательства и оценив их в совокупности, приходит к выводу, что иск заявлен обоснованно и подлежит частичному удовлетворению.

Судом установлено, что ХХ.ХХ.ХХ. решением мирового судьи судебного участка ..., исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка ..., были удовлетворены исковые требования Денисова Д.В. к индивидуальному предпринимателю Б. о защите прав потребителей, расторгнут договор купли-продажи <...> от ХХ.ХХ.ХХ. года, в пользу Денисова Д.В. с индивидуального предпринимателя Б. взыскано стоимость товара в сумме <...> рублей, штраф в сумме <...>., расходы по оплате проведения судебной экспертизы в сумме <...> рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме <...> рублей. Апелляционным определением ... городского суда РК от ХХ.ХХ.ХХ. решение мирового судьи было оставлено без изменения, апелляционная жалоба ответчика без удовлетворения. Решение суда до настоящего времени не исполнено, стоимость культиватора истцу не возвращена.

На основании ч.1 ст.13 ФЗ «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором. Если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором (ч.2 ст.13).Статья 23 ФЗ «О защите прав потребителей» предусматривает ответственность продавца (изготовителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за просрочку выполнения требований потребителя. В частности (ч.1) за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара. Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

Требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования (ст.22 ФЗ «О защите прав потребителей»).

Таким образом, истцом обоснованно заявлено требование о взыскании пени.

Вместе с тем суд учитывает, что размер неустойки, заявленный истцом, существенно превышает стоимость некачественного товара, является несоразмерным последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, на основании ст.333 ГК РФ подлежит снижению до стоимости некачественного товара (культиватора), то есть до <...> коп.

В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законом и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

    Ответчиком нарушено право потребителя на своевременное расторжение договора купли-продажи, возврат стоимости некачественного товара, гарантированное ФЗ «О защите прав потребителей». Следовательно, действия ответчика носят виновный характер и истец вправе требовать компенсацию морального вреда за нарушение его законного права. Однако, суд считает, что требования в части суммы компенсации морального вреда, с учетом обстоятельств дела, подлежат частичному удовлетворению, в сумме 5000 руб.

Часть 6 ст.13 ФЗ «О защите прав потребителей» предусматривает, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

    Таким образом, с ответчика подлежит взысканию штраф в сумме <...>.

    Принимая во внимание, что истец освобожден от уплаты государственной пошлины при обращении в суд с иском, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход государства в порядке ч.1 ст.103 ГПК РФ по требованиям имущественного и неимущественного характера всего в сумме 1329 руб. 77 коп.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

р е ш и л:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Б. в пользу Денисова Д.В. неустойку <...> компенсацию морального вреда <...> руб., штраф <...>., всего <...>.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Б. государственную пошлину в бюджет Сегежского муниципального района в сумме <...>.

В остальной части заявленных требования в удовлетворении отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия в апелляционном порядке через Сегежский городской суд Республики Карелия в течение одного месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Судья                    подпись                    Д.А. Третьяк

Решение не вступило в законную силу.

Копия верна. Судья                                    Д.А. Третьяк

Справка: Мотивированное решение в порядке ст. 199 ГПК РФ изготовлено 23.01.2015 года