Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5233/2017 ~ М-3985/2017 от 14.08.2017

№2-5233/17

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

               02 ноября 2017 г.                                                  г. Воронеж

Коминтерновский районный суд г. Воронежа в составе председательствующего-судьи Ходякова С.А., при секретаре Мезенцевой Т.В., рассмотрев в открытом заседании в помещении суда гражданское дело по иску Малюкова Владимира Александровича к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки,

Установил:

Малюков Владимир Александрович обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки. В обосновании иска указано, что 16.05.2016г. в 20:30 по адресу: <адрес> произошло ДТП - столкновение двух ТС: а/м Хендэ Элантра гос.(№) под управлением Зайцева А.С. и а/м Субару Форестер гос.(№) принадлежащего Малюкову В.А. В результате ДТП оба ТС получили механические повреждения. Виновным в ДТП, согласно постановлению по делу об АПН был признан Зайцев А.С.. В соответствии с Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон) указанное ДТП является страховым случаем и влечёт за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату. Т.к. автогражданская ответственность потерпевшего на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», то 30.05.2016 г. Малюковым В.А. были предоставлены ПАО СК «Росгосстрах» все необходимые для выплаты страхового возмещения документы. ТС осмотрен страховщиком 20.06.2016 г.      13.07.2016 г. ответчик признал указанное ДТП страховым случаем и произвел выплату страхового возмещения в размере 335 200 руб.. Истец счел вышеуказанный размер страховой выплаты заниженным и 06.09.2016г. обратился в суд.     13.02.2017 г. Коминтерновским районным судом г. Воронежа по гражданскому делу № 2- 286/2017 по иску Малюкова В.А. к ПАО «СК «Росгосстрах» в пользу истца взыскано 64 800 руб. в счет страхового возмещения. Указанное решение суда исполнено 26.05.2017 г.       Требование (претензия) с просьбой выплатить неустойку направлено в ПАО СК «Росгосстрах».    На момент направления данного искового заявления ПАО СК «Росгосстрах» на досудебную претензию не отреагировало. Количество дней просрочки надлежащей выплаты с 13.07.2016 г. (дата первой выплаты) по 26.05.2017г. (дата фактического исполнения) 313 дней. Таким образом, размер денежной суммы, подлежащий взысканию с ответчика в счет пени за просрочку страховой выплаты, составит: 64 800 * 1% * 313 = 202 824 руб. Кроме этого, истцом понесены судебные расходы, состоящие из расходов по оплате услуг по составлению досудебной претензии в размере 3 000 руб., услуг по составлению искового заявления в размере 6 000 руб. и 6 000 руб. за участие представителя в судебном заседании. В связи с вышеизложенным, истец обратился в суд с настоящим иском и просит: Взыскать с ответчика в пользу истца:

1.    проценты за просрочку выплаты страхового возмещения в сумме 202 824 руб.,

2.    расходы по оплате юридических услуг в сумме 15 000 руб. (л.д. 3-4).

Истец в судебное заседание не явился, извещен, просит рассматривать дело в свое отсутствие.

Представитель истца Кажанова Н.П., действующая на основании доверенности от 26.07.2017 г., в судебном заседании требования истца поддержала, также просила суд к заявленным требованиям о взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей добавить расходы еще в размере 6 000 рублей, за оказанные юридические услуги, согласно договору от 29.07.2017 г.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» Котельникова А.С., действующая на основании доверенности от 24.10.2016 г., в судебном заседании по требованиям возражала, в случае удовлетворения просила снизить в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Суд, выслушав представителей истца и ответчика, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается включенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ч. 1 ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Судом установлено, что 16.05.2016г. в 20:30 по адресу: <адрес> произошло ДТП - столкновение двух ТС: а/м Хендэ Элантра гос.(№) под управлением Зайцева А.С. и а/м Субару Форестер гос.(№), принадлежащего Малюкову В.А.

В результате ДТП оба ТС получили механические повреждения. Виновным в ДТП, согласно постановлению по делу об АПН был признан Зайцев А.С..

В соответствии с Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон) указанное ДТП является страховым случаем и влечёт за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Т.к. автогражданская ответственность потерпевшего на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», то 30.05.2016 г. Малюковым В.А. были предоставлены ПАО СК «Росгосстрах» все необходимые для выплаты страхового возмещения документы. ТС осмотрен страховщиком 20.06.2016 г.

13.07.2016 г. ответчик признал указанное ДТП страховым случаем и произвел выплату страхового возмещения в размере 335 200 руб..

Истец счел вышеуказанный размер страховой выплаты заниженным и 06.09.2016г. обратился в суд.

Согласно ч. 1 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда.

Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

13.02.2017 г. Коминтерновским районным судом г. Воронежа по гражданскому делу № 2- 286/2017 по иску Малюкова В.А. к ПАО «СК «Росгосстрах» в пользу истца взыскано 64 800 руб. в счет страхового возмещения. Указанное решение суда исполнено 26.05.2017 г.

В соответствии с п. 21 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 1 % от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Требование (претензия) с просьбой выплатить неустойку поступило в ПАО СК «Росгосстрах» 12.04.2017 г.

На момент направления данного искового заявления ПАО СК «Росгосстрах» на досудебную претензию не отреагировало.

Так, согласно представленного истцом расчета, количество дней просрочки надлежащей выплаты с 13.07.2016 г. (дата первой выплаты) по 26.05.2017г. (дата фактического исполнения) 313 дней. Таким образом, размер денежной суммы, подлежащий взысканию с ответчика в счет пени за просрочку страховой выплаты, составит: 64 800 * 1% * 313 = 202 824 руб.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями договора и требованиями закона, иных правых актов, при наличии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или обычно предъявляемым требованиям.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (ОСАГО) от 25.04.2002 N 40-ФЗ в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда потерпевшему.

Согласно п. 6 ст. 16.1. ФЗ № 40 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»: Общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом».

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

При этом суд считает, что в данном случае размер неустойки является несоразмерным последствиям нарушения ответчиком обязательства и потому, указанная истцом неустойка, подлежит уменьшению.

Статьей 330 ГК Российской Федерации неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств, является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться, как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации (Определение Конституционного Суда РФ от 21.12.2000 г. № 263-О).

Ответчик в своем отзыве на иск просит применить ст. 333 ГПК РФ и снизить размер неустойки.

    С учетом изложенного, суд считает необходимым снизить размер неустойки до 50 000 руб., так как указанный размер соответствует нарушению ответчиком обязательства по исполнению требования.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 указанного Кодекса.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец просит взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя 21 000 рублей.

Так, 10.04.2017 г. между Малюковым В.А. и Кажановой Н.П. был заключен договор на оказание юридических услуг ( л.д. 13-14) и согласно которого истцом оплачено 3 000 рублей за составление искового заявления, что подтверждается актами приема – передачи денежных средств ( л.д. 15,16), а также 29.07.2017 г. между Малюковым В.А. и Кажановой Н.П. был заключен договор на оказание юридических услуг ( л.д. 17-18) и согласно которого истцом оплачено 18 000 рублей за участие в суде, что подтверждается актами приема – передачи денежных средств ( л.д. 19,31).

Согласно Определению Конституционного Суда РФ от 17.07.2007 N 382-О-О обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Суд считает возможным снизить расходы по оплате услуг представителя до 13 000 рублей и взыскать их с ответчика в пользу истца.

    При подаче иска истец был освобожден от уплаты государственной пошлины, в соответствии с положениями Закона о защите прав потребителей, которая подлежит взысканию с ответчика в доход бюджета (ст. 103 ГПК РФ).

В доход бюджета с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец при подаче иска был освобожден. Иск удовлетворен на сумму 63 000 руб..

Согласно ст.333.19 НК РФ сумма госпошлины, подлежащая взысканию с ответчика в доход бюджета, составит 2 090 рублей 00 копеек.

Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

Решил:

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Малюкова Владимира Александровича неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения 50000 рублей, расходы по оплате услуг представителя 13000 рублей, всего 63000 рублей 00 копеек.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» госпошлину в доход государства в размере 2090 рублей 00 копеек.

Государственную пошлину взыскать на счет органа Федерального казначейства по Воронежской области (№)

    ГРКЦ ГУ Банка России по Воронежской области

    БИК: (№)

    Получатель: УФК по Воронежской области (ИФНС России по Коминтерновскому району г. Воронежа)

    ИНН (№)

КПП (№)

    ОКАТО (№)

    Код бюджетной классификации (№)

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

          Судья                                                                  С.А. Ходяков

Мотивированное решение суда изготовлено и подписано в окончательной форме 07.11.2017 г.