Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33а-33739/2018 от 30.10.2018

Судья Шарапов Д.Г. Дело № 33а-33739/2018

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по административным делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Брыкова И.И.,

судей Редченко Е.В., Соколовой Н.М.,

при секретаре Горохове С.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 07 ноября 2018 года апелляционную жалобу Урман К. Л. на решение Клинского городского суда Московской области от 12 сентября 2018 года по административному делу по административному исковому заявлению Урман К. Л. к судебному приставу-исполнителю Клинского РОСП УФССП России по Московской области Бондарю А.С., старшему судебному приставу Клинского РОСП УФССП России по Московской области Шустиной С.Н., Клинскому РОСП УФССП России по Московской области, УФССП России по Московской области о признании незаконным бездействия, об обязании произвести надлежащие исполнительные действия,

заслушав доклад судьи Брыкова И.И.,

у с т а н о в и л а :

Административный истец Урман K.Л. обратилась в суд с административным иском к административным ответчикам судебному приставу-исполнителю Клинского РОСП УФССП России по Московской области Бондарю А.С., старшему судебному приставу Клинского РОСП УФССП России по Московской области Шустиной С.Н., Клинскому РОСП УФССП России по Московской области, УФССП России по Московской области о признании незаконным бездействия, об обязании произвести надлежащие исполнительные действия. Свой административный иск мотивировала теми обстоятельствами, что на основании заочного решения мирового судьи судебного участка № 2 Балашихинского судебного района Московской области с должника ООО «Стройгарант» в ее пользу было взыскано <данные изъяты> руб. От ООО «Стройгарант» ею было получено письмо о готовности обсудить вопрос по урегулированию спора, однако, в телефонном разговоре ей было сообщено, что никаких денег ей не заплатят. Клинской городской прокуратурой в адрес Клинского РОСП УФССП России по Московской области было внесено представление, однако, судебное решение не исполняется. Просила признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Клинского РОСП УФССП России по Московской области Бондарь А.С. по неисполнению исполнительных действий и непринятию мер принудительного характера; бездействие старшего судебного пристава Клинского РОСП УФССП России по Московской области по отсутствию контроля за судебным приставом-исполнителем; обязать судебного пристава-исполнителя Клинского РОСП УФССП России по Московской области Бондарь А.С. провести исполнительные действия.

Административные ответчики судебный пристав-исполнитель Клинского РОСП УФССП России по Московской области Бондарь А.С., старший судебный пристав Клинского РОСП УФССП России по Московской области Шустина С.Н. в суд не явились.

Административные ответчики Клинский РОСП УФССП России по Московской области, УФССП России по Московской области, заинтересованное лицо ООО «Стройгарант» своих представителей в суд не направили.

Решением Клинского городского суда Московской области от 12.09.2018 г. в удовлетворении административного иска отказано.

Не согласившись с решением суда, административный истец Урман K.Л. подала на него апелляционную жалобу, в которой просит его отменить.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по следующим основаниям.

Разбирательством по административному делу установлено, что постановлением судебного пристава-исполнителя Клинского РОСП УФССП России по Московской области от 12.10.2017 г. возбуждено исполнительное производство в отношении должника ООО «Стройгарант» в пользу взыскателя Урман К.Л., предмет исполнения: взыскание денежных средств в размере <данные изъяты> руб.

В соответствии со ст.121 Федерального закона 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В абз.3 п.15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» дано разъяснение о том, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

В соответствии с ч.1 ст.218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Исходя из содержания п.1 ч.2 ст.227 КАС РФ следует, что оспариваемые в порядке гл.22 действия (бездействия) могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий: несоответствия действий (бездействия) закону и нарушения таким решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Отказывая в удовлетворении административного иска, суд указал на те обстоятельства, что судебным приставом-исполнителем совершались предусмотренные ст.64 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» действия, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение исполнительного документа; что что судебный пристав-исполнитель не бездействовал, на что указывают вынесенные им постановления от 05.02.2018 г. об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, от 02.07.2018 г. о взыскании с должника исполнительского сбора, от 12.09.2018 г. о запрете по внесению изменений в ЕГРЮЛ в отношении имущества должника и акты от 02.07.2018 г., 12.09.2018 г. о совершении исполнительных действий; и что меры принудительного исполнения были совершены до подачи административного иска в суд.

Судебная коллегия соглашается с таким выводом суда, поскольку он основан на материалах административного дела и действующем законодательстве.

Совершенные судебным приставом-исполнителем исполнительные действия в своей совокупности позволяют сделать вывод о том, что судебным приставом-исполнителем были совершены ряд исполнительных действий, которые по своей природе являются достаточными для выявления экономической деятельности должника и понуждения к исполнению возложенных на него обязанностей.

Таким образом, совокупность произведенных судебным приставом-исполнителем исполнительных действий свидетельствует о том, что они носят достаточный характер для вывода об отсутствии его бездействия.

Не совершение же судебным приставом-исполнителем указанных административным истцом отдельных исполнительных действий не указывает на наличие виновного бездействия с его стороны, а административный иск основан на субъективной оценке административным истцом совершаемых судебным приставом-исполнителем исполнительных действий.

Не достижение судебным приставом-исполнителем желаемого для взыскателя результата не свидетельствует о неправомерном бездействии должностного лица.

Двухмесячный срок совершения исполнительных действий не является пресекательным, в связи с чем не исполнение требований исполнительного документа в этот срок не может служить безусловным основанием для признания неправомерным бездействия судебного пристава-исполнителя.

С учетом изложенного, у судебной коллегии нет оснований для отмены решение суда.

При рассмотрении административного дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального права, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда и не опровергают указанных выводов.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст.309, 311 КАС РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

Решение Клинского городского суда Московской области от 12 сентября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Урман К. Л. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: