Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33а-4374/2016 от 11.02.2016

Судья: Кулагина И.Ю. Дело № 33-4374/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по административным делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Брыкова И.И.,

судей Редченко Е.В., Чиченевой Н.А.,

при секретаре Портнове Е.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании 14 марта 2016 г. апелляционную жалобу Ермаковой Елены Владимировны на решение Щелковского городского суда Московской области от 27 октября 2015 г. по делу по иску МРИ ФНС № 16 по Московской области к Ермаковой Елене Владимировне о взыскании недоимки по налогу на имущество физических лиц и пени,

заслушав доклад судьи Редченко Е.В.,

объяснения Ермаковой Е.В., представителя МРИ ФНС России № 16 по Московской области – Костенко К.Н.,

установила:

МРИ ФНС России № 16 по Московской области обратилась в суд с иском к Ермаковой Е.В. о взыскании недоимки по налогу на имущество физических лиц и пени в размере 65 946,26 руб.

В обоснование требований истец указал, что ответчик является собственником жилого дома, расположенного по адресу: <данные изъяты>, и, соответственно, плательщиком налога на имущество. Сумма налога была исчислена из инвентаризационной стоимости имущества, данные о которой поступили в налоговый орган из органов технической инвентаризации.

Требование об уплате налога направлялись ответчику, однако, имеющаяся недоимка по налогу не была уплачена.

В судебном заседании в суде первой инстанции представитель МРИ ФНС № 16 по Московской области по доверенности Чемарина Ю.А., требования поддержала, дополнительно пояснила, что налог начисляется исходя из сведений, представленных в налоговый орган БТИ.

Ответчик Ермакова Е.В. против удовлетворения требований возражала, пояснила, что при расчете налога истцом учтена стоимость вновь возведенного жилого дома, который не был введен в эксплуатацию и право собственности на который не было зарегистрировано.

Решением Щелковского городского суда Московской области от 27 октября 2015 г. требования удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе Ермакова Е.В. просит об отмене решения суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

В судебном заседании в суде апелляционной инстанции Ермакова Е.В. доводы апелляционной жалобы поддержала.

Представитель МРИ ФНС России № 16 по Московской области по доверенности Костенко К.Н., против удовлетворения аелляционной жалобы возражала.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 57 Конституции Российской Федерации каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.

В силу пункта 1 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) каждое лицо должно уплачивать законно установленные налоги и сборы.

К местным налогам относится, в том числе налог на имущество физических лиц (подпункт 2 статьи 15 НК РФ).

До 01 января 2015 г. вопросы уплаты указанного налога регулировались, в том числе Законом Российской Федерации от 09 декабря 1991 г. № 2003-1 «О налогах на имущество физических лиц».

Согласно этому Закону (в редакции на момент возникновения спорных правоотношений) плательщиками налогов на имущество физических лиц признаются физические лица - собственники имущества, признаваемого объектом налогообложения (пункт 1 статьи 1). Жилые дома признавались объектами налогообложения (пункт 1 статьи 2). Ставки налога устанавливались нормативными правовыми актами представительных органов местного самоуправления в зависимости от суммарной инвентаризационной стоимости объектов налогообложения, с возможностью дифференциации ставок в установленных этим Законом пределах в зависимости от суммарной инвентаризационной стоимости, и типа использования объекта налогообложения (пункт 1 статьи 3). Налог исчисляется на основании данных об инвентаризационной стоимости по состоянию на 1 января каждого года; порядок расчета такой стоимости устанавливается федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление функций по нормативно-правовому регулированию в сфере ведения государственного кадастра недвижимости, осуществления кадастрового учета и кадастровой деятельности (пункт 2 статьи 5). По новым строениям, помещениям и сооружениям налог уплачивался с начала года, следующего за их возведением или приобретением (пункт 5 статьи 5). Перерасчет суммы налога в отношении лиц, которые обязаны уплачивать налог на основании налогового уведомления, допускается не более чем за три года, предшествующих календарному году направления налогового уведомления в связи с перерасчетом суммы налога (пункт 11 статьи 5).

В соответствии с пунктом 9.1 статьи 85 НК РФ (действовал на дату возникновения спорных правоотношений) органы, осуществляющие государственный технический учет, обязаны ежегодно до 01 марта представлять в налоговые органы по месту своего нахождения сведения об инвентаризационной стоимости недвижимого имущества и иные сведения, необходимые для исчисления налогов, по состоянию на 01 января текущего года.

Решением Совета депутатов городского поселения Загорянский Щелковского муниципального района МО от 12 ноября 2010 г. № 20/па-2010 «О налоге на имущество физических лиц на территории городского поселения Загорянский» налоговая ставка на имущество при суммарной инвентаризационной стоимости объектов налогообложения свыше 1000000руб. до 3000000руб. (включительно) составляет 1,5 процента.

Из материалов дела усматривается, что Ермакова Е.В. является собственником жилого дома, расположенного по адресу: <данные изъяты>. Данное обстоятельство ответчиком не оспаривается и подтверждается свидетельством о государственной регистрации права, выданным 02 июля 1998 г. (л.д. 42).

Ермаковой Е.В. был уплачен налог на указанное имущество за 2011 г. и 2012 г. в размере по 222,45 руб. за каждый год исходя из инвентаризационной стоимости 222453,60 руб. (л.д.61, 62).

Как следует из налогового уведомления <данные изъяты> налоговым органом был осуществлен перерасчет налога на указанное имущество за 2011 и 2012 г., а также начислен налог за 2013 г. за это имущество исходя из инвентаризационной стоимости 1 467 746 руб. Общая сумма налога за эти периоды составила 66 048,38 руб., а с учетом ранее уплаченных сумм за 2011 г. и 2012 г. – 65 603,48 руб. Срок уплаты налога определен – до 05 ноября 2014 г. (л.д.43-44). 20 августа 2014 г. налоговое уведомление было направлено в адрес Ермаковой Е.В. заказным письмом, что следует из списка отправленных заказных писем (л.д.21).

В связи с неуплатой налога на имущество в установленный срок Ермаковой Е.В. выставлялось налоговое требование № 30811 по состоянию на 24 ноября 2014 г. с указанием на необходимость уплаты до 22 января 2015 г. налога на имущество физических лиц в размер 65 603,48 руб. и пени в размере 342,78 руб. (л.д.16). Налоговое требование направлено 28 ноября 2014 г. в адрес Ермаковой Е.В. заказным письмом, что следует из списка отправленных заказных писем (л.д.17).

Поскольку в установленный в требовании срок налог на имущество Ермаковой Е.В. не был уплачен, налоговый орган обращался 25 февраля 2015 г. к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа (л.д.11-14), а после отмены судебного приказа определением мирового судьи судебного участка № 278 Щелковского судебного района Московской области от 27 апреля 2015 г. (л.д.10) – в суд в порядке искового производства (л.д.4-5).

Судебная коллегия полагает правильным перерасчет налоговым органом налога на имущество Ермаковой Е.В. на основании поступивших ему сведений об инвентаризационной стоимости жилого <данные изъяты> в <данные изъяты> в размере 1 467 746 руб. по состоянию на 01 января 2011 г. и последующие периоды (л.д.60).

Данная инвентаризационная стоимость и действия органа БТИ по направлению в налоговый орган сведений об указанной инвентаризационной стоимости не были оспорены Ермаковой Е.В., что она подтвердила в судебном заседании в суде апелляционной инстанции.

Кроме того, из представленной в материалы дела копии технического паспорта БТИ на указанный жилой дом (л.д.43-54) не усматривается инвентаризационная стоимость жилого <данные изъяты> в <данные изъяты> по состоянию на начала периодов, за которые образовалась недоимка, то есть по состоянию на 01 января 2011 г., на 01 января 2012 г., на 01 января 2013 г. Из этого паспорта следует, что он составлен 27 ноября 2014 г., но по состоянию на 02 ноября 2007 г. Из содержания данного паспорта невозможно установить, какие объекты входили в состав указанного жилого дома в 2011-2013 г.

Установленный законом трехлетний срок перерасчета налоговым органом налога на имущество физических лиц, а также установленные статьей 48 НК РФ шестимесячные сроки для обращения в суд налоговым органом соблюдены.

При таких обстоятельствах суд правомерно удовлетворил требования налогового органа о взыскании с Ермаковой Е.В. недоимки по налогу на имущество физических лиц за 2011-2013 г.г. в размере 65 603,48 руб.

Доводы в апелляционной жалобе о том, что расчет налога на имущество физических лиц должен производиться на основании камеральной проверки, не основаны на законе.

Судебная коллегия находит также законным и решение суда в части взыскания с ответчика пени за несвоевременную уплату налога.

В соответствии с пунктом 1 статьи 75 НК РФ пеней признается установленная статьей 75 НК РФ денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов, в том числе налогов, уплачиваемых в связи с перемещением товаров через таможенную границу Российской Федерации, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.

Согласно пункту 3 статьи 75 НК РФ пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора.

В соответствии с пунктом 4 статьи 75 НК РФ пеня за каждый день просрочки определяется в процентах от неуплаченной суммы налога или сбора.

Процентная ставка пени принимается равной одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

Исходя из заявленного налоговым органом периода просрочки уплаты Ермаковой Е.В. налога на имущество за 2011-2013 г.г. (с 06 ноября 2014 г. по 24 ноября 2014 г.), 1/300 ставка рефинансирования (0,000275) и суммы недоимки по налогу на имущество за 2011-2013 г.г. (65603,48 руб.), судебная коллегия соглашается с тем, что представленный налоговым органом расчет пени (л.д.31) является верным.

С учетом изложенного, решение суда, которым удовлетворен иск МРИ ФНС № 16 по Московской области к Ермаковой Е.В., является законным, и оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь статьями 309, 311 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

решение Щелковского городского суда Московской области от 27 октября 2015 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Ермаковой Елены Владимировны – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи