Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-26472/2014 от 17.11.2014

Судья Зырянова А.А. Дело № 33-26472/2014

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Шмелева А.Л.,

судей Немовой Т.А., Мадатовой Н.А.,

при секретаре Селезневой Н.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 17 декабря 2014года апелляционную жалобу ЗАО «ЦентрРесурс» на решение Видновского городского суда Московской области от 03 сентября 2014 года по делу по иску Тигай Виктории Рафаиловны к ЗАО «ЦентрРесурс» о признании пунктов договора недействительными, взыскании денежных средств в счёт уменьшения площади квартиры,

заслушав доклад судьи Немовой Т. А.,

объяснения Северова А.Ю. – представителя Тигай В.Р. по доверенности, Харлашко В.А.- представителя ЗАО «ЦентрРесурс» по доверенности,

УСТАНОВИЛА:

Тигай В.Р. обратилась в суд с иском к ЗАО «ЦентрРесурс» о признании п. 4.4.3 и п.9.2 договора участия в долевом строительстве многоквартирного дома недействительными, взыскании денежных средств за счет уменьшения площади квартиры в размере 128487,12 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 16165,30 руб., компенсации морального вреда в размере 10000 руб., взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 50000 руб.

Свои требования мотивировала тем, что 12.11.2012 г. между ней и ЗАО «ЦентрРесурс» заключён договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома, согласно которому общая площадь квартиры, подлежащей передаче, составляет 44,18 кв.м. Согласно обмеров БТИ фактическая площадь объекта долевого строительства уменьшена до 42.6 кв.м. Истица считает незаконным, нарушающим права потребителя, условие пункта 4.4.3 договора о том, что дополнительные расчеты между сторонами не производятся в случае уменьшения площади квартиры по результатам обмеров БТИ, а также незаконным условие пункта 9.2 договора о рассмотрении всех споров между сторонами в третейском суде.

В судебном заедании представитель истицы поддержал исковые требования.

Представитель ответчика ЗАО «ЦентрРесурс» в судебном заседании иск не признал.

Решением Видновского городского суда от 03 сентября 2014 г. исковые требования удовлетворены в части признания недействительным пункта 4.4.3 договора участия в долевом строительстве многоквартирного дома; взыскании денежных средств в размере 128487,12 руб. в счёт уменьшения площади квартиры, процентов в размере 1325 руб. и судебных расходов - 25792,48 руб.; в удовлетворении остальной части иска – отказано.

В апелляционной жалобе ЗАО «ЦентрРесурс» просит решение суда отменить в части удовлетворенных исковых требований, как незаконное и необоснованное.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, заслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда.

Из материалов дела усматривается, что между Тигай В.Р. и ответчиком 12.11.2012 г. заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома, в соответствии с которым объектом долевого строительства является квартира по адресу: <данные изъяты>, общей площадью по проекту 44,18 кв. м.

Согласно технического паспорта БТИ площадь спорной квартиры составила 42,6 кв. м, а не 44,18 кв. м, то есть меньше на 1,58 кв. м, чем предусмотрено договором участия в долевом строительстве от 12.11.2012 г.

Из содержания пункта 4.4 договора следует, что окончательная сумма «Доли участия» участника долевого строительства уточняется по результатам завершения строительства дома в соответствие с общей площадью квартир (с учётом площадей помещений вспомогательного назначения) по данным обмеров БТИ.

Пунктом 4.4.2 договора предусмотрено, что при взаиморасчетах стороны исходят изх стоимости 1 кв.м. общей площади объектов долевого строительства, установленной в п.4.1 договора, помноженной на общую площадь квартиры по паспорту БТИ, включая площади помещений вспомогательного назначения.

Согласно п. 4.4.1 в случае увеличения площади квартиры по результатам обмеров БТИ участник долевого строительства в течение 7 рабочих дней с момента получения письменного уведомления застройщика обязан внести дополнительную «Долю участия» путем внесения денежных средств на расчетный счет застройщика.

Пунктом 4.4.3 установлено, что в случае уменьшения площади квартиры по результатам обмеров БТИ дополнительные расчеты между сторонами не производятся, а стоимость квартиры, установленная договором, не подлежит изменению.

В соответствие с п.п. 2 п. 2 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в случае, если объект долевого строительства построен застройщиком с отступлениями от условий договора, участник долевого строительства вправе потребовать соразмерного уменьшения цены договора.

Таким образом, право на соразмерное уменьшение цены договора следует из закона, не указание в договоре этого условия, не является основанием для отказа в удовлетворении этого требования. Поэтому суд, проанализировав условия договора и истолковав их во взаимной связи, пришел к обоснованному выводу о том, что условие пункта 4.4.3 договора, когда дополнительные расчеты между сторонами в случае уменьшении площади квартиры не производятся, ставит участника долевого строительства в неравное, с ущемлением прав, по сравнению с застройщиком, положение, когда в случае увеличения площади квартиры по результатам обмеров БТИ участник обязан произвести застройщику доплату.

Согласно ч.3 ст.555 ГК РФ в случаях, когда цена недвижимости в договоре продажи недвижимости установлена на единицу ее площади или иного показателя ее размера, общая цена такого недвижимого имущества, подлежащая уплате, определяется исходя из фактического размера переданного покупателю недвижимого имущества.

С учетом указанного положения закона и на основании ч.1 ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителей», суд пришел к обоснованному выводу о признании п.4.4.3 договора недействительным, поскольку его условие ущемляет установленные законом права истицы.

Поскольку ответчик не исполнил свое обязательство о передаче истице квартиры, соответствующей по площади условиям договора, суд принял обоснованное решение об удовлетворении требования истицы об уменьшении цены договора и возврате ей за счет ответчика излишне уплаченной суммы 128487, 12 руб., взыскал проценты за неправомерное удержание денежных средств.

Доводы апелляционной жалобы со ссылкой на ст.421 ГК РФ о свободе сторон в условиях при заключении договора аналогичны правовой позиции ответчика, изложенной в суде при рассмотрении дела по существу, этим доводам в решении суда дана верная правовая оценка, с которой судебная коллегия соглашается, о том, что в данном случае к редакции п.4.4.3 договора требования ст.421 ГК РФ не применимо, поскольку имеет место случай, когда содержание условия о стоимости объекта предписано законом.

Судебная коллегия находит, что судом правильно установлены обстоятельства по делу, верно применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, доводам сторон и доказательствам по делу дана надлежащая правовая оценка, постановлено законное и обоснованное решение, оснований для отмены которого по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Видновского городского суда Московской области от 03 сентября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ЗАО «ЦентрРесурс» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи