Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-8/2022 (2-1758/2021;) ~ М-1360/2021 от 11.05.2021

Дело № 2-8/2022

УИД:№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22.03. 2022 года

Промышленный районный суд г.Оренбурга в составе председательствующего судьи Хлопиной И.В., при секретаре Анисимовой А.О., с участием представителя истца Молявко Л.А., представителя ответчика Банникова Д.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Молявко А.Н. к ООО «МегаполисСтрой» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Молявко А.Н. обратился в суд с иском, в котором указывает, что по договору участия в долевом строительстве от 28.02.2018 года он приобрел у застройщика ООО «МегаполисСтрой» квартиру № в жилом доме по <адрес> г. Оренбурга. Согласно п.3.1. Договора застройщик обязался построить дом в соответствии с утвержденной проектной документацией. 23.07.2020 года в квартире истца произошла аварийная ситуация из-за неисправности крана, который стоял на полотенцесушителе; квартира была залита водой: намок и пришел в негодность строительный материал, приобретенный для ремонта квартиры, разрушены полы, стены, примыкания стен (имеются трещины, осыпания, растрескивания), а также пострадали квартиры нижележащих этажей. 28.08.2020 года комиссией была обследована квартира истца. Комиссии был предъявлен кран, который стоял на полотенцесушителе, и из-за неисправности которого произошла аварийная ситуация. Кран оказался бракованным (барашек не работает, внутри крана выявлена ржавчина). Как оказалось в квартире истца вопреки проектной документации установлены некачественные краны на стояках ГВС, ХВС, на полотенцесушителе, а также сам полотенцесушитель не соответствует проектной документации, краны на радиаторах отопления также стоят не по проекту, трубы на стояках ГВС, ХВС, а также трубная разводка не соответствует проектной документации. Общая сумма затрат на устранение недостатков составляет 43165,68 рублей. Требование о замене некачественных кранов Молявко А.Н. застройщику направлял неоднократно, но до настоящего времени его требование не удовлетворено. В связи с обнаружением в период гарантийного срока недостатков, истец впервые предъявил претензию 18.07.2020 года, однако его требования об уменьшении цены договора соразмерно необходимым затратам и выплате денежной суммы удовлетворены не были. Поскольку ответчик в установленный законом срок не выполнил законные требования потребителя, истцу полагается неустойка, которая по состоянию на 10.05.2021 года составляет 286 дней просрочки и равна 123454,76 рублей. На этом основании просит обязать ответчика ООО «МегаполисСтрой» уменьшить цену Договора участия в долевом строительстве от 28.02.2020 года соразмерно ухудшению качества объекта долевого строительства на 43165,68 рублей, взыскать неустойку в размере 123454, 76 рублей по день вынесения решения судом, компенсацию морального вреда в размере 30000 рублей, штраф.

В судебное заседание истец не явился о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Представил суду заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Его представитель Молявко Л.А., действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требовании поддержала и просила удовлетворить в полном объеме. Пояснила, что ранее Молявко А.Н. был заявлен иск о возмещении материального ущерба, в результате залива квартиры, в рамках которого проводилась судебная экспертиза, с заключением которой они не согласны. Эксперт указал на то, что во всех кранах имеется коррозия, кран на полотенцесушителе не исправен. Из-за неисправности кранов произошло залитие квартиры. Поскольку краны, установленные в квартире №, не соответствуют проектной документации, это является грубым нарушением. Согласно проектной документации на дом, в квартирах на системе водоснабжения и отопления должны быть установлены краны из латуни, а фактически установлены краны из полипропилена, полотенцесушитель был установлен тоже из полипропилена, но не латунный. Истец полагает, что данное отступление от проекта привело к ухудшению качественных характеристик квартиры. С заключением судебной строительно-технической экспертизы истец не согласен, выводы эксперта считает необоснованными, в связи с чем заявил ходатайство о назначении по делу повторной судебной экспертизы.

Представитель ответчика ООО «МегаполисСтрой» Банников Д.В., действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признал. Пояснил, что на сегодняшний день в квартире истца установлено оборудование лучше по качеству, чем хочет установить истец. Установленное в квартире сантехническое оборудование из полипропилена, не привело к ухудшению качества квартиры. В рабочем проекте дома была допущена техническая описка о том, что в квартирах должны быть установлены полотенцесушители из латуни. По строительному проекту дома предусмотрены полотенцесушители из труб с внутренним оцинкованием, которые были заменены застройщиком на полотенцесушители из нержавеющей стали. Однако эта замена не привела к ухудшению качества квартиры.

Выслушав в судебном заседании пояснения представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

На основании договора участия в долевом строительстве от 18.02.2018 года, который был заключен между Застройщиком ООО «МегаполисСтрой» и Участником долевого строительства Молявко А.Н., истец является собственником квартиры № в жилом доме по <адрес> г.Оренбурга.

По условиям Договора гарантийный срок на объект долевого строительства составляет 5 лет. Гарантийный срок на технологическое и инженерное оборудование, входящее в состав передаваемого Участнику долевого строительства объекта долевого строительства, составляет 3 года. Указанные гарантийные сроки определяются со дня передачи объекта долевого строительства Участнику долевого строительства по акту приема-передачи. Участник долевого строительства вправе предъявить Застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если такое качество выявлено в течение гарантийного срока.

По Акту приема-передачи квартира была передана ответчиком в собственность Молявко А.Н. 26.06.2020 года. При этом в Акте указывается, что техническое состояние квартиры соответствует проектно-техническим условиям и условиям Договора.

На основании ст. 7 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» от 30.12.2004 года № 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора, возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если недостатки были выявлены в течение гарантийного срока (ч.6 ст. 7 Закона).

По смыслу указанных выше положений Закона участник долевого строительства в течение гарантийного срока вправе потребовать от застройщика возмещения своих расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства, не только если выявленные недостатки делают объект непригодным для предусмотренного договором использования, но также и в случае, если объект построен застройщиком с отступлением от условий договора и (или) указанных в ч.1 ст. 7 Закона № 214-ФЗ обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта («Обзор судебной практики Верховного Суда РФ № 3 (2018), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 14.11.2018 гола).

В обоснование своего иска, Молявко А.Н. ссылается на то, что в соответствии с проектом строительства жилого дома по <адрес> в квартирах на системе водоснабжения и радиаторах отопления должны быть установлены:

- краны шаровые запорные на стояках ГВС, ХВС, на полотенцесушителе из латуни марки 11б27п (11б27п1);

- полотенцесушитель латунный;

- трубы (стояки ГВС, ХВС, разводка от стояков в квартиру из марки PPRC «Рандом сополимер» по СП 40-101-96;

- краны на радиаторах отопления также должны быть из латуни марки 11б27п (11б27п1).

Фактически Застройщик установил в квартире истца:

- краны на стояках ГВС, ХВС, на полотенцесушителе из полипропилена;

- полотенцесушитель поставлен застройщиком из нержавейки;

- вместо экологически чистых труб марки PPRC «Рандом сополимер» по СП 40-101-96 стоят трубы полипропиленовые ПП 4204;

- краны на радиаторах отопления стоят стальные без какой-либо маркировки (не указана страна-производитель, не указана фирма-логотип, не указана марка стали, не указана дата изготовления крана).

По ходатайству истца и его представителя по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой было поручено специалистам Союза «Торгово-промышленная палата Оренбургской области».

Из заключения судебной экспертизы следует, что по результатам визуально-инструментального обследования установлено, что на момент осмотра объекта экспертизы, расположенного в квартире, было установлено следующее сантехническое оборудование: на радиаторах отопления краны шаровые латунные угловые, на кранах имеется соответствующая маркировка, материал данных кранов – горячепрессованная латунь. Сертификат соответствия имеется; головки термостатические твердотельные производства компании HLV имеется соответствующая маркировка, материал –горячепрессованная латунь CW617N, имеется сертификат соответствия; вентиль настроечный угловой производства компании HLV, имеется соответствующая маркировка, материал – горячепрессованная латунь, имеется сертификат соответствия.

По результатам осмотра демонтированного сантехнического оборудования экспертом установлено следующее: согласно счету фактуры ООО «ТК Термотехника» и визуального осмотра установлено, что полотенцесушитель П-образный выполнен из нержавеющей стали (артикул 017-2662) – была согласована замена с проектной организацией ООО «Техстромпроект» полотенцесушителя из труб, изготовленных по ГОСТ 3262-75 с наружным и внутренним оцинкованием, на полотенцесушитель П-образный, выполненный из нержавеющей стали (0911-00007), имеющий больший срок службы. Эксперт отмечает, что в рабочей документации 02.17-0.00-01-ВК, стр.2 указан полотенцесушитель латунный. В письме ООО «Техстромпроект» от 16.08.2019 года указано, что материал полотенцесушителя указанный в рабочей документации, отличающийся от материала указанного в стадии П, является технической опечаткой. Кроме этого, эксперт отмечает, что латунный полотенцесушитель не целесообразно применять при черновой отделке, т.к. полотенцесушитель из латуни наиболее хрупкий и деформируется даже при малейшем усилии, а также имеет меньший срок службы в отличии от полотенцесушителя из нержавеющей стали. Сертификат соответствия на полотенцесушитель имеется. Шаровые краны полипропиленовые п/п D25 производства фирмы Valfex выполнены из материала – корпус РРR, запорный узел латунь, была согласована замена с проектной организацией ООО «Техстромпроект» шарового проходного крана DN25 на кран полипропиленовый РР-R DN1 22PN25 «AS ASPiPE» (продукция фирмы AS ASPiPE имеет технические и ценовые характеристики ниже чем у продукции фирмы Valfex Сертификат соответствия шарового крана имеется. Эксперт отмечает, что полипропиленовые шаровые краны имеют более надежное соединение с ППР водопроводом (отсутствуют резьбовые соединения, т.е. места потенциального протекания), шаровые краны 11б27п ил латуни отличаются более высоким температурным максимумом – до +150 градусов и рабочим давлением до 40 Бар, шаровые краны из ПП – температурным максимумом до +90 градусов и рабочим давлением до 25 Бар. Гарантийный срок шаровых кранов из латуни и ПП составляет 10 лет со дня производства, данные виды кранов (из латуни и полипропилена) применимы для стояков ХВС и ГВС и соответствуют всем нормативным требованиям, а также имеет сертификат соответствия. Технические характеристики кранов из латуни и полипропилена соответствуют требованиям СП 30.13330.2020 «Внутренний водопровод и канализация зданий». Шаровые краны из латуни марки 11б27п из латуни других производителей имеют различные характеристики и разные гарантийные сроки (от 1 года до 10 лет).

По результатам визуально-инструментального обследования экспертом установлено, что сантехническое оборудование в квартире № 118 из полипропилена не привело к ухудшению качества квартиры (ее потребительских свойств), т.к. вся продукция из полипропилена имеет сертификаты соответствия.

По результатам обследования эксперт пришел к выводам о том, что сантехническое оборудование квартиры № соответствует проектной документации, за исключением шаровых кранов из латуни марки 1162п (11627П1), замененные на шаровые краны из полипропилена (согласно письму от 16.08.2019 года замена была согласована с проектной организацией ООО «Техстромпроект»). Замененные полипропиленовые краны соответствуют всем нормативным требованиям, следовательно, эквивалентны по качеству шаровым кранам из латуни марки 11627п. Сантехническое оборудование в квартире № из полипропилена не привело к ухудшению качества квартиры (ее потребительских свойств).

В судебном заседании представитель истца с выводами судебной экспертизы не согласилась и заявила ходатайство о назначении по делу повторной судебной экспертизы.

В силу положений ст.87 ГПК РФ, суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам, если возникли сомнения в правильности или обоснованности ранее данного заключения, имеются противоречия в заключениях нескольких экспертов. В определении суда о назначении повторной экспертизы должны быть изложены мотивы несогласия суда с ранее данным заключением эксперта.

Исследовав в судебном заседании материалы судебной экспертизы, суд не усматривает оснований для назначения по делу повторной строительно-технической экспертизы.

Производство судебной экспертизы суд поручил специалистам Союза «Торгово-промышленная палата Оренбургской области» по ходатайству истца и его представителя. Эксперт <данные изъяты> был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Эксперт является начальником отдела строительной экспертизы Союза «ТПП Оренбургской области», имеет соответствующую квалификацию с 2008 года. Выводы эксперта подробно мотивированы, проиллюстрированы в фототаблице. При производстве экспертизы, эксперт использовал нормативную, техническую и методическую документации.

С учетом этого, у суда сомнений в правильности и обоснованности судебной экспертизы не имеется.

Истец представил суду Рецензию на заключение судебной экспертизы, однако данная Рецензия выполнена самим истцом, который является по делу лицом заинтересованным.

Истец представил суду также письменные возражения на судебную экспертизу от представителя Управления Роспотребнадзора по Оренбургской области от 16.03.2022 года, однако Управление Роспотребнадзора по Оренбургской области не является экспертным учреждением.

Таким образом, судом установлено, что сантехническое оборудование из полипропилена, которое было установлено в квартире Молявко А.Н., не привело к ухудшению потребительских свойств жилого помещения и ухудшению качества квартиры.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что исковые требования Молявко А.Н. о соразмерном уменьшении цены договора, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В иске Молявко А.Н. к ООО «МегаполисСтрой» о защите прав потребителя отказать.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Промышленный райсуд г.Оренбурга в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья:

Решение изготовлено в окончательной форме 29.03.2022 года.