Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2472/2019 ~ М-1102/2019 от 12.04.2019

Дело № 2-2472/19

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

п. Емельяново                                                 31 июля 2019 года

Емельяновский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Горбачевой Е.Н.,

при секретаре Недбайловой М.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Фильнова О.Н. к администрации <адрес> о признании права собственности на самовольную постройку,

У С Т А Н О В И Л:

Фильнов О.Н. обратился в суд исковым заявлением к администрации <адрес> о признании права собственности на самовольную постройку – жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв.м.

Свои требования мотивирует тем, что является собственником земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв.м., с кадастровым номером №. В период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ год на указанном участке истцом построен двухэтажный жилой дом, общей площадью <данные изъяты> кв.м., который выстроен истцом без получения разрешения на строительство. Сохранение самовольной постройки истца не нарушает градостроительные и строительные нормы и правила, права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Истец Фильнов О.Н., надлежащим образом извещенный, в судебное заседание не явился, доверил представлять свои интересы представителю.

В судебном заседании представитель истца ФИО3, действующая по доверенности, заявленные требования поддержала в полном объеме, по изложенным в исковом заявлении основаниям.

Представитель ответчика – администрации <адрес>, надлежащим образом извещенный в судебное заседание не явился, о причинах неявки суд не уведомил, об отложении слушания дела либо рассмотрении дела в его отсутствие не ходатайствовал.

Представитель третьего лица – Управления Росреестра по <адрес>, надлежащим образом извещенный, в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Выслушав участника процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 218 ГК РФ, право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

В силу ст. 222 ГК РФ Самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил (п. 1).

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки (п. 2).

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан (п. 3).

В соответствии с абз. 2,3 п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истец, является собственником земельного участка с кадастровым номером №, категория земель – земли населенных пунктов, разрешенное использование – для ведения личного подсобного хозяйства, площадью <данные изъяты> кв.м., адрес (местонахождение) объекта: Россия, <адрес> (л.д.6-8).

На указанном земельном участке истцом своими силами и за счет собственных средств, самовольно возведено двухэтажное жилое здание общей площадью <данные изъяты> кв.м., по адресу: <адрес>, год завершения строительства ДД.ММ.ГГГГ, согласно технического плана здания (л.д.35-41).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в МКУ «Управление земельно-имущественных отношений и архитектуры администрации <адрес>» с заявлением о выдаче дубликата разрешения на строительство индивидуального жилого дома на земельном участке по адресу: <адрес>.

Согласно письму МКУ «Управление земельно-имущественных отношений и архитектуры администрации <адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ №, истцу был дан ответ, что разрешение на строительство индивидуального жилого дома по указанному адресу не выдавалось.

Согласно представленному истцом экспертному заключению №-ЭЗ по результатам технического освидетельствования выполненных строительно-монтажных работ по возведению жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленному ООО «Проект24», проектные решения в части общей компоновки конструкций, отвечают современным нормативным требованиям. Техническое состояние строительных конструкций жилого дома оценивается как нормативное, техническое состояние которых соответствуют требованиям действующих нормативно-технических документов, строительных норм и правил, в том числе требования Федерального закона №384-ФЗ. Качество строительно-монтажных работ, выполненных при возведении жилого дома и примененные материалы соответствуют действующим нормативным требованиям и обеспечивают безопасную эксплуатацию обследуемого жилого дома на нормативный срок службы при своевременном проведении технического обслуживания. Нарушений требований строительных норм и правил при выполнении строительно-монтажных работ по возведению жилого дома не выявлено. Нарушений, которые могут повлечь уничтожение жилого дома, а также причинение вреда жизни, здоровью человека, повреждение или уничтожение имущества других лиц не выявлено. Дальнейшая безопасная эксплуатация обследуемого жилого дома по своему прямому назначению возможна без ограничений (л.д.20-28).

Из заключения ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в <адрес>» № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что жилой дом по адресу: <адрес> соответствует требованиям санитарно-эпидемиологических правил и нормативов «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях. СанПиН 2.ДД.ММ.ГГГГ-10», санитарным правилам и нормам «Санитарные правила содержания территорий населенных мест. СанПиН №», санитарно-эпидемиологическим правилам и нормативам «Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов. СанПиН 2.2.1/2.ДД.ММ.ГГГГ-03» (л.д.17-19).

Согласно заключению о независимой оценке пожарного риска №-СИ от ДД.ММ.ГГГГ, составленному ООО «СибИнТЭК», на основании ст.6 ФЗ-123 пожарная безопасность рассматриваемого объекта защиты (<адрес>) обеспечена путем выполнения следующих условий: в полном объеме выполнены требования пожарной безопасности, установленные техническими регламентами, принятыми в соответствии с Федеральным законом «О техническом регулировании», и нормативными документами по пожарной безопасности (л.д.9-14).

Таким образом, принимая во внимание, что истец Фильнов О.Н. за счет собственных средств, на принадлежащем ему на праве собственности земельном участке, построил жилое здание, расположенное по адресу: <адрес>, которое соответствует гигиеническим, санитарно-эпидемиологическим и пожарным нормам, не нарушает права и законные интересы других лиц, а также то обстоятельство, что истец принимал меры для получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого здания, суд считает возможным удовлетворить заявленные требования в полном объеме, поскольку сохранение указанного объекта недвижимости не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозы жизни и здоровья граждан.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Фильнова О.Н. к администрации <адрес> о признании права собственности на самовольную постройку - удовлетворить.

Признать за Фильновым О.Н. право собственности на индивидуальный жилой дом, общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: <адрес>.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Емельяновский районный суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий:                                                                 Е.Н. Горбачева