Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-62/2012 от 10.05.2012

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«27» августа 2012 года с.Красногвардейское

Судья Красногвардейского районного суда Ставропольского края Самойлова Т.В.

с участием:

стороны обвинения, в лице государственных обвинителей: заместителя прокурора Красногвардейского района Ставропольского края, советника юстиции Горяйнова А.Е., помощника прокурора Красногвардейского района Ставропольского края, юриста 3 класса, Рязанцева С.С.,

Подсудимого Чернышова С.В.,

защитника, адвоката Крылов П.Н., имеющего регистрационный номер № в реестре адвокатов Ставропольского края, представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре Михайловой А.А.,

а также, потерпевшей ФИО29,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда уголовное дело в отношении:

Чернышова С.В., <данные изъяты>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступлений предусмотренных ч.3 ст. 159, ч.3 ст. 159, ч.3 ст. 159, ч.3 ст. 159, ч.3 ст. 159, ч.3 ст. 159, ч.3 ст. 159, ч.3 ст. 159, ч.3 ст. 159, ч.3 ст.30 ч.3 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации,

установил:

Чернышов С.В.,совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с использованием своего служебного положения, а также совершил покушение на мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с использованием своего служебного положения, при следующих обстоятельствах:

Чернышов С.В., что занимая, в период времени с 2007г. по 2011г., согласно приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, должность начальника отделения государственного пожарного надзора по Красногвардейскому району Главного управления МЧС России по Ставропольскому краю, а, согласно приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, должность начальника отделения надзорной деятельности по Красногвардейскому району управления надзорной деятельности Главного управления МЧС России по Ставропольскому краю, и, в соответствии с Положением «О государственном пожарном надзоре», утвержденным постановлением Правительства РФ от 21.12.2004 года № 820 года, являясь должностным лицом, выполняющим функции представителя власти, имеющим право: осуществлять государственный пожарный надзор за соблюдением требований пожарной безопасности организациями, должностными лицами и гражданами; проводить обследования и проверки территорий, зданий, сооружений, помещений организаций и других объектов, в целях контроля за соблюдением требований пожарной безопасности и пресечения нарушений; требовать представления документов, информации, образцов продукции, если они относятся к предмету проверки; давать руководителям юридических лиц и индивидуальным предпринимателям, должностным лицам и гражданам обязательные для исполнения предписания по устранению нарушений требований пожарной безопасности; составлять протоколы, рассматривать дела об административных правонарушениях и назначать в соответствии с законодательством Российской Федерации административные наказания за нарушения требований пожарной безопасности; давать руководителям юридических лиц и индивидуальным предпринимателям, должностным лицам и гражданам обязательные для исполнения предписания по обеспечению пожарной безопасности в отношении товаров (работ, услуг), снятию с производства, прекращению выпуска и приостановке реализации товаров (работ, услуг), не соответствующих требованиям пожарной безопасности, используя свое служебное положение, умышленно, из корыстных побуждений, с целью безвозмездного хищения денежных средств, в период времени с ноября ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ, совершил ряд мошеннических действий, объединенных единым умыслом, направленных на хищение денежных средств у индивидуального предпринимателя ФИО29 Т.Н., занимающейся производством работ по монтажу, ремонту и обслуживанию средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений, на основании лицензий № от ДД.ММ.ГГГГ, и, № от ДД.ММ.ГГГГ Полученные денежные средства, в размере 10%, от стоимости выполненных ФИО29 монтажных работ, Чернышов С.В. тратил на собственные нужды.

Мошеннические действия выражены в хищении чужого имущества и в покушении на хищении чужого имущества, совершены Чернышовым С.В. путем обмана, с использованием своего служебного положения, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, при следующих обстоятельствах:

Чернышов С.В., занимавший должность начальника отделения государственного пожарного надзора по Красногвардейскому району Главного управления МЧС России по Ставропольскому краю, имея корыстный умысел на хищение чужого имущества, путем обмана, пользуясь своим служебным положением, под угрозой принятия им мер, ведущих к лишению ФИО29 лицензии на право производства работ по монтажу, ремонту и обслуживанию средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений, что не входило в его должностные обязанности, потребовал от индивидуального предпринимателя ФИО29 (далее ИП ФИО29) передавать ему денежные средства в размере 10% от стоимости выполненных монтажных работ по заключаемым ИП ФИО29 договорам.

- Так, ДД.ММ.ГГГГ, Чернышов С.В., узнав о завершении монтажных работ ИП ФИО29по договору с ООО «АСТ» по установке пожарной сигнализации на объекте РДК Красногвардейского муниципального района, потребовал от ФИО29 передать ему денежные средства в размере 10% от стоимости выполненных монтажных работ по вышеуказанному договору.

В этот же день, в период с 13 до 14 часов, ФИО29, опасаясь осуществления угроз со стороны Чернышова С.В. по лишению ее лицензии, находясь около своего домовладения <адрес> передала последнему, принадлежащие ей деньги, в сумме 10000 рублей. Похищенными денежными средствами, Чернышов С.В. распорядился по своему усмотрению, чем причинил ФИО29 материальный ущерб на указанную сумму;

- В период с октября по ноябрь 2007г., Чернышов С.В., узнав о завершении монтажных работ ИП ФИО29 по договору с ООО «Гвардия» по установке пожарной сигнализации на объекте «Свиноводческий комплекс», участок <адрес>, потребовал от ФИО29 передать ему денежные средства в размере 10% от стоимости выполненных последней монтажных работ в ООО «Гвардия».

В начале ноября 2007г., в период с 13 до 14 часов ФИО29, опасаясь осуществления угроз со стороны Чернышова С.В. по лишению ее лицензии, находясь около своего домовладения №, расположенного по <адрес> передала последнему, принадлежащие ей деньги, в сумме 11000 рублей. Похищенными денежными средствами, Чернышов С.В. распорядился по своему усмотрению, чем причинил ФИО29 материальный ущерб на указанную сумму;

- В середине января 2008г., Чернышов С.В., узнав о завершении монтажных работ ИП ФИО29 по договору с ООО «Полет» по установке пожарной сигнализации на объекте: «Спортивный комплекс», неоднократно требовал от ФИО29 передать ему денежные средства в размере 10% от стоимости выполненных последней монтажных работ в «Спортивном комплексе», расположенном в <адрес>.

В конце января 2008г., в период времени с 13 до 14 часов, ФИО29, опасаясь осуществления угроз со стороны Чернышова С.В. по лишению ее лицензии, находясь в помещении офиса ООО ЧОП «Легард», расположенном по <адрес> передала последнему, принадлежащие ей деньги, в сумме 5 500 рублей. Похищенными денежными средствами, Чернышов С.В. распорядился по своему усмотрению, чем причинил ФИО29 материальный ущерб на указанную сумму;

- В период с мая по ноябрь 2008г., Чернышов С.В., узнав о завершении монтажных работ ИП ФИО29 по договору с администрацией с.Ладовская Балка по установке пожарной сигнализации на объекте: «СДК» с.Ладовская Балка, неоднократно требовал от ФИО29 передать ему денежные средства в размере 10% от стоимости выполненных последней монтажных работ в «СДК» с.Ладовская Балка.

- В период с 10 сентября по ДД.ММ.ГГГГ., в промежуток времени с 10 до 11 часов, ФИО29, опасаясь осуществления угроз со стороны Чернышова С.В. по лишению ее лицензии, находясь в помещении офиса ООО ЧОП «Легард», расположенном по <адрес> передала последнему, принадлежащие ей деньги, в сумме 6000 рублей. Похищенными денежными средствами, Чернышов С.В. распорядился по своему усмотрению, чем причинил ФИО29 материальный ущерб на указанную сумму;

-В конце декабря 2009г., Чернышов С.В., узнав о завершении монтажных работ ИП ФИО29 по договору с ИП «Антонян» по установке пожарной сигнализации на объекте: бар «Кураж», потребовал от ФИО29 передать ему денежные средства в размере 10% от стоимости выполненных последней монтажных работ в баре «Кураж»», расположенном в <адрес>.

В конце декабря 2009г., в период времени с 13 до 14 часов, ФИО29, опасаясь осуществления угроз со стороны Чернышова С.В. по лишению ее лицензии, находясь в помещении офиса ООО ЧОП «Легард», расположенном по <адрес> передала последнему, принадлежащие ей деньги, в сумме 3 000 рублей. Похищенными денежными средствами, Чернышов С.В. распорядился по своему усмотрению, чем причинил ФИО29 материальный ущерб на указанную сумму;

- В середине февраля 2010г., Чернышов С.В., узнав о завершении монтажных работ ИП ФИО29 по договору с ФИО2 по установке пожарной сигнализации на объекте: «Бар с.Покровское», потребовал от ФИО29 передать ему денежные средства в размере 10% от стоимости выполненных последней монтажных работ в баре, расположенном в <адрес>.

В этот же день, в период времени с 13 до 14 часов, ФИО29, опасаясь осуществления угроз со стороны Чернышова С.В. по лишению ее лицензии, находясь в помещении офиса ООО ЧОП «Легард», расположенном по <адрес> передала последнему, принадлежащие ей деньги в сумме 1 000 рублей. Похищенными денежными средствами, Чернышов С.В. распорядился по своему усмотрению, чем причинил ФИО29 материальный ущерб на указанную сумму;

- В период с марта 2010г. по август 2010г., Чернышов С.В., узнав о завершении монтажных работ ИП ФИО29 по договору с МУЗ «Красногвардейская ЦРБ» по установке пожарной сигнализации на объекте: «Новомихайловская врачебная амбулатория», неоднократно требовал от ФИО29 передать ему денежные средства в размере 10% от стоимости выполненных последней монтажных работ в баре, расположенном в <адрес>.

В середине августа 2010г., в период времени с 13 до 14 часов, ФИО29, опасаясь осуществления угроз со стороны Чернышова С.В. по лишению ее лицензии, находясь в помещении офиса ООО ЧОП «Легард», расположенном по <адрес> передала последнему, принадлежащие ей деньги, в сумме 3 000 рублей. Похищенными денежными средствами, Чернышов С.В. распорядился по своему усмотрению, чем причинил ФИО29 материальный ущерб на указанную сумму;

- В середине августа 2010г., Чернышов С.В., узнав о завершении монтажных работ ИП ФИО29 по договору с ООО «Победа» по установке пожарной сигнализации и проведению огнезащитной обработки на объектах: кафе «Демин и К», магазины «Заречный», «Колос» и «Нива», неоднократно требовал от ФИО29 передать ему денежные средства в размере 10% от стоимости выполненных последней монтажных работ в кафе «Демин и К», магазинах «Заречный», «Колос» и «Нива», расположенных в <адрес>

В середине августа 2010г., в течении двух дней в период времени с 10 до 11 часов ФИО29, опасаясь осуществления угроз со стороны Чернышова С.В. по лишению ее лицензии, находясь в помещении офиса ООО ЧОП «Легард», расположенном по <адрес> дважды передала последнему, принадлежащие ей деньги, в сумме по 4 000 рублей, всего 8000 рублей. Похищенными денежными средствами, Чернышов С.В. распорядился по своему усмотрению, чем причинил ФИО29 материальный ущерб на указанную сумму;

- В период с конца октября 2010г. по начало ноября 2010г., Чернышов С.В., узнав о завершении монтажных работ ИП ФИО29 по договору с ИП «ФИО3» по установке пожарной сигнализации на объекте: «Складское помещение», неоднократно требовал от ФИО29 передать ему денежные средства в размере 10% от стоимости выполненных последней монтажных работ в складском помещении, расположенном по <адрес>.

В начале ноября 2010г., в период времени с 13 до 14 часов, ФИО29, опасаясь осуществления угроз со стороны Чернышова С.В. по лишению ее лицензии, находясь в помещении офиса ООО ЧОП «Легард», расположенном по <адрес> передала последнему, принадлежащие ей деньги, в сумме 1 600 рублей. Похищенными денежными средствами, Чернышов С.В. распорядился по своему усмотрению, чем причинил ФИО29 материальный ущерб на указанную сумму;

- В период с марта по май 2011г., Чернышов С.В., узнав о завершении монтажных работ ИП ФИО29 по договору с ООО «Садко» по установке пожарной сигнализации на объектах: магазин «Центральный», магазин «Фантазия», Центральная база, магазин «Западный», магазин «Сказка», магазин «Ирис», магазин «Люкс», магазин «Рыночный», магазин «Транзит», магазин «Автоцентр», аптека «Таблетка № 6», магазин «Стройматериалы», магазин «Нина», магазин «Глобус», гаражи и склады (<адрес>), магазин «Пятилетский», магазин «Староверский», магазин «Дизайн», магазин «Алмаз», аптека № 7, база <адрес>, неоднократно требовал от ФИО29 передать ему денежные средства в размере 10% от стоимости выполненных последней монтажных работ по указанным объектам.

ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 14 часов 10 минут, ФИО29, опасаясь осуществления угроз со стороны Чернышова С.В. по лишению ее лицензии, находясь в помещении офиса ООО ЧОП «Легард», расположенном по <адрес>, передала последнему 22 000 рублей. Чернышов С.В. пытался завладеть указанными денежными средствами, принадлежащими ФИО29, но не смог довести свой преступный умысел до конца по независящим от него обстоятельствам, так как был задержан на месте совершении преступления сотрудниками ОРЧ БК и ОП (по линии БЭП) ГУВД по Ставропольскому краю.

Подсудимый Чернышов С.В., в судебном заседании, свою вину в инкриминируемых ему преступлениях не признал, просил постановить в отношении него оправдательный приговор, и показал, что с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года, он работал в должности начальника отделения надзорной деятельности Главного управления МЧС России по Красногвардейскому району Ставропольского края.

Примерно, в ДД.ММ.ГГГГ года, он обратился с просьбой к своему знакомому ФИО28, с которым совместно проходил службу в одном отделе внутренних дел, с просьбой оказать спонсорскую помощь в виде предоставления денежных средств на ремонт служебной автомашины <данные изъяты> ОНД Главного управления МЧС Росси по Красногвардейскому району Ставропольского края. ФИО28 ответил, чтобы по этому поводу он обратился к его супруге - ФИО29, так как она решает все финансовые вопросы. После чего, с аналогичной просьбой он обратился к ФИО29 позвонив ей по телефону. К семье ФИО29 он обратился, так как давно знал их, и у них были хорошие отношения. В телефонном разговоре ФИО29 пообещала оказать спонсорскую помощь по мере возможности. Спустя некоторое время, он заехал в ЧОП «Легард», расположенный по <адрес>, где работает ФИО28, с целью взять сведения о количестве объектов, которые ИП «ФИО29» оборудовала системой пожарной сигнализации за 1 квартал. В разговоре с ФИО28, к ним подходила ФИО29, которая неоднократно высказывала намерения оказать спонсорскую помощь в ремонте служебного автомобиля.

Примерно в апреле месяце 2011 года, точную дату он не помнит, он вновь позвонил ФИО29 и спросил, остается ли в силе её обещание об оказании спонсорской помощи, что ФИО29 подтвердила и сослаласмь на финансовые затруднения, и назвала дату, в которую он должен был ей позвонить. Таким образом, он неоднократно звонил ФИО29 в назначаемые ею даты и спрашивал, когда она сможет предоставить денежные средства на ремонт служебной автомашины.

ДД.ММ.ГГГГ, он написал рапорт о предоставлении ему ежегодного трудового отпуска за 2011 год, с ДД.ММ.ГГГГ, и о возложении временно исполнение обязанностей на период нахождения его в отпуске на ФИО10., и в тот же день сдал рапорта в отдел кадров Главного Управления МЧС России по Ставропольскому краю.

Примерно ДД.ММ.ГГГГ, он позвонил в отдел кадров ГУ МЧС России по Ставропольскому краю и спросил, подписан ли его рапорт о предоставлении отпуска с ДД.ММ.ГГГГ, на что, кто-то из сотрудников отдела кадров ответил утвердительно. Приказа об отпуске он не видел ни разу за все время службы, им всегда по телефону сообщали о предоставлении отпуска, как и в последнем случае.

ДД.ММ.ГГГГ, он на рабочем месте не появлялся, находясь в отпуске, и, примерно в 14 часов 00 минут, ему позвонила ФИО29 и сказала, что готова помочь, дать денежные средства на ремонт служебной автомашины. Какую сумму она хотела предоставить, ему известно не было. Он спросил у ФИО29, куда надо подъехать, и она сказала, чтобы он подъехал в офис ЧОП «Легард». Примерно в 14 часов 10 минут, он подъехал к офису, где его в кабинет ФИО29 проводил охранник. Зайдя в кабинет, он стал разговаривать к ФИО29, и в ходе разговора последняя сказала, что готова оказать спонсорскую помощь на ремонт машины. После этого, ФИО29 передала ему деньги и сказала, что тут 22.000 рублей и попросила пересчитать, но он отказался это делать, так как верил ей на слово, и так как сумма спонсорской помощи ими не оговаривалась. После чего, поблагодарив ФИО29, попрощавшись, он вышел из кабинета, и в коридоре офиса был остановлен сотрудниками ОРЧ БК и ОП (по линии БЭП) ГУВД по Ставропольскому краю, которые сказали ему, что он подозревается в получении взятки. После чего, ему предложили пройти в кабинет, где предложили разложить на столе деньги, которые мне передала ФИО29, что он и сделал. После этого, денежные средства, в сумме 22.000 рублей, были осмотрены сотрудниками ОРЧ БК и ОП (по линии БЭП) ГУВД по Ставропольскому краю в присутствии представителей общественности и изъяты. После этого, у него было изъято служебное удостоверение и отобрано объяснение по данному поводу.

В тот же день, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 17 часов, к нему в кабинет приехал сотрудник УСБ МЧС России по Ставропольскому краю, фамилии и имени которого он не знает, и предложил написать рапорт об увольнении и рапорт об отказе проведения медицинского обследования, при этом сказал, чтобы число на рапорте он не ставил. После чего, он передал рапорт о своем увольнении вышеуказанному сотруднику.

Во ДД.ММ.ГГГГ года, он поехал в Главное Управление МЧС России по Ставропольскому краю, где в отделе кадров ему выдали на ознакомление приказ о том, что с ДД.ММ.ГГГГ, он уволен из Государственной противопожарной службы МЧС России по достижению предельного возраста. В этот же день он подписал обходной лист и сдал его в отдел кадров Главного Управления МЧС России по Ставропольскому краю. С представлением об увольнении, он ознакомлен не был.

Поскольку он хорошо знал семью ФИО29, по просьбе последней, он говорил ей, на каких объектах требуется установка противопожарной сигнализации. В разговоре ФИО29 говорила, что при предоставлении ей объектов для установления противопожарной сигнализации, она сможет оказывать спонсорскую помощь для предприятия, в пределах её возможностей. Возможно, в разговоре ФИО29 и называлась спонсорская помощь в процентном отношении, чего в настоящее время он не помнит.

Деньги у ФИО29 за подписание актов он никогда не брал, поскольку акты по приемке объектов я не подписываю. На предварительном следствии при ознакомлении с материалами уголовного дела, ему не было представлено ни одного акта о приемке объектов сданных ФИО29 и подписанных им.

Имеющийся на предприятии автомобиль, необходимо было ремонтировать, поскольку некоторые узлы вышли из строя и требовали замены. Помня обещания ФИО29 о предоставлении ею спонсорской помощи, он обратился с просьбой о предоставлении денег на ремонт машины, и ФИО29 обещала предоставить денежные средства на ремонт машины. Но когда он ей звонил, сказал о том, что машина поставлена на ремонт, и спрашивал в телефонных разговорах, когда она предоставит спонсорскую помощь в виде денежных средств на ремонт автомашины, ФИО29, под разным предлогом, переносила сроки предоставления денежных средств, примерно, с ДД.ММ.ГГГГ года до ДД.ММ.ГГГГ. До этого, он звонил ФИО29 чтобы взять данные о выполнении работ по охранно-пожарной сигнализации ИП ФИО29, и последняя факсом ему направляла данные о том, на каких именно объектах была выполнена работа по установке охранно-пожарной сигнализации, и когда именно были проведены работы. Эти данные он записывал в журнал учета объектов по Красногвардейскому району, на которых установлена сигнализация, который вели в соответствии с ведомственным указанием Главного Управления. Такие сведения он получал из вневедомственной охраны, ВДПО, ИП Чумпалов. По поводу выделения денежных средств на ремонт автомобиля, он, до апреля 2011 года, ФИО29 не звонил.

Он поставил служебный автомобиль <данные изъяты> на ремонт на станции технического обслуживания ИП «Очередной», примерно с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, предполагая, что в этот период времени ФИО29 предоставит денежные средства в виде спонсорской помощи на ремонт автомобиля, о чем он говорил хозяину СТО – Очередному, которого просил подождать. Ремонт машины должен был обойтись в 20000 - 25000 рублей, но так как ситуация изменилась, по окончанию ремонта сцепления коробки передач, он внес в кассу свои деньги, согласно квитанции, которая находится в материалах уголовного дела, в сумме 5 400 рублей, так как денежные средства, обещанные ФИО29, не были предоставлены. И вынужден был остальные работы по ремонту автомобиля не производить, в связи с отсутствием денег, и забрать машину. Деньги преданные ФИО29 Т.Н., ДД.ММ.ГГГГ, он бы потратил на ремонт служебной машины, т.е. на производственные нужды. На ремонт служебной техники и содержание служебных кабинетов, в 2011 году, денежные средства Главным Управлением МЧС не выделялись, поясняя, что денег в Управлении нет, в связи с чем, письменную заявку на ремонт автомашины, он не подавал, общался в телефонном режиме с начальником Моисеенко, также, будучи на совещании в Главном Управлении МЧС, заезжал на техсервис Главного Управления, где производят техническое обслуживание служебных автомашин МЧС, где ему сказали, что денежных средств нет и выделять никто не будет. Денежные средства выделялись с зачислением на карту на бензин. Служебный автомобиль «Нива», получен был новым, примерно в 2008 году, и ремонт производили три раза: ремонтировали ходовую часть, тормозные колодки на двух задних колесах, подшипники, и другие мелкие поломки. Ремонт производили собственными силами и в третий раз на СТО ИП Очередной. Служебным автомобилем больше пользовались инспектора и дознаватель.

Полагает, что ФИО29 побудил сотрудничать с органами следствиями тот факт, что при проверке испытательной пожарной лабораторией, было выдано неудовлетворительное заключение на три объекта, выполненных ИП ФИО29, и последней пришлось все переделывать за свои деньги, так как эти объекты несли характер лицензирования - это два объекта в ДОСААФ и Дом культуры с.Привольное, по которым он обязан был выдать справку о состоянии безопасности. В связи с чем, по телефону ФИО29 говорила ему, что к ним теперь никто не обратится, что в связи с тем, что проводили осмотр работники испытательной пожарной лаборатории, он поставил её в самое худшее положение из тех, кто может выполнять установку пожарной сигнализации. Что и побудило ФИО29 сотрудничать с сотрудниками милиции, поэтому и был звонок, примерно в 14 часов 00 минут от неё, с сообщением, что она готова оказать спонсорскую помощь. Считает, что, таким образом, ФИО29 ему отомстила за свои вложенные средства в объекты. Тогда как замечания были справедливые, было установлено 7 датчиков вместо 12, а также, ни на один объект не были составлены схемы сигнализации.

При этом, в силу своих служебных полномочий, он не мог способствовать лишить лицензии или ограничить деятельность ИП ФИО29. То, что неправильно произведена была установка пожарной сигнализации, было переделано и устранено, примерно за одни сутки. Проверку проводили работники ИПЛ, в его полномочия входило проведение качества работ по установке сигнализации.

Несмотря на не признание своей вины подсудимым Чернышовым С.В. его вина в совершении инкриминируемых ему преступлений, его вина подтверждается совокупностью собранных и исследованных в судебном заседании доказательств:

Потерпевшая ФИО29в судебном заседании показала, что с 2004 года, она является индивидуальным предпринимателем, а также, с 2008 года работает в ООО ЧОП «Легард» инспектором отдела кадров.

В течение семи лет, работая в качестве индивидуального предпринимателя, она знала Чернышова С.В., который входил в комиссию по приемке актов в эксплуатацию, и наряду с другими членами комиссии ставил свою подпись в акте, при этом Чернышов С.В. поставил ей условие, требуя от нее денежное вознаграждение в размере 10 % от выполненных монтажных работ по каждой произведенной ею сделке.

Примерно с августа 2007 года, Чернышов С.В., в комиссии по приемке акта объекта в эксплуатацию уже не входил, и, требуя деньги в размере 10% от стоимости монтажных работ, он запугивал её и мужа ФИО28 тем, что предпримет меры к лишению её лицензии, указывая при этом, что он проявляет благосклонность к ней из-за того, что ранее работал в милиции, вместе с её мужем - ФИО28. Учитывая угрозы Чернышова С.В., боясь лишиться лицензии, так как вся их семья живет от доходов от этой деятельности, она платила, по требованию Чернышова С.В., деньги ему в размере 10% от стоимости выполненных монтажных работ.

Так, по договору № от ДД.ММ.ГГГГ,заключенному между ИП «ФИО29.» и ООО «Гвардия» на монтаж пожарной сигнализации на объекте: свиноводческий комплекс <адрес>, от стоимости монтажных работ на сумму 108518,16 рублей, несмотря на то, что она не хотела отдавать деньги Чернышову С.В., говорила ему, что нее нет денег, что она не даст ему денег, но с учетом неоднократных требований Чернышова С.В., который, с требованиями передать ему деньги, звонил ей, как на домашний, так и на сотовый телефоны, она сказала Чернышову С.В. чтобы он приехал к её дому, и, увидев как Чернышов С.В. на черном автомобиле подъехал к ее дому, она взяла деньги, завернула в белый лист бумаги, положила их в карман, и вышла к нему. Чернышов С.В. вышел из машины и стал говорить, что если она не отдаст ему деньги 11000 рублей – 10% от стоимости монтажных работ (которая составила 108 518 рублей), он лишит её лицензии, и она передала ему деньги. Чернышов С.В. взял деньги, посмотрел по сторонам, сел в машину, пересчитал деньги, сказал ей: «спасибо» и уехал.

Ее супруг –ФИО28 знал о требованиях Чернышова С.В., и в тот момент находился дома, и она, пояснила мужу, что Чернышов С.В. приехал за деньгами, когда выходила к Чернышову С.В..

Ей причинен значительный материальный ущерб в сумме 11000 рублей;

По договору от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ИП ФИО29 и ООО АСТ, в лице ФИО17, на монтаж пожарной сигнализации на РДК с. Красногвардейское, примерно, за один день до подписания акта, который должен был быть подписан ДД.ММ.ГГГГ, Чернышов С.В. приехал к её дому, где, по его требованию, она передала Чернышову С.В. 10 000 рублей, что составило 10 % от стоимости монтажных работ, так как боялась, что если не отдаст Чернышову С.В. деньги, последний осуществит свои угрозы по созданию условий, в которых, она будет лишена лицензии. Чернышов С.В. говорил, что найдет какие-либо замечания и напишет предписание об устранении нарушений, также он может составить на нее административный протокол, что может привести к лишению лицензии. Ей был причинен значительный материальный ущерб в сумме 10 000 рублей;

По договору от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ИП ФИО29 и администрацией с.Лад-Балка, Балка, в лице главы администрации ФИО27, на установку пожарной сигнализации на объекте СДК с.Лад-Балка, в конце мая 2008 года, Чернышов С.В. звонил ей и интересовался окончанием работ и получением оплаты, и когда она ответила утвердительно на вопрос о получении оплаты, Чернышов С.В. спросил: «А где мои деньги, 6 000 рублей?», так как 10% от стоимости монтажных работ в 58541 рубль 49 копеек, составляло 6 000 рублей. Ссылаясь на разные причины, она долгое время отказывалась отдать деньги Чернышову С.В., но так как последний неоднократно звонил ей с угрозами о том, что заберет лицензию, ей надоели его угрозы, и, в период с сентября по ноябрь месяц 2008 года (точную дату она не помнит), она согласилась отдать ему деньги. Сразу же после звонка, Чернышов С.В., в форменной одежде, подъехал в офис в ООО ЧОП «Легард», где прошел в кабинет директора, где она передала ему деньги в сумме 6 000 рублей, которые взяла из сейфа и завернула в белый лист бумаги. Черныщов развернул бумагу, пересчитал деньги и положил их в карман, после чего, она вышла из кабинета директора. Чернышов С.В. вышел вслед за нею, и в её кабинете сел за ее рабочий стол, по его виду было видно, что он не здоров, и перестал реагировать на её разговор и действия. В связи с чем, она позвала ФИО6- дежурную на пульте управления ООО ЧОП «Легард», последняя предложила сделать Чернышову С.В. чай, предположив, что у него сахарная кома, После того, как Чернышов С.В. выпил чай, ему стало легче. После чего, она или ФИО6 (точно не помнит) позвонили в пожарную часть и попросили сотрудников, чтобы они приехали и забрали Чернышова С.В., что они и сделали.

По договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ИП ФИО29 и ООО «Полет» в лице ФИО11 на установку пожарной сигнализации на объекте Спортивный комплекс с.Красногвардейского, предмет договора составил 83507 рублей 28 копеек. Так как Чернышов С.В. требовал представлять ему ежеквартальные сведения о выполненных объектах по монтажу пожарной сигнализации, которые, она делала в виде таблицы и передавала ему, получив, в середине января 2011 года, данные сведения, Чернышов С.В. стал звонить и спрашивать, когда будут деньги за спортивный комплекс, требуя 10% от стоимости монтажных работ, составляющей 55679 рублей 28 копеек, и она понимала, что Чернышову С.В. надо отдать 5 500 рублей. Так как Чернышов С.В. несколько раз звонил по поводу денег, тем самым давил на психику, так как она понимала, что если не отдаст деньги, то Чернышов С.В. вновь будет угрожать ей лишением лицензии, в конце января 2011 года, она сообщила Чернышову С.В., что деньги поступили, и в этот же день, он приехал в офис, примерно между 13-14 часами, где она передала ему денежные средства в сумме 5 500 рублей, которые она взяла из принадлежащего ИП ФИО29 сейфа, находящегося в кабинете. Деньги, она, как всегда, завернула в белый лист бумаги. Чернышов С.В. взял деньги в руки, развернул белую бумагу, достал деньги, пересчитал их и вышел из кабинета. Ей был причинен значительный материальный в сумме 5500 рублей.

По договору №, заключенному в декабре 2009 года, между ИП ФИО29 и ИП ФИО1на монтаж и установку пожарной сигнализации на объекте бар «Кураж», стоимость монтажных работ составила 29965 рублей. После того, как Чернышов С.В., сам приехал и забрал список объектов за квартал, в конце декабря 2009 года, Чернышов С.В. стал звонить и спрашивать, когда будут деньги за объект, потребовал 3000 рублей, что составляет 10% от стоимости монтажных работ. В тот же день Чернышов С.В. приехал в офис, где она ему передала деньги 3000 руб., которые взяла из сейфа, находящегося в ООО ЧОП «Легард», при передаче денег присутствовал её супруг ФИО28. Чернышов С.В. взял деньги, пересчитал и ушел.

По договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ИП ФИО2 и ИП ФИО29 на монтаж и наладку средств пожарной сигнализации на объекте бар с.Покровское. Через два дня после завершения работ, ей позвонил Чернышов С.В. и спросил, выполнены ли работы и когда будет оплата. Она поняла, что Чернышов С.В., как и ранее требует 10 % от монтажных работ, и сказала, чтобы он подъезжал, так как она боялась, что если откажет Чернышову С.В., он как и раньше будет угрожать ей лишением лицензии. Примерно, между 13 и 14 часами, Чернышов С.В. приехал в офис, где в кабинете директора, она передала ему 1 000 рублей, так как стоимость монтажных работ без стоимости материалов составляла 8410 рублей 35 копеек. Ей причинен значительный материальный ущерб в сумме 1000 рублей.

По договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между МУЗ «Красногвардейская ЦРБ» и ИП ФИО29 на монтаж пожарной сигнализации в больнице с.Новомихайловское. Стоимость монтажа пожарной сигнализации составила 31 749 рублей. В период с марта по август месяц Чернышов С.В. звонил ей и требовал деньги, говорил, что он лежит в больнице и ему нужны деньги. После очередного его звонка, когда он интересовался оплатой за объект, и она сказала, что деньги поступили, примерно, до ДД.ММ.ГГГГ, в обеденный перерыв, Чернышов С.В. подъехал в офис, где она отдала ему деньги в сумме 3 000 рублей, которые взяла из сейфа. Ей причинен значительный материальный ущерб на сумму 3000 рублей.

По договору № от ДД.ММ.ГГГГ, на огнезащитную обработку на объектах бар «Демин и К», магазины «Нива», «Колос» с.Ладовская Балка; по договору № от ДД.ММ.ГГГГ на монтаж пожарной сигнализации на объекте магазин «Заречный», расположенный по адресу: <адрес>; по договору № от ДД.ММ.ГГГГ на монтаж пожарной сигнализации на объекте магазин «Нива», расположенный по адресу: <адрес>; по договору № от ДД.ММ.ГГГГ на монтаж пожарной сигнализации на объекте магазин «Колос», расположенный по адресу: <адрес>; по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, на монтаж пожарной сигнализации на объекте кафе-бар «Демин и К»., по выполнению работ, была перечислена оплата, стоимость монтажных работ составила 86652 рубля 68 копеек. Спустя несколько дней после производства работ и частичной оплаты, ей позвонил Чернышов С.В. и спросил, когда будет оплата. Она поняла, что Чернышов С.В., как и ранее, требует 10% от выполненных работ, и она пояснила, что перечислена только часть оплаты. После этого, Чернышов С.В. приехал в офис, где она ему передала часть требуемой суммы - 4 000 рублей, завернутые в белый лист бумаги. Чернышов С.В. пересчитал деньги, уточнил, выполнены ли работы по пропитке, и о том, когда будут остальные деньги», на что она пояснила, что пропитку они сделали, но денег пока нет, после чего, Чернышов С.В. уехал. Спустя некоторое время, Чернышов С.В. вновь начал звонить и спрашивать когда она отдаст ему оставшуюся часть денег, при этом, грозился лишить ее лицензии. При разговорах присутствовал ее супруг, который также видел, как она передавала Чернышову С.В. деньги.

В середине августа, в утреннее время, когда Чернышов С.В. в очередной раз позвонил с требованиями передать ему оставшуюся часть денег, она сказала, что он может подъехать в офис ООО ЧОП «Легард». В этот же день, примерно в 10-11 часов, Чернышов С.В., одетый в форменную одежду, приехал в офис и прошел в кабинет директора, где она передала ему 4 000 рублей, которые взяла из сейфа и завернула в белый лист бумаги. После того как Чернышов С.В. взял деньги, пересчитал их, он уехал. Об этом, она также рассказала своему мужу ФИО28. То есть за указанные объекты, она два раза отдала Чернышову С.В. по 4 000 рублей, так как сразу у нее не было столько денег, чтобы отдать сразу.

По договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ИП ФИО29 и ФИО3 на дооборудование пожарной сигнализации на складском помещении, по адресу: <адрес>, после выполненных работ, ей неоднократно звонил Чернышов С.В. с вопросом, когда она отдаст ему деньги за выполненный объект, на что она отвечала, что деньги не поступили, а через несколько дней, после поступления денег, на звонок Чернышова С.В. она сказала, чтобы он приехал. В этот же день, примерно между 13 и 14 часами, Чернышов С.В. приехал в офис, где она ему отдала 1600 рублей – 10% от стоимости монтажных работ, составившей 16 501 рубль. Ей был причинен значительный материальный ущерб в сумме 1600 рублей. Об этом она рассказала своему супругу ФИО28, Чернышову С.В. она не могла отказать, так как он каждый раз, до тех пор давил на психику, пока она не отдала ему деньги

По договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ООО «Садко», в лице ФИО14 и ИП ФИО29, на монтаж пожарной сигнализации на 3-х объектах - магазин «Фантазия», магазин «Центральный» и центральная база, находящиеся в с.Красногвардейском; также между ними заключен договор № от ДД.ММ.ГГГГ, по восьми объектам: магазины: «Западный», «Сказка», «Ирис», «Люкс», «Рыночный», «Транзит», «Автоцентр», аптека «Таблетка № 6», находящиеся в с. Красногвардейском. Стоимость предмета договора составила 58 160 рублей 50 копеек; также, ДД.ММ.ГГГГ, между ними заключен договор № на монтаж пожарной сигнализации, на 6-ти объектах, это магазины: «Стройматериалы», «Нина», «Глобус», «Пятилетский», «Староверский», гаражи и склады по <адрес>; договор № на 4-х объектах по монтажу пожарной сигнализации, это – магазины: «Дизайн», «Алмаз», Аптека № 7, база по <адрес>. Общая сумма по четырем договорам составила 225 000 рублей. Оплату по договорам произвели наличными денежными средствами, согласно приходным кассовым ордерам в сумме 225 000 рублей наличными денежными средствами по приходным кассовым ордерам № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ, № и № от ДД.ММ.ГГГГ. Чернышов С.В. потребовал за выполнение данных видов работ заплатить ему 22 000 рублей, в связи с чем, он звонил ей по несколько раз в неделю на рабочий и сотовый телефоны, требованиями передать ему деньги. Она говорила Чернышову С.В. о том, что у нее нет денег, что платить ему она не будет, на что он говорил: «Я же им предписания пишу», она ему ответила: «Ну и пиши, это твоя работа предписания писать».

Потом он стал звонить ей регулярно, с требованиями отдать деньги. Так он звонил: 4 марта в 17 часов 29 минут, в 17 часов 32 минуты, со своего рабочего телефона № на ее рабочий телефон №;

ДД.ММ.ГГГГ - в 9 часов 26 минут, в 9 часов 28 минут;

ДД.ММ.ГГГГ - в 9 часов 55 минут, в 9 часов 58 минут;

ДД.ММ.ГГГГ - в 14 часов 34 минуты, в 14 часов 38 минут. Чернышов С.В. постоянно требовал деньги, на что она отвечала, что платить не будет, у нее денег нет, на что он грозил написать предписания. Чернышов С.В. настойчиво требовал деньги, сопровождая свои требования угрозами. Также Чернышов С.В. говорил ей, что если бы не фамилия «ФИО29, он бы давно лишил их лицензии. И после этого, она говорила ему, что денег нет, платить она не будет. После этого, Чернышов С.В. ей звонил: ДД.ММ.ГГГГ - в 11 часов 04 минуты; в 11 часов 11 минут; в 15 часов 07 минут; в 15 часов 14 минут, с требованием отдать ему деньги. На её вопрос, какую сумму, Чернышов С.В. пояснил, что это 10% от монтажных работ – 22000 рублей». Также Чернышов С.В. говорил, что у них 30 апреля праздник - «День охраны пожарников», и ему нужно везти деньги в Ставрополь, куда он едет на следующий день. На что она пояснила, что денег нет и платить она не будет, и положила трубку.

В тот же день, ДД.ММ.ГГГГ, когда они с мужем находились дома, в 17 часов 41 минуту, Чернышов С.В. звонил ей со своего сотового телефона №, на её сотовый телефон №, и требовал отдать ему деньги в сумме 22 000 рублей, вновь ссылаясь на праздник, спрашивал отдаст ли она деньги к празднику, или после праздника, на что она говорила ему, что денег нет, и ничего ему она отдавать не будет. На что Чернышов С.В. стал говорить ей, что ФИО14 сказала, что ООО «Садко» произвело оплату, при этом сказал: «Вас что, свести вместе, чтобы узнать, кто из Вас врет - ты или она», на что она ответила, что платить ему не будет, и положила трубку. Возмущаясь, она говорила мужу: «Посмотри, какой наглый и бессовестный, уже звонит руководителям, и интересуется чужими деньгами».

ДД.ММ.ГГГГ, Чернышов С.В. ей звонил: в 10 часов 25 минут; 10 часов 33 минуты; в 15 часов 01 минут; 15 часов 08 минут;

ДД.ММ.ГГГГ - в 14 часов 53 минут; 14 часов 54 минуты; 15 часов 00 минут; 15 часов 01 минуту;

ДД.ММ.ГГГГ - в 14 часов 49 минут; 14 часов 51 минуту;

ДД.ММ.ГГГГ - в 11 часов 13 минут; 11 часов 16 минут; 11 часов 26 минут; 11 часов 28 минут; 17 часов 17 минут; 17 часов 19 минут;

ДД.ММ.ГГГГ - в 9 часов 15 минут; 9 часов 16 минут.

После чего, у нее сдали нервы, и она обратилась в правоохранительные органы. ДД.ММ.ГГГГ, она сделала диктофонную запись.

(При этом, ФИО29 в судебном заседании озвучила содержание телефонного разговора с Чернышовым С.В., идентичную прослушанной в судебном заседании).

ДД.ММ.ГГГГ, уже по предложению сотрудника ОБЭП, она позвонила Чернышову С.В. на его сотовый № со своего телефона №, в 14 часов 03 минуты, и сказала, чтобы он приехал в офис за деньгами, на что Чернышов С.В. ответил, что уже выехал, и примерно, через 5 минут он подъехал и зашел в кабинет, приблизительно в 14 часов 10 минут. Его встретили охранники и один из них провел его к ней в кабинет, а сам ушел. В кабинете она предложила Чернышову С.В. присесть, и обратила внимание на то, что Чернышов С.В. был одет в полосатую майку с коротким рукавом и в спортивных брюках, и спросила Чернышова С.В. о том, в отпуске ли он?. На что Чернышов С.В. ответил: «Да, первый день пытаюсь, вызывали в г. Ставрополь на завтра, потом переиграли - на послезавтра, будто кто-то умер, собирают весь край - 33 субъекта». Она достала деньги и сказала: «Вот твои деньги, 22 тысячи рублей, пересчитай». Он взял деньги и, держал их в руке. Она сказала ему: «Ты знаешь, какая жизнь настала, и работы как таковой нет, и с деньгами проблемы, и с мужем ссоримся. Может, понизишь процентные ставки от 5 до 7%?», Чернышов С.В. ответил: «Нет, ниже некуда, уже все берут по 20%. Я после каждого разговора хожу больной неделю, в натуре я такой, ты понимаешь? В ООО «Садко» я буду с понедельника контрольные проверки проводить. Почему она нигде не поделала огнезащитную обработку?». Она спросила: «Так у тебя есть права на лишение лицензии?», Чернышов С.В. ответил: «Согласно статьи СНИПа, свод правил, и Федерального закона № пункта 3, мы можем создать комиссию и лишить Вас лицензии». После этого, он ушел, и в коридоре его встретили оперативные сотрудники.

Свидетель ФИО28 показал, что с ДД.ММ.ГГГГ его супруга – ФИО29, является индивидуальным предпринимателем и занимается производством работ по монтажу, ремонту и обслуживанию средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений. На данный вид деятельности у нее имеется лицензия. Объекты, на которых ИП ФИО29 осуществляла вышеуказанную деятельность, находятся на территории Красногвардейского района Ставропольского края. Примерно до 2008г. акты о приемке технических средств сигнализации в эксплуатацию подписывались комиссией, в которую входил представитель государственного пожарного надзора, в лице Чернышова С.В.. От супруги ФИО29 ему известно, что Чернышов С.В. перед подписанием акта всегда требовал и получал от нее деньги в сумме 10% от выполненных монтажных работ.

После 2007г., в связи с изменением законодательства, представители государственного пожарного надзора не входили в комиссию по приемке технических средств сигнализации в эксплуатацию. Однако Чернышов С.В. обязал его супругу ФИО29, поквартально предоставлять отчеты по объектам, на которых выполнены монтажные работы по установке пожарной сигнализации. После предоставления квартальных отчетов Чернышову С.В., последний звонил его супруге с требованиями передать ему деньги в сумме 10% от выполненных монтажных работа, угрожая, в противном случае лишением лицензии.

Были случаи, когда ФИО29 не отвечала на звонки Чернышова С.В., тогда тот звонил ему и требовал причитающиеся ему деньги. Он сам лично спрашивал у Чернышова С.В. за что они должны ему платить? Чернышов С.В. пояснял, что он же пишет предписания на установку сигнализации, т.е давал понять, что обеспечивает нас работой, при этом, неоднократно говорил, что если бы не его фамилия ФИО29 была у супруги, он бы давно лишил ее лицензии. После нескольких таких звонков, он попросил Чернышова С.В. не звонить ему, так как этими вопросами занимается его супруга, после чего, звонки ему прекратились.

В декабря 2009 года, между ИП «ФИО29» и гр-ном ФИО1 был заключен договор на монтаж и наладку средств системы пожарной сигнализации на объекте «Бар Кураж», расположенном по адресу: <адрес>». ДД.ММ.ГГГГ, заказчиком был подписан акт о приемке выполненных работ и подписан акт о приемке технических средств сигнализации в эксплуатацию на объекте «Бар Кураж». ФИО1 по приходному кассовому ордеру № оплатил 46 565.65 рублей за выполненные работы. В конце декабря 2009г., точную дату, он не помнит, между 13 и 14 часами, он находился в кабинете директора ООО ЧОП «Легард» вместе со своей супругой ФИО29 Т.Н.. В это время в офис зашел Черышов, которому ФИО29 передала 3000 рублей за монтажные работы, проведенные в «Баре Кураж». Передача денег происходила в его присутствии. Деньги, ФИО29 взяла из сейфа, который находится у них на работе в ООО ЧОП «Легард», предварительно завернула их в чистый лист белой бумаги, скрепив его скрепками, чтобы меньше кто-либо видел, сколько именно она ему передавала, в том числе и он. Чернышов С.В. забрал деньги, поблагодарил и уехал.

В связи с противоречиями в части показаний данного свидетеля с показаниями, данными им в ходе предварительного расследования и в судебном заседании, в соответствии со ст. 281 УПЕ РФ, были оглашены в части показания данного свидетеля, данные им в ходе предварительного расследования, в которых он показал следующее:

«В мае 2007г, к нему обратился ФИО16 с просьбой установить пожарную сигнализацию в РДК с. Красногвардейского. ДД.ММ.ГГГГ между ИП «ФИО29.» и ООО «АСТ» в лице ФИО17 был заключен договор на монтаж пожарной сигнализации на межпоселенческом социально-культурном объединении (РДК), расположенном по адресу: <адрес>. Монтажные работы были проведены в июне 2007г. От супруги ему известно, что за день до заседания комиссии по приемке технических средств сигнализации в эксплуатацию, та передала Чернышову С.В. по его требованию деньги в сумме 10000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ заказчиком, а так Чернышовым С.В. и другими членами комиссии был подписан акт о приемке выполненных работ. Чернышов С.В. проверил работу сигнализации и подписал акт без каких-либо замечаний»……

«В сентябре 2007г. в ИП ФИО29 обратился кто-то из сотрудников ООО «Гвардия» с просьбой установить пожарную сигнализацию. ДД.ММ.ГГГГ между ИП «ФИО29» и ООО «Гвардия» был заключен договор на монтаж пожарной сигнализации на объекте: Свиноводческий комплекс <адрес>, Участок №, расположенном по адресу: <адрес>. Он лично участвовал в установке данной сигнализации. В процессе проведения монтажных работ Чернышов С.В. неоднократно звонил на его сотовый телефон, спрашивая, закончили ли они производство монтажных работ и поступила ли оплата. Он ему отвечал, что этими вопросами занимается супруга. По окончанию указанных работ супруга сообщила ему, что Чернышов С.В. неоднократно звонит ей и требует от нее 10% от монтажных работ по установке сигнализации. Через некоторое время после этого, когда он со своей супругой находились дома, ей на телефон позвонил Чернышов С.В., сказав, что он подъехал к их дому. После этого ФИО29, в его присутствии, взяла в комнате 11000 рублей, с которыми вышла на улицу. Через несколько минут она вернулась, рассказав, что вышеуказанные деньги она передала Чернышову С.В.»……

«Примерно в середине октября 2008г., в офис ООО ЧОП «Легард» прибыл представитель ООО «Полет» - ФИО9, который сказал, что ООО «Полет» завершает строительные работы спортивного комплекса, поэтому в комплексе необходимо срочно установить пожарную сигнализацию.

ДД.ММ.ГГГГ, между ИП ФИО29 и ООО «Полет», в лице ФИО11, был заключен договор на монтаж и наладку системы пожарной сигнализации на объекте «Спортивный комплекс», расположенном по адресу: <адрес>. В конце декабря 2008г., точную дату он не помнит, был подписан акт о приемке технических средств сигнализации в эксплуатацию. Примерно в январе 2009г., он узнал от супруги что по требованию Чернышова С.В. та передала последнему деньги за монтажные работы, проведенные, в «Спортивном комплексе»……

«В середине апреля 2008г. к супруге обратился глава администрации с. Ладовская Балка - ФИО27 с просьбой установить пожарную сигнализацию в сельском доме культуры с.Ладовская Балка, он так же присутствовал при этом разговоре. ДД.ММ.ГГГГ между ИП «ФИО29» и администрацией с.Лад-Балка, в лице ФИО27 был заключен договор на монтаж пожарной сигнализации на объекте «СДК» с.Лад-Балка, расположенного по адресу: <адрес>. Осенью 2008г. от супруги мне стало известно, что по требованию Чернышова С.В. она передала тому деньги за монтажные работы, проведенные, в СДК с. Ладовская Балка»…….

«В середине декабря 2009г. ему стало известно, что его супруге позвонила Перкова с просьбой установить пожарную сигнализацию в баре «Кураж». ДД.ММ.ГГГГ между ИП «ФИО29» и гр-ном ФИО1 был заключен договор на монтаж и наладку средств системы пожарной сигнализации на объекте «Бар Кураж», расположенном по адресу: <адрес>». ДД.ММ.ГГГГ заказчиком был подписан акт о приемке выполненных работ и подписан акт о приемке технических средств сигнализации в эксплуатацию на объекте «Бар Кураж». ФИО1 по приходному кассовому ордеру № оплатил 46565.65 рублей за выполненные работы. В конце декабря 2009г. между 13 и 14 часами он находился в кабинете директора ООО ЧОП «Легард» вместе со своей супругой – ФИО29. В это время в офис зашел Чернышов С.В., которому его супруга передала 3000 рублей за монтажные работы проведенные, в «Баре Кураж»…….

«В начале февраля 2010г. к нему обратился ФИО2, являющийся супругом ФИО2, с просьбой установить пожарную сигнализацию в баре, расположенном в <адрес>, на что они согласились. ДД.ММ.ГГГГ между ИП «ФИО29 и гр-кой ФИО2 был заключен договор на монтаж и наладку средств пожарной сигнализации на объекте «Бар с. Покровское», расположенный по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ был подписан акт о приемке технических средств сигнализации в эксплуатацию на объекте «Бар с. Покровское» Через несколько дней после этого он узнал от супруги что по требованию Чернышова С.В. та передала ему деньги в сумме 1000 рублей за монтажные работы проведенные, в «Баре <адрес>»….

«Примерно в феврале 2010г. к супругу обратился завхоз МУЗ «Красногвардейская ЦРБ» - ФИО4 с просьбой срочно установить пожарную сигнализацию в Новомихайловской врачебной амбулатории, т.к. истекает срок по предписанию. ДД.ММ.ГГГГ между ИП «ФИО29» и МУЗ «Красногвардейская ЦРБ» был заключен договор на монтаж пожарной сигнализации в Новомихайловской врачебной амбулатории находящийся по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ подписан акт о приемке технических средств сигнализации в эксплуатацию. После этого супруга рассказала ему о том, что ей неоднократно звонил Чернышов С.В. и требовал деньги, ссылаясь на то, что тот находится в больнице. Через некоторое время он узнал от супруги что по требованию Чернышова С.В. та передала последнему деньги в сумме 3000 рублей за монтажные работы проведенные, в Новомихайловской амбулатории»…..

«В июле 2010г. к ним в офис приехал представитель ООО «Победа», с просьбой установить пожарную сигнализацию, а так же провести огнезащитную обработку кафе и магазинов. В июле 2010г. между ИП «ФИО29» и ООО «Победа» были заключены договора на огнезащитную обработку деревянных конструкций огнезащитным составом «НЕГОРИН-МС-Д», на объектах: кафе «Демин и К», магазин «Нива», магазин «Колос», расположенные по адресу: <адрес>, а так же на монтаж пожарной сигнализации на объекте кафе-магазин «Заречный», расположенный по адресу: <адрес>, магазин «Нива», расположенный по адресу: <адрес> кафе-магазин «Колос», расположенный по адресу: <адрес> кафе- бар «Демин и К». Указанные работы были выполнены в августе 2010г. Через некоторое время он находился вместе с супругой в кабинете директора ООО ЧОП «Легард», в тот день около 10 часов 30 мин в кабинет зашел Чернышов С.В., которому его супруга передала 4000 рублей за проведенные монтажные работы в ООО «Победа». Через некоторое время он узнал от супруги, что по требованию Чернышова С.В. та передала последнему оставшуюся часть денег в сумме 4000 рублей за монтажные работы проведенные, в ООО «Победа».

«В середине октября 2010г. в офис ООО ЧОП «Легард» позвонила ФИО3 с просьбой дооборудовать пожарную сигнализацию в складском помещении, на что они согласились. ДД.ММ.ГГГГ между ИП «ФИО29 и ИП ФИО3 был заключен договор монтаж охранно-пожарной сигнализации на складском помещении расположенном по адресу: <адрес>. Стоимость предмета договора составляла около 27 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ заказчиком был подписан акт о приемке выполненных работ и акт о приемке технических средств сигнализации в эксплуатацию. Через некоторое время он узнал от супруги, что по требованию Чернышова С.В. та передала ему деньги за монтажные работы проведенные, в ИП ФИО3».

«С января 2011 года по февраль 2011 года ФИО29 была установлена пожарная сигнализации на 21 объекте ООО «Садко», за которую ею была получена оплата в сумме 225000 рублей. С марта 2011 года по май 2011 года ФИО29 стал постоянно звонить Чернышов С.В. и требовать от неё деньги в размере 10% от стоимости заказа установленных объектов ООО «Садко», т.е. 22000 рублей. ФИО29 отвечала тому, что ей не за что ему платить, на что Чернышов С.В. сказал, что тогда он лишит ее лицензии, так как имеет на это полное право. После чего в мае 2011 года они обратились по данному поводу в ОРЧ ГУВД по Ставропольскому краю, так как его супруга боялась, что Чернышов С.В. действительно может лишить её лицензии, (том № 1 л.д.97-98), (том № 7 л.д.54-56).

При устранении противоречий в показаниях, свидетель ФИО28 полностью подтвердил свои показания, данные им в ходе предварительного расследования, объяснив свои противоречия запамятыванием происходящих событий и незнанием того, что свои показания, данные на следствии, он должен полностью подтвердить в суде, полагая достаточным их содержания в следственных протоколах, находящихся в материалах дела.

Свидетель ФИО13,показал, что в начале мае 2011 года, в оперативно-розыскную часть по борьбе с коррупцией и организованной преступностью экономической направленности поступила оперативная информация о том, что у ИП ФИО29 вымогаются денежные средства в сумме 22000 рублей. По данной информации было принято решение о проведении проверки в рамках оперативно-розыскной деятельности, в соответствии с ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» и проведении оперативного эксперимента. Оперативная информация согласно ФЗ «Об ОРД» была оформлена надлежащим образом, заведено дело предварительной оперативной проверки. Первоначально, оперативная информация была получена не от гр. ФИО29, а уже потом, в рамках ФЗ «Об ОРД», в начале мая 2011 года, была опрошена гр.ФИО29, которая подтвердила поступившую информацию, и, в последующем, примерно в период с 16 по ДД.ММ.ГГГГ, дала свое согласие на участие в оперативном эксперименте, и участвовала в оперативном эксперименте ДД.ММ.ГГГГ, для проведения которого, оперативная группа в составе: его (ФИО13), начальника отдела ФИО26, ФИО20, ФИО18, а также представителей общественности: ФИО15 и ФИО24, выехала в с.Красногвардейское, зная о предстоящей встрече Чернышова С.В. и ФИО29 при которой, предполагалось ФИО29 передаст Чернышову С.В. денежные средства, в сумме 22000 рублей.

В с.Красногвардейское группа прибыла, примерно в 13 часов. По приезду, был проведен инструктаж гр.ФИО29, последней, были представлены свои личные средства в сумме 22000 рублей, с которых были сняты ксерокопии, опечатанные в конверт, а деньги возвращены ФИО29 для проведения оперативного эксперимента. Было определено, что при выходе из кабинета ФИО29, Чернышов С.В. будет задержан. Группа удалилась в соседнюю комнату, а ФИО29 осталась у себя в кабинете. Они слышали, как приехал Чернышов С.В. и зашел в кабинет к ФИО29, где они общались, примерно 5-10 минут, и при выходе из кабинета, в присутствии представителей общественности и оперативных сотрудников, он (ФИО13) остановил Чернышова С.В., в руках которого находились денежные средства.

Он (ФИО13) представился, попросил Чернышова С.В. представиться и спросил, имеются ли у него денежные средства, которые передала ему ФИО29, на что Чернышов С.В. пояснил, что есть, и разложил их на столе, и пояснил, что это деньги на ремонт служебного автомобиля, пояснив также, что с сегодняшнего дня, он находится в отпуске.

Все было зафиксировано документально, с применением специальных технических средств, также проводились другие оперативно-технические мероприятия.

После задержания Чернышова С.В., был написан рапорт об обнаружении признаков состава преступления, который был зарегистрирован в дежурной части ОВД по Красногвардейскому району.

Со слов ФИО29, она передала Чернышову С.В. деньги, в связи неоднократными звонками последнего, с требованиями заплатить ему деньги, в чем она ему отказывала, ссылаясь на отсутствие возможности ему заплатить, а затем, устав от звонков Чернышова С.В., она согласилась отдать ему деньги.

Уже в рамках уголовного дела, совместно с сотрудниками ОБЭП, проводились дополнительные оперативно-розыскные мероприятия, в ходе которых были установлены дополнительные факты. Лично им (ФИО13) было собрано еще четыре материала: по ИП «ФИО3», бару в с.Покровское, спортивному комплексу в с.Красногвардейском и Дому Культуры. ФИО29 подтвердила, что за данные объекты она также передавала денежные средства Чернышову С.В..

Получив постановление с разрешением на проведение оперативно-розыскного мероприятия «прослушивание телефонных переговоров», он обращался с заданием в отдел технического обеспечения по проведению данного мероприятия в отношении Чернышова С.В., куда всегда передается оригинал диска, информация засекречена, на нем стоит номер с грифом «С», после получения его по почте, если необходимо составить стенограмму, необходимо прослушать и рассекретить. В материалы дела представлялись стенограммы.

Оперативно-техническое мероприятие «прослушивание телефонных переговоров» проводится в определенном промежутке времени. В отношении Чернышова С.В., на всем промежутке времени, проводились прослушивание и запись телефонных разговоров Чернышова С.В.. Однако, в органы следствия предоставлены материалы, которые имели отношение к преступной деятельности обвиняемого, в связи с недопустимостью разглашения иных сведений, в том числе, касающихся личной жизни, в связи с этим, материалы рассекречиваются, а потом передаются в органы следствия.

Сколько дней велась запись, он не помнит, но точно знает, что ДД.ММ.ГГГГ запись велась, когда ФИО29 созванивалась с Чернышовым С.В., перед тем, как ему передать деньги. Прослушивание телефонных переговоров проводилось отделом технического обеспечения, на основании постановления о проведении оперативно-розыскного мероприятия «прослушивание телефонных переговоров».

ФИО29, специального разрешения на проведение записи её личных разговоров с Чернышовым С.В., не давалось, диктофон ей не вручался, это была её личная инициатива, в связи с чем, специальный документ не мог быть составлен.

Свидетель ФИО15 показал, что всех подробностей данного события он не помнит, так как это было давно, в 2011 году, месяц он не помнит, но на улице было тепло.

Его и ФИО24 сотрудники милиции попросили быть свидетелями при получении взятки. Им с ФИО24 разъяснили их права. Они выехали из пос.Кирова Труновского района и приехали в с.Красногвардейское, где ФИО13 объяснил, что надо будет присутствовать при даче взятке. Они находились в помещении фирмы по установке пожарной сигнализации, в кабинете, расположенном по соседству с кабинетом женщины (указав при этом на потерпевшую ФИО29), ФИО29 принесла деньги, с которых сняли копии, до мероприятия. Они сидели и ждали, когда придет подсудимый (указывает на подсудимого Чернышова С.В.) и будет требовать от женщины деньги. В комнате была установлена аппаратура, и было слышно содержание разговора подсудимого и потерпевшей, а также было видно в камере, был экран, на какой технике, это было установлено, он не помнит.

В разговоре, подсудимый говорил потерпевшей: «Вы приготовили деньги?», и женщина отдала ему деньги, после чего, мужчина вышел из её кабинета. Они с ФИО24, с двумя сотрудниками милиции вышли из кабинета и встретили подсудимого в коридоре. Деньги, которые находились у подсудимого в руке, точную сумму он не помнит, примерно 20000 рублей, он положил эти деньги на стол, их пересчитали, сверили ксерокопии денег с номерами денежных знаков, номера на денежных купюрах и на ксерокопиях совпали. При проведении этого мероприятия проводилась видеосъемка.

Как он понял, потерпевшая занимается установкой пожарной сигнализации, а подсудимый работал пожарником, курирует её работу и объекты ей дает.

Затем они подписали какие то документы, предварительно читали данный документ, там было отражено все так как и происходило.

Чернышов С.В. сказал сотрудникам милиции, что эти деньги на ремонт машины.

Деньги, которые были изъяты, были упакованы, опечатаны, они свои подписи ставили на конвертах, они много ставили подписей, хронологию всех действий, он не помнит, так как много времени прошло.

В связи с существенными противоречиями в показаниях, оглашенных в порядке ст.281 УПК РФ, свидетель ФИО15, подтвердил изложенное в акте оперативного эксперимента от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 15-17), подтвердив, что после того как деньги были изъяты и помещены в конверт, они расписывались и конверт был опечатан. Также ФИО15 подтвердил, что они присутствовали при том, когда ФИО29 звонила Чернышову С.В., с какого телефона она звонила, он не помнит, также не помнит, какая видеозапись была приобщена к материалам дела, снимали не с одного ракурса, было видно их обоих. Когда подсудимого остановили, кто – то из сотрудников милиции, они были не в форме, фотографировал его, но они показывали свои удостоверения. Подсудимый был испуган, деньги находились у него в руке, и руки у него тряслись, когда с ним сотрудники разговаривали, он пояснил, что деньги на ремонт машины.

Свидетель ФИО24показал, что онпринимал участие в оперативно-розыскном мероприятии «оперативный эксперимент», это было первый и единственный раз, примерно больше года назад, ДД.ММ.ГГГГ.

Он работал на тот момент в совхозе им.Кирова Георгиевского района в отделе охраны, и через знакомого ФИО19, который работает в совхозе директором, ФИО13 попросил его и ФИО15 поучаствовать в оперативном мероприятии в качестве понятых. Им пояснили, что якобы гражданин вымогает деньги у директора ЧОП, которая занимается установкой пожарной сигнализации на спецобъектах, а он якобы не примет у неё эти объекты, не создаст комиссию по проверке. Они приехали с ФИО13, ФИО15 и еще двумя сотрудниками в с.Красногвардейское, в ЧОП. Точное время, он не помнит, когда они приехали, возможно, это было вечером, примерно в 4-5 часов вечера, возможно раньше, допускает что это было в 14 часов, но сотрудников в ЧОПе не было. С ними был директор ЧОП – женщина, фамилии он не помнит. ФИО13 проинструктировал их, разъяснил, что они должны наблюдать за ходом действия мероприятия, отксерокопировал денежные средства, которые дала женщина, в сумме 20000 – 22000 рублей, ксерокопии запечатал в конверт, поставил печать, они все расписались на конверте, а деньги он передал женщине, которая, в их присутствии позвонила Чернышову С.В. со своего телефона и спросила у него, когда он приедет. Рядом с её кабинетом находится еще один кабинет, куда они все прошли и стали ждать, когда приедет Чернышов С.В.. Он приехал на машине марки «Нисан Кошкай», прошел в кабинет к директору, они разговаривали, и женщина передала ему деньги. Когда он стал выходить, то на выходе сотрудники его встретили, деньги Чернышов С.В. добровольно выдал и положил их на стол. ФИО13 представился, показал ему свое удостоверение. Спросил у него, что это за деньги, Чернышов С.В. пояснил, что на ремонт служебной машины. Сверили купюры денег с ксерокопиями, пересчитали, сотрудники составили какой-то документ, они расписались. Потом они вышли на улицу, сотрудники стали проводить в машине марки «Нисан Кошкай» обыск, нашли там удостоверение на имя Чернышова С.В., которое изъяли, положили в пакет. В нашем присутствии отобрали объяснения от Чернышова С.В..

Директор ЧОП – женщина, это - потерпевшая ФИО29 (указывает на потерпевшую ФИО29 Чернышов С.В. очень растерялся, когда сотрудников милиции увидел, и пояснил, что это деньги на ремонт служебной машины. Когда Чернышов С.В. прибыл в здание ЧОП, они находились в другой комнате, примерно 15 минут, так как они разговаривали. Он лично не наблюдал за тем, что происходило в кабинете между Чернышовым С.В. и директором ЧОП, но было слышно и через коридор, но он не прислушивался, слышал обрывки фраз. Сотрудники устанавливали какую-то аппаратуру, но он не смотрел. Когда сотрудники задержали Чернышова С.В., у них была камера. Когда Чернышов С.В. уходил, он открыл дверь, и стало хорошо слышно, как он разговаривает, и были слышны шаги по коридору, деньги у него были в руках. Он присутствовал, когда задержали подсудимого, который был растерян, у него был шок, лицо побелело, внятного он ничего не мог сказать, даже внятно свою фамилию сразу не мог сказать. Потом спустя какой-то период времени, Чернышов С.В. «пришел в себя» и на вопрос ФИО13, пояснил, что деньги на ремонт служебного автомобиля «<данные изъяты>». Когда изъяли деньги у Чернышова С.В., их сверяли с ксерокопиями, сверяли серии и номера каждой купюры с копиями, они совпали. После проведения данных мероприятий, сотрудники милиции составляли много документов, ФИО13им их оглашал, о чем именно были документы, он не помнит. В других местах, при проведении оперативных мероприятия с участием этих же лиц, кроме обыска машины Чернышова С.В.. Он не присутствовал.

Свидетель ФИО5 - бухгалтер ООО ЧОП «Легард» показала, что с ФИО29 они работают в одном кабинете. Она слышала неоднократно, как ФИО29 возмущалась, говорила, что опять Чернышов С.В. ей звонит и требует, что именно требовали, она не знает, смысл возмущения ФИО29 в том был, что, якобы нужно что-то заплатить.

С учетом существенных противоречий в показаниях ФИО5, были оглашены частично показания, данные в ходе предварительного расследования, по протоколу допроса свидетеля ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 234-236), в которых показала следующее: «В феврале-марте 2011г., на рабочий телефон, постоянно звонил мужчина, который просил к телефону ФИО29 Взяв трубку, ФИО29 все время возмущалась, говоря своему оппоненту: «Почему я должна платить?» После разговора ФИО29 объяснила мне, что звонил Чернышов С.В. и требует деньги за подписание какого-то акта». Свидетель ФИО5 подтвердила показания, данные в ходе предварительного расследования, объяснив противоречия забывчивостью, с учетом давности событий, подтвердив, что она присутствовала при телефонном звонке Чернышова С.В. ФИО29, она брала трубку телефона, мужчина не представлялся, просил позвать ФИО29 и она передавала трубку ФИО29 понимала, что разговор шел о деньгах. После разговора с Чернышовым С.В., ФИО29 возмущалась по поводу того, что он требует деньги, но сама лично, Чернышова С.В. при передаче денег, она не видела, только знала об этом, со слов ФИО29 Т.Н..

Свидетель ФИО6 показала, что она, примерно в период от двух до четырех месяцев работала диспетчером в ООО ЧОП «Легард» и была знакома с ФИО29, так как они вместе работали. С подсудимым Чернышовым С.В., она лично не знакома, но видела его один раз в ООО ЧОП «Легард», в утреннее время, в свое дежурство. К ней подошла ФИО29, которая была испугана и сказала, что в её кабинете находится Чернышов С.В. из пожарной части, который плохо себя чувствует, и описала его состояние, по описанию можно было предположить, что Чернышов С.В. страдает сахарным диабетом, о чем она сказала ФИО29 и посоветовала дать ему сладкий чай, и предложила ФИО29 позвонить на место работы Чернышова С.В., и сама позвонила в пожарную часть, и объяснила, что в ООО ЧОП «Легард» находится их работник Чернышов С.В., и спросила, есть ли у него сахарный диабет, так как ему стало плохо, и ей ответили, что сейчас приедут за ним. Со сло ФИО29, после того, как Чернышов С.В. выпил чай, ему стало лучше, что было потом, она не помнит.

Свидетель ФИО10 показал, что он находился в непосредственном подчинении Чернышова С.В., работая дознавателем отделения надзорной деятельности по Красногвардейскому району Управления надзорной деятельности ГУ МЧС России по СК, с 2009 года. Исполнение обязанностей начальника на него возложили с ДД.ММ.ГГГГ.

В организации имеется служебный автомобиль <данные изъяты>, регистрационный знак №, за данным транспортным средством был закреплен личный состав. Все пользовались данным транспортным средством по мере необходимости. Данный автомобиль в настоящее время находится в исправном состоянии, однако, на его ремонт, содержание, техническое обслуживание денежные средства выделяются в недостаточных объемах. О том, что на ремонт служебного автомобиля выделялись и использовались спонсорские средства, он ничего не знает, не слышал об этом.

Автомашина нуждалась в ремонте, но была ли автомашина на ремонте весной 2011 году, он сказать не может, так как находился в отпуске, и вышел из отпуска ДД.ММ.ГГГГ. Со слов работников, ему стало известно, что автомашина была в ремонте, но на ДД.ММ.ГГГГ, машина была уже на ходу. По ремонту автомашины существует установленный Управлением порядок. Через Управление они ремонтировали данную машину неоднократно. В случае неисправности автомашины, для ремонта оформляется деффектовочная ведомость, делается заявка на запчасти для машины в Управление, которое, при наличии необходимых запчастей на транспортное средство, выделяло запасные части на транспортное средство. Периодически выделялись средства на замену расходных материалов, таких как моторное масло, тосол и др.. Таким образом, в ноябре - декабре 2011 года, производился ремонт данной автомашины. Давать заявку на ремонт автомашины, произведенный в ноябре - декабре 2011 года, входило в его компетенцию, как и.о. начальника. На какую сумму был произведен ремонт автомашины, ему не известно. В автосервис, с целью определения предварительной стоимости ремонта этой машины, они не обращались.

За 2011 год, проверки ИП ФИО29, не проводились. В графике проверок на данный год, числится проведение проверки индивидуального предпринимателя ФИО29 Т.Н.. Согласно Федеральному закону №294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» проверки проводятся один раз в три года.

Свидетель ФИО25 показал, что он работает дознавателем отделения надзорной деятельности по Красногвардейскому району Управления надзорной деятельности Главного управления МЧС России по Ставропольскому краю. Им проводились проверки соблюдения требований пожарной безопасности за 2010 год у ИП «ФИО3», в 2011 году - у ИП ФИО1 (кафе «Кураж»). У ИП «ФИО3» были выявлены нарушения -отсутствовала пожарная сигнализация и было выявлено ряд мелких нарушений по документации, по эвакуации - двери были установлены с нарушениями. По результатам проверки им были вынесены предписания. Какие были установлены сроки для устранения нарушений, он не помнит, как правило, в зависимости от выявленных нарушений, срок определяется, примерно, в 2-3 месяца. Затем проводятся внеплановые контрольные проверки по соблюдению выполнения предписания. О результатах проверки, в обязательном порядке информируется начальник, на тот момент это был Чернышов С.В.. В отделении имеется служебный автомобиль «<данные изъяты>», который в настоящее время на ходу. Автомобиль длительное время находился в ремонте, примерно, с конца февраля до середины мая 2011 года.

ФИО10 стал исполнять обязанности начальника отделения, с ДД.ММ.ГГГГ. В настоящее время он является начальником, до этого начальником был Чернышов С.В.. Он не знает, страдал ли Чернышов С.В. какими-либо заболеваниями, но иногда он плохо себя чувствовал, терял сознание.

Свидетель ФИО28 -начальник 43 ПЧ ФГКУ «5 отряд ФПС» по Ставропольскому краю. В одном здании с пожарной частью № 43 находятся служебные кабинеты отделения надзорной деятельности ГУ МЧС России по СК. В здании гаража пожарной частью находится автотранспорт пожарной части – автоцистерны, и служебный транспорт - как руководства пожарной части, так и руководства пожарного надзора -автомобиль «<данные изъяты>». Находился ли в 2010-2011 г.г. автомобиль «<данные изъяты>» в нерабочем состоянии, ему не известно. Знает, что пользовались данным служебным автомобилем все сотрудники пожарного надзора по мере необходимости. Чернышова С.В. он знает, ему не известно о наличии каких-либо заболеваний у Чернышова С.В., но он помнит, как в 2011 году Чернышов С.В. терял сознание.

Свидетель ФИО21. показал, что с ДД.ММ.ГГГГ, он заступил на должность директора ООО «Агролад», ранее ООО «Победа». До этого работал в данной организации на другой должности. Ему известно, что ООО «Победа» обращалось к ИП ФИО29 за услугами по установке сигнализации, и, примерно в августе 2010 года, ИП ФИО29 была установлена сигнализация в магазинах «Колос», «Заречный» и «Нива», а также в кафе-баре «Демин и К». Общую сумму, которая была выплачена за проведенные работы ИП ФИО29, согласно договору, он назвать не может.

Об этих обстоятельствах ему стало известно из договоров, которые он представлял сотрудникам милиции. Необходимость установления сигнализации, была вызвана проведенной проверкой, в ходе которой было указано на необходимость установления сигнализации, после чего, ООО «Победа» заключило четыре договора с ИП ФИО29 по установке сигнализации, работы были выполнены в полном объеме. Нареканий не было. После выполнения работ, сотрудниками МЧС проводилась проверка по установке пожарной сигнализации.

Свидетель ФИО3 показала, что она является индивидуальным предпринимателем. У нее на объектах, примерно осенью 2010 года, была проверка представителем пожарного надзора, кем именно, она не помнит, возможно это был ФИО25. По результатам проверки было дано предписание об устранении нарушений, в числе других, и о необходимости установки пожарных сигнализаций в складских помещениях. После этого, она обратилась к ИП ФИО29, был заключен договор на монтаж пожарной сигнализации. Все условия договора ИП «ФИО29» выполнила в полном объеме, в связи с чем, оплата по договору была произведена в полном объеме. Пожарная сигнализация, работает до сих пор, нареканий нет. При повторной проверке, было дано положительное заключение. Точную сумму, на которую заключен договор, она не помнит, примерно на 30000 рублей.

Свидетель ФИО27 показал, что с 2006 года, он работал главой администрации села Ладовская Балка, Красногвардейского района, Ставропольского края. На данный момент, он уже не является главой села.

В период, когда он был главой села, проводилась проверка представителем Красногвардейского отделения госпожнадзора. Кем именно, он не помнит. По результатам проверки было дано предписание по устранению нарушений пожарной безопасности, в том числе и о необходимости установки и дооборудования пожарной безопасности в здании Дома культуры с.Ладовская Балка. На основании договора, заключенного между администрацией села и ИП ФИО29, последней выполнялись работы по монтажу и обслуживанию пожарной сигнализации. Стоимость работ, составила, примерно до 100000 рублей, точную сумму он не помнит, так это было давно, примерно в 2007 году. ИП ФИО29, работы были выполнены в полном объеме и в срок. При приемке объекта эксперты из пожарно-испытательной лаборатории г.Ставрополя, приняли объекты, на которых производились работы ИП ФИО29, нареканий не поступило, заключение лаборатории было положительным.

Свидетель ФИО9. показал, что с 1983г. по март месяц 2011 года, он работал в ООО «Полет» начальником производственного отдела. Примерно в 2008-2009 г.г., ООО «Полет» заключал договор с ИП ФИО29 об установке в строящемся спортивном игровом комплексе с.Красногвардейского пожарной сигнализации, что требовалось по проекту в обязательном порядке, проектная документация была сделана. Работы были проведены ИП ФИО29 в полном объеме, стоимость проведенных работ составила, примерно от 40000 до 60000 рублей. После завершения установки пожарной сигнализации проводилась проверка представителем со Ставропольского пожарного надзора, был составлен акт, нареканий не было, он был в составе комиссии и подписывал данный акт.

Свидетель ФИО12,показания которой, данные в ходе предварительного расследования попротоколу допроса от ДД.ММ.ГГГГ, оглашены в судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ, показал: «С 2007 г. по настоящее время работат заведующей Новомихайловской врачебной амбулаторией, являющейся структурным подразделением МУЗ «Красногвардейская ЦРБ».

ДД.ММ.ГГГГ, между главным врачом МУЗ «Красногвардейская ЦРБ» ФИО26 и ИП ФИО29 был заключен договор № на монтаж охранной пожарной сигнализации. Сумма договора составила 14098,12 рублей. Объектом выполнения работ являлась Новомихайловская врачебная амбулатория, расположенная по адресу: <адрес>.

Условия договора гр. ФИО29 выполнила в полном объеме, в связи с чем, ей оплатили вышеуказанную сумму согласно договора. После этого каждый месяц к ним приезжают сотрудники МЧС с.Красногвардейского и проводят проверку противопожарной сигнализации. В ходе проведенных проверок никаких нарушений не выявлено», (том 7 л.д. 3-36).

Свидетель ФИО14,показания которой, данные в ходе предварительного расследования, согласно протоколу допроса от ДД.ММ.ГГГГ, оглашены в судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ, в которых последняя показала, что с ДД.ММ.ГГГГ, она является директором ООО «Садко» и руководимая ею фирма специализируется в области торговли разными товарами через сеть магазинов, находящихся в аренде ООО «Садко». На основании договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «Садко» и ИП ФИО29 последним производился монтаж пожарной сигнализации на объектах ООО «Садко»: магазин «Фантазия», «Центральный», «Аптека № 7», «Западный», «Сказка», «Ирис», «Люкс», «Таблетка», «Рыночный», «Транзит», «Строиматериалы», «Автоцентр», «Нина», «Глобус», «Пятилетский», «Староверский», «Дизайн», «Алмаз», а также промышленных и административных зданий ООО «Садко», таких как центральная база, база и офис, а также гараж, склад по <адрес>, на общую сумму 225044,56 рублей. Также, на основании договора № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО29 производила монтаж пожарной сигнализации магазина и пивной «Исток» в <адрес> на сумму 19114,96 рублей.

Оплата за выполненную работу производилась перечислением на расчетный счет ИП «ФИО29», в сроки, согласованные сторонами.

После установки пожарной сигнализации в магазинах ООО «Садко» ИП «ФИО29» звонил ли ей гр.Чернышов С.В., и интересовался ли он о производстве оплаты ООО «Садко» ФИО29, она не помнит, (том 7 л.д. 39-42).

Свидетель ФИО2, показания которой, данные в ходе предварительного расследования, согласно протоколу допроса от ДД.ММ.ГГГГ, оглашены в судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ, в которых последняя показала, что ДД.ММ.ГГГГ, ею был заключен договор на монтаж и наладку средств системы пожарной сигнализации на объекте в <адрес>, с ИП «ФИО29». Сумма по договору составила 17945,35 рублей. Условия по договору ИП ФИО29 выполнила в полном объеме, в связи с чем, ею была произведена оплата по договору. За истекший период её заведение дважды проверяли сотрудники МЧС, в частности ФИО10 Однажды, решением суда, за нарушения правил пожарной безопасности их закрывали. После устранения недостатков бар снова работает. Заключить договор по данному объекту на установление пожарной сигнализации – это её инициатива, (том 7 л.д. 47-50).

Свидетель ФИО16 показал, что примерно 16 лет, он работает директором районного Дворца Культуры, где, примерно 5 лет назад ИП ФИО29 устанавливалась пожарная сигнализация по предписанию пожарной части. Кто именно проводил проверку, он не помнит, но это был не Чернышов С.В., которого он знал лично. После проверки, на полгода была приостановлена деятельность Дворца Культуры. О стоимости работ по установке пожарной сигнализации, он пояснить не может, в то время подписание финансовых документов входило в компетенцию начальника отдела культуры, который являлся распорядителем кредита, а Дворец Культуры, являлся структурным подразделением отдела культуры. Входил ли Чернышов С.В. в состав комиссии по приемке объекта после устранения недостатков, он точно утверждать не может, но, по его мнению, Чернышов С.В. входил в комиссию, подписывал ли он акт, он не помнит, так как вся документация была у начальника Отдела культуры. Он сейчас не помнит, входил ли он сам в состав комиссии или нет, но он вместе со всеми ходил и осматривал объект. Уже после того, как был сделан водоем, повешены датчики, установлено звуковое оповещение, приезжали двое сотрудников пожарного надзора из краевого Управления, из какого ведомства, были эти сотрудники, он не знает, с ними был Чернышов С.В.. Он представлял им документы о сдаче в эксплуатацию пожарную сигнализацию, показывал пожарный водоем, водил в насосную станцию, где был установлен насос. Замечания были в части не размещения на стене схемы расположения насосов и задвижек, что было устранено сразу. Изготовлением схемы занимался инженер-сантехник Дворца Культуры, который отвечает за этот участок работы. Замечаний установке пожарной сигнализации ИП ФИО29, не было. При выполнении работ ИП ФИО29 исходила из средств, которые были выделены. В последующем, примерно через год, установили дополнительно датчики, так как в этой части были замечания, но ввиду отсутствия денежных средств, произвести установку которых, не представилось возможным.

Свидетель ФИО27 показал, что он являетсяначальником отдела нормативно-технического лицензирования управления надзорной деятельности ГУ МЧС РФ по СК.

В соответствии с положением об отделе - Отдел нормативно-технический и лицензирования, является структурным подразделением управления надзорной деятельности Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Ставропольскому краю Одной из функций отдела является осуществление лицензионного контроля за соблюдением лицензиатом лицензионных требований и условий.

Порядок лицензирования установлен в соответствии с ФЗ №99 "О лицензировании отдельных видом деятельности», до этого действовал ФЗ № 128.

Данным Федеральным законом утверждены виды деятельности, лицензия для которых обязательна и компетенция различных Федеральных органов исполнительной власти, которые лицензируют данные виды деятельности.

В соответствии с ФЗ № 99 лицензирование деятельности по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений отнесено к компетенции МЧС России.

В соответствии с данным Федеральным законом в настоящее время действует Постановление Правительства Российской Федерации от 30 декабря 2011 года N 1225 "О лицензировании деятельности по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений», согласно которому, утверждено «Положение о лицензировании деятельности по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений», где указаны лицензионные требования и условия, прописаны грубые нарушения лицензионных требований и условий, прописаны виды деятельности, на которые обязательна лицензия, в частности, деятельности по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений.

Лицензирование деятельности по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений осуществляется МЧС России.

Лицензирование осуществляется следующим образом: утверждены органы по лицензированию – это Главное Управление МЧС России по г.Москва и региональные центры МЧС России, в частности для Ставропольского края актуальны два центра: Южный региональный центр МЧС России и Северо-Кавказский региональный центр МЧС России.

Заявитель, намеренный получить лицензию, приходит в региональный центр, пишет заявление о продлении лицензии, предоставлении лицензии, прекращении лицензии. Региональный центр рассматривает данное заявление и пакет документов, предоставленный заявителем, проверяет правильность их оформления, сведения о юридическом лице или индивидуальном предпринимателе, проверяет оплату госпошлины. Далее региональным центром дается поручение Главному Управлению МЧС России по Ставропольскому краю (если лицензиатор осуществляет деятельность на территории субъекта) на проверку соискателя лицензии. Данное поручение попадает непосредственно ко мне в отдел. Выписывается распоряжение на проект-соискатель лицензии, проводится документальная проверка, если сведений по документам не достаточно – производится выездная проверка с выходом на объекты, далее готовится акт о возможности или невозможности выполнения соискателем лицензионных требований и условий, данный акт направляется в региональный центр. Далее региональный центр принимает решение о выдаче или об отказе в выдачи лицензии. Это что касается порядка предоставления лицензии.

Что касается порядка прекращения или приостановления лицензии, порядок следующий. Существует лицензионный контроль лицензионных требований и условий, в рамках которого осуществляются все проверки. Проверки, как регламентирует ФЗ № 294 "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля", делятся на плановые и внеплановые.

Плановые проверки проводятся на основании плана, разработанного в году, предшествующем плановым проверкам, направляется в органы прокуратуры, согласуется, если согласована – проводится проверка, не согласована – не проводится проверка, опубликовывается на сайте.

Внеплановые проверки проводятся на основании истечения сроков предписания, которое было ранее выдано лицензиатом либо при поступлении информации об угрозе жизни и здоровья людям от деятельности данного лицензиата, данные проверки не согласуются с органами прокуратуры. Проводится проверка по факту, либо контроль сроков предписаний, либо контроль информации, которая поступила. При подтверждении данной информации составляется акт проверки, выносится предписание об устранении нарушений, возбуждается административное дело, накладывается административное наказание. При не подтверждении сведений составляется акт проверки и закрывается проверка.

Если выявлены нарушения лицензионных требований и условий, составляется административный материал в соответствии с ч.3 ст. 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которая предусматривает наказание в виде штрафа.

При выявлении грубых нарушений лицензионных требований и условий, к которым в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации N 1225 относятся: отсутствие у лицензиата оборудования, инструмента, технической документации, технических средств, в том числе средств измерения, соответствующих установленным требованиям и необходимых для выполнения работ и оказания услуг; нарушение лицензиатом требований, предъявляемых к проектированию, монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений, установленных нормативными правовыми актами и нормативно-техническими документами в соответствии со статьей 20 Федерального закона "О пожарной безопасности"; которые могут повлечь или повлекли угрозу жизни и здоровью людям. При выявлении данных нарушений также составляется административный материал и направляется в суд для принятия решения по административному приостановлению деятельности юридического лица.

Если судом принимается решение о приостановлении деятельности юридического лица, и данное решение вступает в законную силу, оно направляется в региональный центр, который приостанавливает действия лицензии. Дается предписание на устранение грубых нарушений и если по истечении срока по устранению грубых нарушений проводится внеплановая проверка и установлено, что данные нарушения не устранены, готовится исковое заявление в суд об аннулировании или прекращении действий лицензии. Если принято решение судом положительное, региональный центр прекращает действие лицензии и вносит изменения в реестр и направляет сведения в Департамент надзорной деятельности г.Москва.

В случае принятия судом решения по иску об аннулировании или прекращении действий лицензии, региональный центр на основании решения суда прекращает действие лицензии.

Свидетель ФИО7показал, что с 2006 года, он работает в должности старшего инженера ФГБУ «СЭУ ФПС ИПЛ по СК», и в его должностные обязанности входит проведение испытательных работ различного вида, в том числе, по проверке работоспособности и правильности монтажа систем автоматической пожарной сигнализации. Его работа сводится к оказанию консультативных услуг. Основаниями обследования являются: заявление проверяемой организации, либо распоряжение ОНД ГУ МЧС РФ по СК, для получения консультации в области пожарной безопасности. При получении соответствующего распоряжения по результатам проведения проверки составляется протокол. При проведении обследований, какими-либо полномочиями, направленными на оказание воздействия на заказчика, он не наделен, может только дать рекомендации, как специалист по техническим вопросам. Если есть распоряжение ОНД ГУ МЧС РФ по СК, то протокол передается в Управление, либо территориальному инспектору, с которым производился выезд на объект.

Относительно объектов, на которых проводились работы ИП ФИО29, давались заключения после обследования, в том числе и отрицательные. Примерно, в апреле 2011 года, при проверке ДОСААФ было составлено 2 протокола, и на другом объекте, на каком именно, он не помнит, в связи с выявленными нарушениями, которые были устранимы. Нарушения были относительно монтажа настенных речевых оповещателей, которые должны располагаться таким образом, чтобы их верхняя часть была на расстоянии не менее 2,3 м от уровня пола, но расстояние от потолка до верхней части оповещателя должно быть не менее 150 мм, согласно п.3.21 Норм пожарной безопасности (НПБ) 104-03. Нарушения были установлены относительно расстояния от потолка до верхней части оповещателя, расстояние было менее 150 мм.

Второй протокол от ДД.ММ.ГГГГ, был составлен по проверке двухэтажного административного здания ДОСААФ. Нарушения были по п.3.11 НПБ 104-03 - неправильное размещение световых указателей пожарной безопасности, то есть с нарушением требований нормативных документов по пожарной безопасности; а также нарушения по п.3.21 НПБ 104-03 - относительно расстояния от потолка до верхней части оповещателя – также менее 150 мм.

Также были нарушения и составлен протокол при проверке Дома культуры с.Привольного, протокол был составлен в тот же день, ДД.ММ.ГГГГ.

Нарушения были по п.12.28 НПБ 88-2001, по несоблюдению расстояния пожарных извещателей в актовом зале, расстояние между извещателями составляет 12 м., а должно быть не более 8 м.. Также были нарушения относительно монтажа настенных речевых оповещателей. На втором этаже Дома культуры нарушения были относительно расстояния от потолка до верхней части оповещателя – менее 150 мм., согласно п.3.21 НПБ 104-03.

Данные нарушения были допущены при выполнении монтажных работ ИП ФИО29. Нарушения были не значительными, вся система пожарной безопасности находилась в работоспособном состоянии, нарушения касались установки, и были устранимы, примерно за 1 день, в зависимости от технических способностей монтажной организации.

Свидетель ФИО22 - главный специалист эксплуатации и ремонта техники УМТО ГУ МЧС России по СК, показал, что в его полномочия входит осуществление проверки, контроля служебной техники государственного пожарного надзора. Для осуществления ремонта служебной техники необходима подача рапортов и заявок, на основании которых выделяются запчасти, расходные материалы, по мере финансирования управлением, денежные средства не выделяются. За период с 2010г. по 2011г. Красногвардейский отдел пожарного надзора не подавал заявок о необходимости ремонта служебного автотранспорта. Служебный транспорт предоставляется на 10-12 лет эксплуатации, либо предоставляют транспортное средство для капитального ремонта. Установлен лимит пробега автотранспорта -18000 км, на год, что также зависит от ГСМ, которые выделяются на автомобиль. Также предусмотрено проведение технического обслуживания автотранспорта 2 раза в год, либо не реже 1 раза в год, который предусматривает замену масла, наблюдение за автомобилем, и др. Также предусмотрен ремонт текущий и средне - капитальный. В Управлении все документируется, на транспортное средство Красногвардейской пожарной части запасные части, в 2011 году не выделялись. О замене коробка передач на транспортном средстве, ему ничего не известно. На транспортное средство ОНД по Красногвардейскому району, согласно пробегу по приказу в 2011 году выделялись: резина, запасные части (шаровые, рулевая, радиатор, аккумулятор).

Свидетель ФИО23. показал, что в мае 2011 года, к нему на СТО приезжал Чернышов С.В. договориться о ремонте служебной автомашины марки «Нива» белого цвета, государственный номер, он не помнит. Позднее, Чернышов С.В. пригнал автомашину, он осмотрел её, выявил недостатки, была проблема с ходовой частью машины. Он произвел деффектовку в устной форме и оставил автомашину на ремонт. Они договорились, что оплата будет произведена после того, как будет сделана машина. Чернышов С.В. просил подождать с оплатой, пояснил, что оплачивать будет ФИО29, почему именно ФИО29 должна была оплатить ремонт, он не пояснял. Через некоторое время, Чернышов С.В. приехал и сказал, что оплатит сам, так как ФИО29 не дала денег, расплатился за ремонт, уплатив примерно 5000 рублей и забрал машину. Ремонт транспортного средства производился один или два дня. Изымал ли следователь какие-либо документы по ремонту автомашины, он не помнит. Кассовый чек по оплате сохраняется в кассовом аппарате, товарный чек на руки выдается.

Оценивая вышеизложенные доказательства, в том числе показания свидетелей обвинения, суд приходит к выводу о достоверности показаний, принимая во внимание, что они являются логичными и последовательными, дополняют друг друга, согласуются между собой и другими собранными по делу доказательствами, совокупность которых исследована в судебном заседании.

Оснований для оговора подсудимого приведенными показаниями свидетелей судом не установлено.

Признавая вышеприведенные показания потерпевшей ФИО29 допустимыми доказательствами по делу, и оценивая их как достоверные, суд исходит из того, что они, в части описания деяния, совершенного подсудимым, и направленности его умысла, существенных противоречий с другими доказательствами, не содержат. Об объективности показаний потерпевшей свидетельствует и то, что они полностью согласуются с другими исследованными в судебном заседании доказательствами:

- по хищению Чернышовым С.В., чужого имущества путем обмана, совершенного с использованием своего служебного положения, под угрозой принятия им мер, ведущих к лишению ФИО29 лицензии на право производства работ по монтажу, ремонту и обслуживанию средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений, что не входило в его должностные обязанности:

по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ – по хищению денежных средств в сумме 10000 рублей - в размере 10% от стоимости выполненных монтажных работ по договору с ООО «АСТ» по установке пожарной сигнализации на объекте РДК Красногвардейского муниципального района,

- протоколом очной ставки между потерпевшей ФИО29 и обвиняемым Чернышовым С.В., в ходе которой ФИО29 подтвердила свои показания о том, что по договору на установку пожарной сигнализации в РДК, расположенном в с.Красногвардейском она передала Чернышову С.В. деньги в сумме 10000 рублей, поскольку последний угрожал ей лишением лицензии на производство монтажных работ, (том №7, л.д. 1-2);

- протоколом очной ставки между свидетелем ФИО28 и обвиняемым Чернышовым С.В., в ходе которой ФИО29 подтвердил свои показания о том, что Чернышов С.В. неоднократно говорил ему о том, что может лишить ФИО29 лицензии на производство монтажных работ, (том №7 л.д. 141-142);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что здание РДК, расположенного по адресу: <адрес>, оборудовано пожарной сигнализацией, (том № 2 л.д.216-218);

- копией договора от ДД.ММ.ГГГГ на монтаж пожарной сигнализации, согласно которого, ИП «ФИО29» и ООО «АСТ» заключили договор на осуществление комплекса работ по монтажу средств пожарной сигнализации на объекте – межпоселенческое социально-культурное объедение (РДК) Красногвардейского муниципального района. Общая сумма Договора составляет 180000 руб. (том № 2 л.д.224-226);

- копией акта выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ по монтажу и наладке пожарной сигнализации на объекте: межпоселенческое социально-культурное объедение (РДК) Красногвардейского муниципального района. Согласно акта, сумма производства монтажных работ составила 103147,98 руб. (том № 2 л.д.227);

-копией акта о приемке технических средств сигнализации в эксплуатацию, согласно которого комиссия провела проверку выполненных работ на объекте: межпоселенческое социально-культурное объедение (РДК) Красногвардейского муниципального района и установила: средства пожарной сигнализации приняты в эксплуатацию, (том № 2 л.д.228);

- копиями платежных поручений № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ИП «ФИО29» получила от ООО «АСТ» деньги в сумме 40000 руб. и 140000 руб., (том № л.д.59-60).

- по эпизоду хищения денежных средств в период с октября по ноябрь 2007г., в сумме 11000 рублей в размере 10% от стоимости выполненных последней монтажных работ по договору с ООО «Гвардия» по установке пожарной сигнализации на объекте «Свиноводческий комплекс», участок №, <адрес>, с причинением ФИО29 материального ущерба на указанную сумму,

- протоколом очной ставки между потерпевшей ФИО29 и обвиняемым Чернышовым С.В., в ходе которой ФИО29 подтвердила свои показания о том, что по договору на установку пожарной сигнализации в ООО «Гвардия» она передала Чернышову С.В. деньги в сумме 11000 рублей, поскольку последний угрожал ей лишением лицензии на производство монтажных работ, (том №7 л.д. 1-2);

- протоколом очной ставки между свидетелем ФИО28 и обвиняемым Чернышовым С.В., в ходе которой ФИО29 подтвердил свои показания о том, что Чернышов С.В. неоднократно говорил ему о том, что может лишить ФИО29 лицензии на производство монтажных работ, (том №7 л.д. 141-142);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что участок № свиноводческого корпуса ООО «Гвардия», расположенный в <адрес> оборудован пожарной сигнализацией, ( том № 3 л.д.177-178);

- по эпизоду хищения в середине января 2008г., денежных средств в сумме 5 500 рублей в размере 10% от стоимости выполненных монтажных работ в «Спортивном комплексе», расположенном в <адрес>, по договору с ООО «Полет», с причинением ФИО29 материального ущерба на указанную сумму:

- показаниями свидетелей ФИО28, ФИО27, ФИО7, ФИО9,

- протоколом очной ставки между потерпевшей ФИО29 и обвиняемым Чернышовым С.В., в ходе которой ФИО29 подтвердила свои показания о том, что по договору на установку пожарной сигнализации в «Спортивном комплексе», расположенном в с.Красногвардейском она передала Чернышову С.В. деньги в сумме 5500 рублей, поскольку последний угрожал ей лишением лицензии на производство монтажных работ, (том №7 л.д. 1-2);

- протоколом очной ставки между свидетелем ФИО28 и обвиняемым Чернышовым С.В., в ходе которой ФИО29 подтвердил свои показания о том, что Чернышов С.В. неоднократно говорил ему о том, что может лишить ФИО29 лицензии на производство монтажных работ, (том №7 л.д. 141-142);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что здание спортивного комплекса, расположенного по адресу: <адрес>, оборудовано пожарной сигнализацией, (том № 4 л.д.82-84);

- копией акта выполненных работ по монтажу и наладке пожарной сигнализации на объекте: «Спортивный комплекс». Согласно акта, сумма производства монтажных работ составила 55679,28 руб., (том № л.д.66);

-копией платежных поручений № от ДД.ММ.ГГГГ и 247 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ИП «ФИО29» получила от ООО «Полет» деньги в сумме 40000 руб. и 43507,28 руб., (том № л.д.69).

- по эпизоду хищения в период с мая по ноябрь 2008г., денежных средствв в сумме 6000 рублей в размере 10% от стоимости выполненных последней монтажных работ по договору с администрацией с.Ладовская Балка по установке пожарной сигнализации на объекте: «СДК» с.Ладовская Балка,с причинением ФИО29 материального ущерба на указанную сумму:

- показаниями свидетелей ФИО28, ФИО27, ФИО7, ФИО27,

- протоколом очной ставки между потерпевшей ФИО29 и обвиняемым Чернышовым С.В., в ходе которой ФИО29 подтвердила свои показания о том, что по договору на установку пожарной сигнализации в СДК, расположенном в с.Ладовская Балка она передала Чернышову С.В. деньги в сумме 6000 рублей, поскольку последний угрожал ей лишением лицензии на производство монтажных работ. (том №, л.д. 1-2);

- протоколом очной ставки между свидетелем ФИО28 и обвиняемым Чернышовым С.В., в ходе которой ФИО29 подтвердил свои показания о том, что Чернышов С.В. неоднократно говорил ему о том, что может лишить ФИО29 лицензии на производство монтажных работ (том № л.д. 141-142);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что здание ДК, расположенного по адресу: <адрес>, оборудовано пожарной сигнализацией. (том № л.д.51-52)

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе производства которой изъяты: Приказ № л\с от ДД.ММ.ГГГГ Главного управления по делам гражданской обороны и чрезвычайным ситуациям при Правительстве СК; заверенная копия послужного списка Чернышова С.В.. (том № л.д.185-186);

- копией договора № от ДД.ММ.ГГГГ на монтаж пожарной сигнализации, согласно которого, ИП «ФИО29» и администрация с.Ладовская Балка заключили договор на осуществление комплекса работ по монтажу средств пожарной сигнализации на объекте СДК с.Ладовская Балка. Общая сумма Договора составляет 85431,43 руб.(том № л.д.43);

- копией акта выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ по монтажу и наладке пожарной сигнализации на объекте: СДК с.Ладовская Балка. Согласно акта, сумма производства монтажных работ составила 56836,40 руб. (том № л.д.44-45);

- копией акта о приемке технических средств сигнализации в эксплуатацию, согласно которого комиссия провела проверку выполненных работ на объекте: СДК с.Ладовская Балка и установила: средства пожарной сигнализации приняты в эксплуатацию. (том № л.д.46);

- копией платежных поручений № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ИП «ФИО29» получила от СДК с.Ладовская Балка деньги в сумме 85431,43 руб. том № ( л.д.47);

- по эпизоду хищения, в конце декабря 2009г., денежных средств в сумме 3 000 рублей в размере 10% от стоимости выполненных последней монтажных работ по договору с ИП «Антонян» по установке пожарной сигнализации на объекте: бар «Кураж», потребовал от ФИО29 передать ему денежные средства в размере 10% от стоимости выполненных последней монтажных работ в баре «Кураж»», расположенном в <адрес>, с причинением ФИО29 материального ущерба на указанную сумму:

- показаниями свидетелей ФИО28, ФИО27, ФИО7;

- протоколом очной ставки между потерпевшей ФИО29 и обвиняемым Чернышовым С.В., в ходе которой ФИО29 подтвердила свои показания о том, что по договору на установку пожарной сигнализации в баре «Кураж», расположенном в <адрес> она передала Чернышову С.В. деньги в сумме 3000 рублей, поскольку последний угрожал ей лишением лицензии на производство монтажных работ. ( том №, л.д. 1-2);

- протоколом очной ставки между свидетелем ФИО28 и обвиняемым Чернышовым С.В., в ходе которой ФИО29 подтвердил свои показания о том, что Чернышов С.В. неоднократно говорил ему о том, что может лишить ФИО29 лицензии на производство монтажных работ, а так же, то, что по договору на установку пожарной сигнализации в баре «Кураж», расположенном в <адрес> ФИО29 в его присутствии передала Чернышову С.В. деньги в сумме 3000 рублей, (том № л.д. 141-142);

- копией Приказа № 627 от 20.10.2008г. Министерства РФ по делам гражданской обороны, ЧС и ликвидации последствий стихийных бедствий, согласно которого лицензирование, приостановление деятельности деятельности по монтажу пожарной сигнализации осуществляется региональными центрами МЧС.(том № л.д.19-40);

- копией договора № от ДД.ММ.ГГГГ на монтаж пожарной сигнализации, согласно которого, ИП «ФИО29» и ИП «ФИО1» заключили договор на осуществление комплекса работ по монтажу средств пожарной сигнализации на объекте бар «Кураж». Общая сумма Договора составляет 46 565,65 руб. (том № л.д.70);

- копией акта выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ по монтажу и наладке пожарной сигнализации на объекте: бар «Кураж». Согласно акта, сумма производства монтажных работ составила 29965,23 руб. (том № л.д.71);

- копией акта о приемке технических средств сигнализации в эксплуатацию, согласно которого комиссия провела проверку выполненных работ на объекте: бар «Кураж» и установила: средства пожарной сигнализации приняты в эксплуатацию,(том № л.д.72);

- копией приходного кассового ордера от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ИП «ФИО29» получила от ИП «Антоняна» деньги в сумме 46565,65 руб. (том № л.д.73);

по эпизоду хищения, в середине февраля 2010г.,денежных средств в сумме 1 000 рублей в размере 10% от стоимости выполненных последней монтажных работ по договору с ФИО2 по установке пожарной сигнализации на объекте: «Бар <адрес>, с причинением ФИО29 материального ущерба на указанную сумму:

- показаниями свидетелей ФИО28, ФИО27, ФИО7, ФИО2;

- протоколом очной ставки между потерпевшей ФИО29 и обвиняемым Чернышовым С.В., в ходе которой ФИО29 подтвердила свои показания о том, что по договору на установку пожарной сигнализации в баре <адрес> она передала Чернышову С.В. деньги в сумме 1000 рублей, поскольку последний угрожал ей лишением лицензии на производство монтажных работ, (том № л.д. 1-2);

- протоколом очной ставки между свидетелем ФИО28 и обвиняемым Чернышовым С.В., в ходе которой ФИО29 подтвердил свои показания о том, что Чернышов С.В. неоднократно говорил ему о том, что может лишить ФИО29 лицензии на производство монтажных работ, (том №, л.д. 141-142)

- копией предписания государственного инспектора по пожарному надзору Красногвардейского района ГУ МЧС России по СК ФИО10 № от ДД.ММ.ГГГГ по устранению нарушений требований пожарной безопасности ИП «ФИО2» том № ( л.д.95-96);

- копией договора на монтаж пожарной сигнализации, согласно которого, ИП «ФИО29 Т.Н.» и ФИО2 заключили договор на осуществление комплекса работ по монтажу средств пожарной сигнализации на объекте бар «Бар <адрес>». Общая сумма Договора составляет 17 945,35 руб. (том № л.д.74);

- копией акта выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ по монтажу и наладке пожарной сигнализации на объекте: «Бар <адрес>». Согласно акта, сумма производства монтажных работ составила 9371 руб. (том № л.д.76);

- копией акта о приемке технических средств сигнализации в эксплуатацию, согласно которого комиссия провела проверку выполненных работ на объекте: «Бар <адрес>» и установила: средства пожарной сигнализации приняты в эксплуатацию, (том № л.д.77);

- копией приходного кассового ордера от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ИП «ФИО29.» получила от ИП «ФИО2» деньги в сумме 17949,35 руб. (том № л.д.79);

по эпизоду хищения, в период с марта 2010г. по август 2010г,денежных средств в сумме 3000 рублей в размере 10% от стоимости выполненных последней монтажных работ по договору с МУЗ «Красногвардейская ЦРБ» по установке пожарной сигнализации на объекте: «Новомихайловская врачебная амбулатория», с причинением ФИО29 материального ущерба на указанную сумму:

- показаниями свидетелей ФИО28, ФИО27, ФИО7, ФИО12;

- протоколом очной ставки между потерпевшей ФИО29 и обвиняемым Чернышовым С.В., в ходе которой ФИО29 подтвердила свои показания о том, что по договору на установку пожарной сигнализации в Новомихайловской врачебной амбулатории она передала Чернышову С.В. деньги в сумме 3000 рублей, поскольку последний угрожал ей лишением лицензии на производство монтажных работ, (том № л.д. 1-2);

- протоколом очной ставки между свидетелем ФИО28 и обвиняемым Чернышовым С.В., в ходе которой ФИО29 подтвердил свои показания о том, что Чернышов С.В. неоднократно говорил ему о том, что может лишить ФИО29 лицензии на производство монтажных работ. (том № л.д. 141-142);

- копией договора № от ДД.ММ.ГГГГ на монтаж пожарной сигнализации, согласно которого, ИП «ФИО29» и ФИО26 заключили договор на осуществление комплекса работ по монтажу средств пожарной сигнализации на объекте «Новомихайловская врачебная амбулатория». Общая сумма Договора составляет 46 993,73 руб. (том № л.д.80);

- копией акта выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ по монтажу и наладке пожарной сигнализации на объекте: «Новомихайловская врачебная амбулатория». Согласно акта, сумма производства монтажных работ составила 31749,73 руб. (том № л.д.81);

- копией акта о приемке технических средств сигнализации в эксплуатацию, согласно которого комиссия провела проверку выполненных работ на объекте: «Новомихайловская врачебная амбулатория» и установила: средства пожарной сигнализации приняты в эксплуатацию, (том № л.д.82);

- копией платежного поручения от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ИП «ФИО29» получила от АКМР по СК деньги в сумме 32895,61 руб.(том № л.д.83);

- копией платежного поручения от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ИП «ФИО29» получила от АКМР по СК деньги в сумме 14098,12 руб.(том № л.д.83);

По эпизодупо хищению, в середине августа 2010г,денежных средств по 4000 рублей, дважды, в общей сумме 8000 рублей, в размере 10% от стоимости выполненных последней монтажных работ по договору с ООО «Победа» по установке пожарной сигнализации и проведению огнезащитной обработки на объектах: кафе «Демин и К», магазины «Заречный», «Колос» и «Нива», неоднократно требовал от ФИО29 передать ему денежные средства в размере 10% от стоимости выполненных последней монтажных работ в кафе «Демин и К», магазинах «Заречный», «Колос» и «Нива», расположенных в <адрес>, с причинением ФИО29 материального ущерба на указанную сумму:

- показаниями свидетелей ФИО28, ФИО27, ФИО7;

- протоколом очной ставки между потерпевшей ФИО29 и обвиняемым Чернышовым С.В., в ходе которой ФИО29 подтвердила свои показания о том, что по договору на установку пожарной сигнализации в ООО «Победа» она передала Чернышову С.В. деньги в сумме 8000 рублей, поскольку последний угрожал ей лишением лицензии на производство монтажных работ, (том № л.д. 1-2);

- протоколом очной ставки между свидетелем ФИО28 и обвиняемым Чернышовым С.В., в ходе которой ФИО29 подтвердил свои показания о том, что Чернышов С.В. неоднократно говорил ему о том, что может лишить ФИО29 лицензии на производство монтажных работ, а так же, то, что по договору на установку пожарной сигнализации в ООО «Победа» ФИО29 в его присутствии передала Чернышову С.В. деньги в сумме 4000 рублей. (том №, л.д. 141-142);

- копией договора № от ДД.ММ.ГГГГ на монтаж пожарной сигнализации, согласно которого, ИП «ФИО29» и ООО «Победа» заключили договор на осуществление комплекса работ по монтажу средств пожарной сигнализации на объекте «Магазин Заречный». Общая сумма Договора составляет 21 292,62 руб. (том № л.д.85);

- копией акта выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ по монтажу и наладке пожарной сигнализации на объекте: «Магазин Заречный». Согласно акта, сумма производства монтажных работ составила 15076,96 руб. (том № л.д.87);

- копией акта о приемке технических средств сигнализации в эксплуатацию, согласно которого комиссия провела проверку выполненных работ на объекте: «Магазин Заречный» и установила: средства пожарной сигнализации приняты в эксплуатацию. (том № л.д.86);

- копией договора № от ДД.ММ.ГГГГ на монтаж пожарной сигнализации, согласно которого, ИП «ФИО29» и ООО «Победа» заключили договор на осуществление комплекса работ по монтажу средств пожарной сигнализации на объекте «Магазин Нива». Общая сумма договора составляет 27 512,90 руб. (том № л.д.88);

- копией акта выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ по монтажу и наладке пожарной сигнализации на объекте: «Магазин Нива». Согласно акта, сумма производства монтажных работ составила 19625,24 руб. (том № л.д.90);

- копией акта о приемке технических средств сигнализации в эксплуатацию, согласно которого комиссия провела проверку выполненных работ на объекте: «Магазин Нива» и установила: средства пожарной сигнализации приняты в эксплуатацию. (том № л.д.89);

- копией платежного поручения от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ИП «ФИО29» получила от ООО «Победа» деньги в сумме 111688,76 руб.(том № л.д.91);

- копией договора № от ДД.ММ.ГГГГ на монтаж пожарной сигнализации, согласно которого, ИП «ФИО29» и ООО «Победа» заключили договор на осуществление комплекса работ по монтажу средств пожарной сигнализации на объекте «Магазин Колос». Общая сумма договора составляет 27 854,51 руб. (том № л.д.92);

- копией акта выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ по монтажу и наладке пожарной сигнализации на объекте: «Магазин Колос». Согласно акта, сумма производства монтажных работ составила 19757,85 руб. (том 2 л.д.95);

- копией акта о приемке технических средств сигнализации в эксплуатацию, согласно которого комиссия провела проверку выполненных работ на объекте: «Магазин Колос» и установила: средства пожарной сигнализации приняты в эксплуатацию. (том № л.д.94);

- копией договора № от ДД.ММ.ГГГГ на монтаж пожарной сигнализации, согласно которого, ИП «ФИО29» и ООО «Победа» заключили договор на осуществление комплекса работ по монтажу средств пожарной сигнализации на объекте «Бар Демин и К». Общая сумма Договора составляет 35 029,03 руб. (том № л.д.96);

- копией акта выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ по монтажу и наладке пожарной сигнализации на объекте: «Бар Демин и К». Согласно акта, сумма производства монтажных работ составила 33157,38 руб. (том № л.д.97);

- копией акта о приемке технических средств сигнализации в эксплуатацию, согласно которого комиссия провела проверку выполненных работ на объекте - «Бар Демин и К» и установила: средства пожарной сигнализации приняты в эксплуатацию. (том № л.д.98)

- копией договора № от ДД.ММ.ГГГГ по огнезащитной обработке деревянных конструкций, согласно которого, ИП «ФИО29» и ООО «Победа» заключили договор на осуществление комплекса работ по огнезащитной обработке деревянных конструкций на объектах «Бар Демин и К», «Магазин Нива», «Магазин Колос». Общая сумма Договора составляет 20 100 руб. (том № л.д.100);

- копией платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ИП «ФИО29» получила от ООО «Победа» деньги в сумме 20100 руб. (том № л.д.104);

По эпизоду хищения, в период с конца октября 2010г. по начало ноября 2010г, денежных средств в сумме 1600 рублей в размере 10% от стоимости выполненных последней монтажных работ по договору с ИП «ФИО3» по установке пожарной сигнализации на объекте: «Складское помещение», неоднократно требовал от ФИО29 передать ему денежные средства в размере 10% от стоимости выполненных последней монтажных работ в складском помещении, расположенном по <адрес> с причинением ФИО29 материального ущерба на указанную сумму:

- показаниями свидетелей ФИО28, ФИО27, ФИО7, ФИО3;

- протоколом очной ставки между потерпевшей ФИО29 и обвиняемым Чернышовым С.В., в ходе которой ФИО29 подтвердила свои показания о том, что по договору на установку пожарной сигнализации у ИП «ФИО3» она передала Чернышову С.В. деньги в сумме 1600 рублей, поскольку последний угрожал ей лишением лицензии на производство монтажных работ. (том № л.д. 1-2);

- протоколом очной ставки между свидетелем ФИО28 и обвиняемым Чернышовым С.В., в ходе которой ФИО29 подтвердил свои показания о том, что Чернышов С.В. неоднократно говорил ему о том, что может лишить ФИО29 лицензии на производство монтажных работ. (том № л.д. 141-142);

-копией предписания государственного инспектора Красногвардейского района по пожарному надзору ГУ МЧС России по СК ФИО25 № от ДД.ММ.ГГГГ по устранению нарушений требований пожарной безопасности ИП «ФИО3» (том № л.д.90-91);

- копией договора № от ДД.ММ.ГГГГ на монтаж пожарной сигнализации, согласно которого, ИП «ФИО29» и ИП «ФИО3» заключили договор на осуществление комплекса работ по монтажу средств пожарной сигнализации на объекте «Складские помещения». Общая сумма Договора составляет 27 828,05 руб. (том № л.д.105);

- копией акта выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ по монтажу и наладке пожарной сигнализации на объекте: «Складские помещения». Согласно акту, сумма производства монтажных работ составила 16501,75 руб. (том № л.д.106);

- копией акта о приемке технических средств сигнализации в эксплуатацию, согласно которого комиссия провела проверку выполненных работ на объекте - «Складские помещения» и установила: средства пожарной сигнализации приняты в эксплуатацию. (том № л.д.108);

- копией платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ИП «ФИО29» получила от ИП «ФИО3» деньги в сумме 27828,05 руб. (том № л.д.107);

По эпизоду покушения на хищение, в период с марта по май 2011г,денежных средств от стоимости выполненных монтажных работ на объектах: магазин «Центральный», магазин «Фантазия», Центральная база, магазин «Западный», магазин «Сказка», магазин «Ирис», магазин «Люкс», магазин «Рыночный», магазин «Транзит», магазин «Автоцентр», аптека «Таблетка № 6», магазин «Стройматериалы», магазин «Нина», магазин «Глобус», гаражи и склады (<адрес>), магазин «Пятилетский», магазин «Староверский», магазин «Дизайн», магазин «Алмаз», аптека № 7, база <адрес>, с учетом неоднократных требований Чернышова С.В. к ФИО29, передать ему денежные средства в размере 10% от стоимости выполненных последней монтажных работ по указанным объектам, и ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 14 часов 10 минут, когда ФИО29, опасаясь осуществления угроз со стороны Чернышова С.В. по лишению ее лицензии, находясь в помещении офиса ООО ЧОП «Легард», расположенном по <адрес>, передала последнему 22 000 рублей, Чернышов С.В. пытался завладеть указанными денежными средствами, принадлежащими ФИО29, не смог довести свой преступный умысел до конца по независящим от него обстоятельствам, так как был задержан на месте совершении преступления сотрудниками ОРЧ БК и ОП (по линии БЭП) ГУВД по Ставропольскому краю:

- показания свидетелей ФИО28, ФИО15, ФИО24, ФИО13;

- вещественные доказательства: жесткий диск к персональному компьютеру, денежные средства в сумме 22000 рублей, служебное удостоверение №, четыре листа со светокопиями денежных средств, чек-ордер, телефонограмма от имени ФИО8, чек от ИП «Очередной», квитанция №, протокол №, протокол №, два исх. № от ДД.ММ.ГГГГ, протокол №, выписка из приказа №-НС от ДД.ММ.ГГГГ, должностные обязанности начальника ОНД по Красногвардейскому району, журнал учета входящей документации, УНД ГУ МЧС РФ по СК, дело №, справка от ДД.ММ.ГГГГ №, справка от ДД.ММ.ГГГГ №, рапорт начальника ОНД по Красногвардейскому району УНД ГУ МЧС РФ по СК Чернышова С.В., приказ № от ДД.ММ.ГГГГ, приказ № от ДД.ММ.ГГГГ, заверенная копия послужного списка Чернышова С.В., согласно которой Чернышов С.В. с ДД.ММ.ГГГГ назначен на должность начальника отделения государственного пожарного надзора по Красногвардейскому району Главного управления МЧС России по Ставропольскому краю, СД диск с видиеоизображением №, СД диск в аудиозаписью телефонного разговора 24/117сс, видеокассету с фрагментом задержания, диктофон с аудиозаписями, принадлежащий ФИО29, заверенная копия приказа Министерства РФ по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий № от ДД.ММ.ГГГГ, Приказ № л\с от ДД.ММ.ГГГГ Главного управления по делам гражданской обороны и чрезвычайным ситуациям при Правительстве СК, Приказ № от ДД.ММ.ГГГГ Главного управления Министерства РФ по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по СК, заверенная копия послужного списка Чернышова С.В. (том №(л.д.78,120-122,222), том № ( л.д. 10), том № ( л.д. 22);

- заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что на представленном жестком диске был обнаружен файл с именем «Приказ Чернышов С.В.», содержащий информацию об увольнении Чернышова С.В., который создан ДД.ММ.ГГГГ в 7 час. 54 мин. (том №(л.д.139-141);

-протоколом очной ставки между потерпевшей ФИО29 и обвиняемым Чернышовым С.В., в ходе которой ФИО29 подтвердила свои показания о том, что по договору на установку пожарной сигнализации у ИП «ФИО3» она передала Чернышову С.В. деньги в сумме 1600 рублей, поскольку последний угрожал ей лишением лицензии на производство монтажных работ. (том №,л.д. 1-2);

- протоколом очной ставки между свидетелем ФИО28 и обвиняемым Чернышовым С.В., в ходе которой ФИО29 подтвердил свои показания о том, что Чернышов С.В. неоднократно говорил ему о том, что может лишить ФИО29 лицензии на производство монтажных работ.(том № л.д. 141-142);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе производства которой в кабинете отдела кадров ГУ МЧС России по СК изъяты: рапорт Чернышова С.В. от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении очередного отпуска за 2011г. и жесткий диск с персонального компьютера, (том № л.д.71-75);

- протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ – жесткого диска к персональному компьютеру, (том № л.д.76-77);

- протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ – денежных средств сумме 22000 рублей, служебного удостоверения №, светокопий денежных средств в сумме 22000 рублей, должностных обязанностей начальника отделения надзорной деятельности по Красногвардейскому району, (том № л.д.99-105);

- протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ - Приказа № л\с от ДД.ММ.ГГГГ Главного управления по делам гражданской обороны и чрезвычайным ситуациям при Правительстве СК; заверенной копии послужного списка Чернышова С.В., согласно которому, Чернышов С.В., с ДД.ММ.ГГГГ, занимал должность начальника отделения надзорной деятельности по Красногвардейскому району управления надзорной деятельности Главного управления МЧС России по Ставропольскому краю. (том № л.д.12-14);

- протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ – компакт диска с аудио записью разговора Чернышова С.В. и ФИО29, компакт-диска с видео записью разговора между Чернышовым С.В. и ФИО29, компакт видео кассеты с фрагментом задержания Чернышова С.В., (том № л.д.214-217);

- протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ – аудио записи на компакт диске, предоставленном сотрудниками ОРЧ по линии БЭП по БОП по СК (том №, л.д.218-221);

- протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе производства которой изъяты: Приказ № от ДД.ММ.ГГГГ Главного управления МЧС России по СК; заверенная копия послужного списка Чернышова С.В. (том № л.д.185-186);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе производства которой у ФИО29 изъяты диктофон с аудиозаписями, (том № л.д.5);

- протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ – аудиозаписи на диктофоне, изъятом ДД.ММ.ГГГГ у ФИО29 В ходе осмотра установлено, что на диктофонной записи ФИО29 просит Чернышова С.В. снизить процентные ставки от 5 до 7%, на что Чернышов С.В. отказывает в этом, говоря : «Ниже некуда, уже берут по 20%», а так же говорит о том, что у него имеются полномочия на лишение лицензии, (том № л.д.57-63).

Кроме того, доказательствами всех эпизодов хищения, чужого имущества путем обмана, совершенного с использованием своего служебного положения, под угрозой принятия им мер, ведущих к лишению ФИО29 лицензии на право производства работ по монтажу, ремонту и обслуживанию средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений, что не входило в его должностные обязанности, совершенных Чернышовым С.В., являются:

- протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе производства которой изъяты: Приказ № л\с от ДД.ММ.ГГГГ Главного управления по делам гражданской обороны и чрезвычайным ситуациям при Правительстве СК; заверенная копия послужного списка Чернышова С.В., (том № л.д.185-186);

- протокол осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ - Приказа № л\с от ДД.ММ.ГГГГ Главного управления по делам гражданской обороны и чрезвычайным ситуациям при Правительстве СК; заверенной копии послужного списка Чернышова С.В., согласно которого Чернышов С.В. в период с 2003г. по 2010г. занимал должность начальника госпожнадзора Главного управления ГО и ЧС Ставропольского края, (том № л.д.12-14);

- протокол осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ – аудиозаписи на диктофоне, изъятом ДД.ММ.ГГГГ у ФИО29 В ходе осмотра установлено, что на диктофонной записи ФИО29 просит Чернышова С.В. снизить процентные ставки от 5 до 7%, на что Чернышов С.В. отказывает в этом, говоря : «Ниже некуда, уже берут по 20%», (том № л.д.57-63);

Вина Чернышова С.В. подтверждается также иными документами:

В соответствии с копией постановления Правительства Российской Федерации от 21.12.2004г. № 820 «О государственном пожарном надзоре», согласно которого главный государственный инспектор района субъекта Российской Федерации по пожарному надзору имеет право:

- осуществлять государственный пожарный надзор за соблюдением требований пожарной безопасности организациями, должностными лицами и гражданами;

- проводить обследования и проверки территорий, зданий, сооружений, помещений организаций и других объектов, в целях контроля за соблюдением требований пожарной безопасности и пресечения нарушений;

-требовать представления документов, информации, образцов продукции, если они относятся к предмету проверки;

-давать руководителям юридических лиц и индивидуальным предпринимателям, должностным лицам и гражданам обязательные для исполнения предписания по устранению нарушений требований пожарной безопасности;

- прекращать кратковременно, до рассмотрения дела судом, в порядке, установленном законодательством РФ об административных правонарушениях, деятельность филиалов, представительств, структурных подразделений юридического лица, производственных участков, а также эксплуатацию агрегатов, объектов, зданий или сооружений, осуществление отдельных видов деятельности (работ), оказание услуг, если это необходимо для предотвращения непосредственной угрозы возникновения пожара и (или) угрозы жизни или здоровью людей е если предотвращение указанных обстоятельств другими способами невозможно;

-вносить в соответствующие организации и предоставлять соответствующим должностным лицам в порядке, установленном Кодексом РФ об административных правонарушениях, представления об устранении причин и условий, способствующих совершению административных правонарушений в области пожарной безопасности;

- составлять протоколы, рассматривать дела об административных правонарушениях и назначать в соответствии с законодательством Российской Федерации административные наказания за нарушения требований пожарной безопасности;

- осуществлять государственный пожарный надзор за соблюдением требований пожарной безопасности территориальными органами федеральных органов исполнительной власти и органами местного самоуправления;

- давать руководителям юридических лиц и индивидуальным предпринимателям, должностным лицам и гражданам обязательные для исполнения предписания по обеспечению пожарной безопасности в отношении товаров (работ, услуг), снятию с производства, прекращению выпуска и приостановке реализации товаров (работ, услуг), не соответствующих требованиям пожарной безопасности;

- вызывать в органы государственного пожарного надзора должностных лиц и граждан в связи с находящимися в производстве делами и материалами о пожарах, получать от них необходимые объяснения, справки, документы и их копии;

- вносить в органы местного самоуправления предложения об установлении особого противопожарного режима на соответствующей территории;

- вносить в органы местного самоуправления предложения о выполнении мер пожарной безопасности в соответствии с законодательством РФ;

- отменять (изменять) незаконные и (или) необоснованные решения, принятые нижестоящими государственными инспекторами по пожарному надзору, (том № л.д.149-153);

- Выпиской из Кодекса РФ об административных правонарушениях, согласно которой ст. 23.1 КоАП РФ предусматривает рассмотрение судьей ст. 14.1 КоАП РФ - «Осуществление предпринимательской деятельности без государственной регистрации или без специального разрешения (лицензии)», том № л.д.8-9);

- Выпиской из Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 128-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» (ст.13), согласно которой решение об аннулировании лицензии принимается судом, (том № л.д.41-42);

- Копией лицензии № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ФИО29 может осуществлять производственные работы по монтажу, ремонту и обслуживанию средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений, (том № л.д.38).

А также, вещественными доказательствами:

- Приказом № л\с от ДД.ММ.ГГГГ Главного управления по делам гражданской обороны и чрезвычайным ситуациям при Правительстве СК на 22 листах, согласно которому, Чернышов С.В. назначен на должность начальника отделения государственного пожарного надзора по Красногвардейскому району Главного управления МЧС России по Ставропольскому краю;

- Копией послужного списка Чернышова С.В., согласно которой, Чернышов С.В., с ДД.ММ.ГГГГ, назначен на должность начальника отделения государственного пожарного надзора по Красногвардейскому району Главного управления МЧС России по Ставропольскому краю.

Допросив свидетелей, исследовав материалы уголовного дела, суд считает виновным Чернышова С.В. в совершении вышеизложенных преступлений, однако, суд не может согласиться с квалификацией, как предложенной органами предварительного расследования и поддержанной государственным обвинителем в суде, полагавшим, что преступления, совершенные Чернышовым С.В., квалифицируемые как хищение чужого имущества путем обмана, совершенного с использованием своего служебного положения по ч.3 ст.159 УК РФ,необходимо квалифицировать по каждому эпизоду отдельно, как, не связанные единым умыслом, так и с позицией подсудимого, не признавшего свою вину в совершении преступлений, поддержанной стороной защиты.

Суд находит, что для квалификация действий подсудимого Чернышова С.В. отдельно по каждому из эпизодов мошенничества, квалифицируемых органом предварительного расследования как хищение чужого имущества путем обмана, совершенного с использованием своего служебного положения по ч.3 ст.159 УК РФ,приведенных в обвинительном заключении и представленных стороной обвинения в судебном заседании, не представлено достаточных доказательств.

Представленные доказательства, как каждое в отдельности, так и в совокупности не дают оснований для вывода о правильной квалификации действий подсудимого, предложенной органами предварительного следствия и поддержанной государственным обвинителем в судебном заседании.

С учетом, что Чернышов С.В. в течение определенного периода времени, совершил ряд тождественных преступных действий, производимых путем изъятия чужого имущества одним и тем же способом и связанных одними и теми же целями и мотивами, объединенных единым умыслом, суд приходит к выводу, что содеянное следует квалифицировать как одно продолжаемое преступление.

На то, что Чернышовым С.В. в течение определенного периода времени совершен ряд тождественных преступных действий, производимых путем изъятия чужого имущества одним и тем же способом и связанных одними и теми же целями и мотивами, объединенных единым умыслом, указывают показания потерпевшей ФИО29 и свидетеля ФИО29 А.С., из которых следует, что Чернышовым С.В. были изначально поставлены условия и заявлены требования о передаче ему денежного вознаграждения в размере 10 % от выполненных монтажных работ по каждой произведенной сделке ИП ФИО29.

Под угрозой принятия Чернышовым С.В. мер, ведущих к лишению ИП ФИО29 лицензии на право производства работ по монтажу, ремонту и обслуживанию средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений, с использованием своего служебного положения, ФИО29 выполняла его требования.

Однако, как было установлено судом, Чернышов С.В. не обладал полномочиями по лишению ИП ФИО29 лицензии на право производства работ по монтажу, ремонту и обслуживанию средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений, что не входило в должностные обязанности Чернышова С.В., путем обмана совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, добивался исполнения своих требований от ФИО29, а именно, передачи ему денежных средств, в размере 10% от стоимости произведенных ИП ФИО29монтажных работ, по произведенным сделкам.

Суд находит объективной позицию ФИО29, подтвердившей, что с учетом угроз Чернышова С.В., боясь лишиться лицензии, так как её семья занимаясь данной деятельностью, имеет единственный источник дохода от занятия данной деятельности, за счет которого они жили, ФИО29 платила по требованию Чернышова С.В. деньги ему в размере 10% от стоимости произведенных ею монтажных работ.

На тождественность преступлений указывает то, что они совершены с изъятием чужого имущества одним и тем же способом.

О единых целях и мотивах свидетельствует тот факт, что изначально Чернышовым С.В. были заявлены требования ФИО29 о передаче ему денежного вознаграждения в размере 10 % от каждой сделки по выполнению монтажных работ ИП ФИО29, что указывает на то, что содеянное совершалось с единым умыслом, и подлежит квалификации по всем эпизодам оконченного преступления, как одно продолжаемое преступление.

Суд, приходит к выводу о том, что действия подсудимого Чернышова С.В. представляют собой продолжаемое преступление, так как они продолжались с 2007 года по 2011 год, охватывались единым умыслом, направленным на завладение денежными средствами ФИО29, путем обмана.

Вывод суда о продолжаемом преступлении, квалифицируемом судом по ч.3 ст.159 УК РФ, не нарушают процессуальных прав осужденного и уголовно-процессуального закона, так как не ухудшает положение осужденного.

Совершение Чернышовым С.В. покушения на мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с использованием своего служебного положения, квалифицируемое органом предварительного расследования, и поддержанное в судебном заседании стороной обвинения, суд находит нашедшим свое подтверждение по изложенным выше доказательствам.

Характеризуя квалифицирующие признаки, суд исходит из того, что по ч. 3 ст. 159 УК РФ, при совершении мошенничества обман служит средством введения потерпевшего в заблуждение, под влиянием которого он добровольно передает виновному свое имущество (право на имущество), не осознавая истинных намерений преступника.

Объективная сторона мошенничества заключается в прямом умысле и корыстной цели. Как следует из разъяснений, приведенных в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2007 г. N 51 "О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате" обман как способ совершения хищения или приобретения права на чужое имущество, ответственность за которое предусмотрена ст. 159 УК РФ, может состоять в сознательном сообщении заведомо ложных, не соответствующих действительности сведений, либо в умолчании об истинных фактах, либо в умышленных действиях (например, в предоставлении фальсифицированного товара или иного предмета сделки, использовании различных обманных приемов при расчетах за товары или услуги или при игре в азартные игры, в имитации кассовых расчетов и т.д.), направленных на введение владельца имущества или иного лица в заблуждение. Сообщаемые при мошенничестве ложные сведения (либо сведения, о которых умалчивается) могут относиться к любым обстоятельствам, в частности к юридическим фактам и событиям, качеству, стоимости имущества, личности виновного, его полномочиям, намерениям (п. 2 Постановления Пленума).

Чернышов С.В., требуя от ФИО29 денежные средства под угрозой принятия им мер, ведущих к лишению И.П.ФИО29 лицензии на право производства работ по монтажу, ремонту и обслуживанию средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений, с использованием своего служебного положения, заведомо знал, что это не входит в его должностные обязанности.

Под лицами, использующими свое служебное положение при совершении мошенничества (ч. 3 ст. 159 УК РФ) следует понимать должностных лиц, обладающих признаками, предусмотренными ч. 1 ст. 285 УК РФ, государственных или муниципальных служащих, не являющихся должностными лицами.

В соответствии с примечаниями к ч. 1 ст. 285 УК РФ, должностными признаются лица, осуществляющие функции представителя власти либо выполняющие организационно - распорядительные, административно-хозяйственные функции в государственных органах, органах местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждениях.

В соответствии с возложенными на Чернышова С.В. полномочиями (приказом, должностной инструкцией), последний осуществлял функции представителя власти, а также выполнял организационно - распорядительные, административно-хозяйственные функции в государственных органах, в связи с чем, противоправные действия Чернышова С.В. по завладению чужим имуществом связаны с его служебной деятельностью и правильно квалифицированы органом предварительного расследования, что нашло свое подтверждение при судебном разбирательстве, что преступные действия Чернышовым С.В. совершены с использованием своего служебного положения.

Перечисленные доказательства исследованы в судебном заседании в соответствии с уголовно-процессуальным законодательством РФ. Доказательства, положенные в основу приговора, проверены судом инстанции путем сопоставления их с другими доказательствами согласно положениям ст. 87 УПК РФ, с точки зрения относимости, допустимости и достоверности в соответствии с правилами, установленными ст. 88 УПК РФ.

Таким образом, на основании приведенных выше согласующихся между собой доказательств, суд приходит к выводу о виновности Чернышова С.В. в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.159, ч.3 ст.30, ч.3 ст.159 УК РФ.

Позиция подсудимого Чернышова С.В.., отрицавшего свою причастность к совершенным преступлениям, опровергается всей совокупностью исследованных доказательств, действиями осужденного, направленными на достижение преступного результата. Объективная картина совершенных преступлений, свидетельствуют о наличии умысла на совершение преступлений, за которые Чернышов С.В. осуждается.

Оценив в совокупности все обстоятельства дела, суд находит доказательства, на которых основаны выводы обвинения, получены с соблюдением требований Уголовно – процессуального Кодекса Российской Федерации, согласуются между собой.

Суд находит, что, не признав вины, подсудимый Чернышов С.В., не осознав содеянного, не раскаявшись в совершенном преступлении, преследует цель - избежать надлежащей ответственности.

Позицию защиты, высказанную в прениях, о том что, несмотря на отклонение судом ходатайства об исключении из числа доказательств: протокола осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ - аудиозаписи на диктофоне - от ДД.ММ.ГГГГ; протокола осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ - компакт диска представленного сотрудниками ОРЧ БК и ОП (по линии БЭП) ГУВД СК; компакт диска DVD-R 3/523 c от ДД.ММ.ГГГГ; компакт диска СD-R 80 № cc, с записью телефонного разговора Чернышова С.В. от ДД.ММ.ГГГГ, защита по прежнему считает указанные протоколы и компакт диски подлежащими исключению из числа доказательств по настоящему уголовному делу, по основаниям, ранее указанным в ходатайстве, разрешенным постановлением суда от ДД.ММ.ГГГГ, при этом, просит учесть несоответствие даты и времени фактически произведенных записей и указанных на дисках.

Оценивая позицию защиты о несоответствии даты и времени фактически произведенных записей и указанных на дисках, суд принимает во внимание, что указанные нарушения действительно имели место быть, исследованы судом и нашли свое объяснение в судебном заседании. При этом, защитой не учтено, что незначительные технические ошибки, не порождают сомнения в достоверности полученных сведений.

Оценивая характер отраженных нарушений, суд приходит к выводу, что указанные нарушения – неверное обозначение даты и времени производства записи диска, не нарушает гарантированных процессуальных прав участников уголовного судопроизводства и гарантий достоверности, т.е. полученных доказательств, в связи с чем, нет оснований расценивать данное нарушение как грубое, которое влечет недопустимость доказательства.

Расшифровка фонограммы, представленная ФИО29 оперативным работникам вместе с диктофоном, соответствует расшифровке фонограммы, прослушанной следователем в присутствии защиты и подсудимого. Потерпевшая ФИО29 в суде подтвердила подлинность прослушанных аудиозаписей разговора с Чернышовым С.В.. Сам Чернышов С.В. не отрицал, что несколько раз разговаривал с ФИО29, речь действительно шла о деньгах, при этом пояснил, что деньги предназначались для ремонта служебной автомашины.

Анализ содержания произведенной записи свидетельствует об отсутствии оснований для отнесения его к числу доказательств, полученных с нарушением требований УПК РФ.

Суд признает данную аудиозапись допустимым доказательством, поскольку она произведена в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 8 Закона "Об оперативно-розыскной деятельности".

Также, суд признает допустимым доказательством оперативный эксперимент в отношении Чернышова С.В., поскольку он проведен и его результаты оформлены также в соответствии с Законом "Об оперативно-розыскной деятельности".

С точки зрения допустимости, как правового требования, предъявляемого к форме доказательства как к источнику фактических данных и способу собирания доказательства, соответствующему следственному или судебному действию, представленные суду доказательства, в том числе и результаты оперативно розыскного мероприятия, проведенного, лицом, уполномоченным на соответствующее действие, при исполнении своих должностных обязанностей.

При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для исключения из числа доказательств: протокола осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ - аудиозаписи на диктофоне - от ДД.ММ.ГГГГ; протокола осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ - компакт диска представленного сотрудниками ОРЧ БК и ОП (по линии БЭП) ГУВД СК; компакт диска DVD-R 3/523 c от ДД.ММ.ГГГГ; компакт диска СD-R 80 № cc, с записью телефонного разговора Чернышова С.В. от ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимого Чернышова С.В., при этом, об умышленном характере действий подсудимого свидетельствует способ совершения преступления.

Приведенная выше совокупность доказательств как прямых, так и косвенных, полностью изобличает подсудимого в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.159, ч.3 ст.30, ч.3 ст.159 УК РФ.

Таким образом, в ходе судебного разбирательства суд, исходя из принципа состязательности сторон, дал оценку тем доказательствам, которые были представлены сторонами и исследованы в судебном заседании.

В силу этого, ссылки сторон относительно не исследованности каких-либо доказательств, вопросы по которым сторонами не поднимались, не могут являться правомерными, так как по УПК РФ, соблюдая принцип состязательности сторон, определенный в ст.15 УПК РФ, суд обязан лишь обеспечить полноту исследования доказательств, представленных сторонами, а не принимать на себя функцию обвинения или функцию защиты.

Суд считает вину подсудимого Чернышова С.В. установленной, квалифицируя его действия по совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.159, ч.3 ст.30, ч.3 ст.159 УК РФ.

В соответствии со ст.ст. 6 и 60 УК РФ, учитывая принцип справедливости, при назначении наказания подсудимому Чернышову С.В., суд учитывает соответствие наказания характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельствам их совершения и личности виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Чернышов С.В. ранее не судим, впервые привлекается к уголовной ответственности, в быту и на производстве характеризуется исключительно положительно, вину не признал.

К обстоятельствам, смягчающим наказание, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ, суд, относит положительные данные, исключительно характеризующие личность подсудимого.

Обстоятельств, отягчающих наказание, в силу ст.63 УК РФ, судом не установлено.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенных подсудимым деяний, учитывая и оценивая мотивы, цели и тяжесть преступлений, общественную значимость противоправных событий, суд считает необходимым и справедливым назначение подсудимому наказания в виде лишения свободы, что соответствует целям наказания и социальной справедливости.

Принимая решение о необходимости назначения наказания в виде лишения свободы, суд исходит из тяжести совершенных преступлений, относящихся к тяжким, учитывает мотивы и цели рассматриваемых преступлений, совершение преступления при осуществлении своего служебного положения на государственной службе.

Суд считает необходимым назначить наказание по совокупности преступлений, по правилам ч.3 ст.69 УК РФ, за каждое преступление отдельно, по ч.3 ст.159 Уголовного Кодекса РФ и по ч.3 ст.30, ч.3 ст.159 Уголовного Кодекса РФ в виде лишения свободы, и, учитывая, что преступления, совершенные по совокупности, являются тяжкими преступлениями, окончательное наказание назначить путём частичного сложения назначенных наказаний, применив дополнительное наказание в виде штрафа, применительно к ч.3 ст. 159 Уголовного Кодекса РФ, учитывая трудоспособный возраст осужденного, наличие постоянного места работы и постоянного заработка, а также, совершение преступления против собственности, при этом не усматривает оснований для назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы, что соответствует целям наказания.

Кроме того, суд находит необходимым назначить Чернышову С.В. дополнительное наказание в виде лишения права занимать должности на государственной службе, связанные с осуществлением функций представителя власти, сроком на 3 /три/ года, в соответствии со ст. 47 УК РФ, учитывая, что преступление совершено при осуществлении подсудимым функций представителя власти в государственных органах, с использованием своего служебного положения.

С учетом данных о личности подсудимого Чернышова С.В., наличия смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, с учетом влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, в соответствии со ст.73 УК РФ, суд находит возможным исправление осужденного без реального отбывания наказания, считая назначенное наказание условным.

Согласно ч. 2 ст. 43 и ч. 3 ст. 60 УК РФ, наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости. Принимая решение о назначении Чернышову С.В. наказания в виде лишения свободы, условно, суд учитывает нормы ч.ч.1,2 ст.73 УК РФ, в силу которых, условное осуждение может применяться при избрании судом к назначению лишения свободы (с учетом, что его срок не должен превышать восьми лет), и другие данные, характеризующие личность подсудимого.

При назначении условного осуждения к подсудимому Чернышову С.В., в соответствии с ч. 3 ст. 73 УК РФ, суд устанавливает испытательный срок, в течение которого условно осужденный должен своим поведением доказать свое исправление, и в соответствии с ч.4 ст.73 УК РФ, закрепившей, что при условном осуждении также могут назначаться дополнительные виды наказаний.

При этом, в соответствии с разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11 января 2007 г. N 2 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания" (абз. 5 п. 42), условным признается лишь основное наказание, назначенное осужденному. Дополнительные наказания: в виде штрафа, в виде лишения права занимать должности на государственной службе, связанные с осуществлением функций представителя власти, приводятся в исполнение реально.

Считая назначенное наказание условным, с установлением испытательного срока, в течение которого условно осужденный должен своим поведением доказать исправление, суд возлагает на Чернышова С.В., исполнение определённых обязанностей: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного; систематически, один раз в месяц, являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осужденного.

Избранную в отношении Чернышова С.В., меру пресечения, в виде подписки о невыезде, оставить без изменения, до вступления приговора в законную силу.

По делу потерпевшей ФИО29 заявлен гражданский иск о взыскании имущественного вреда, причиненного преступлением в размере 49100 (сорок девять тысяч сто) рублей и взыскании компенсации морального вреда, в сумме 200000 (двести тысяч) рублей.

Гражданский иск о взыскании имущественного вреда, причиненного преступлением в размере 49100 (сорок девять тысяч сто) рублей, на основании ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд находит подлежащим удовлетворению, считая необходимым взыскать с Чернышова С.В. в пользу ФИО29 в счет возмещения материального ущерба, понесенного ФИО29, исходя из доказанности вины Чернышова С.В. в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ.

Требования гражданского иска в части взыскания компенсации морального вреда, в сумме 200000 (двести тысяч) рублей, суд находит не подлежащими удовлетворению, исходя из нижеследующего:

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред действиями, нарушающими его личные неимущественные права или посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

По смыслу указанной нормы закона компенсации подлежит моральный вред, когда он причинен неимущественным правам гражданина виновными действиями нарушителя.

В соответствии со статьей 1099 ГК РФ, основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 ГК РФ.

Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

Согласно статье 1100 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда, вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности;вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ; вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию; в иных случаях, предусмотренных законом.

Перечень оснований для компенсации морального вреда является исчерпывающим. Он определен в действующих нормативно-правовых актах и подлежит взысканию только тогда, когда такая возможность прямо предусмотрена законом.

С учетом изложенного, моральный вред не может взыскиваться за нравственные страдания, причиненные действиями Чернышова С.В., т.е. за хищение денежных средств.

Если же личности потерпевшего во время совершения хищения причиняется физический вред или же существует реальная угроза причинения такого вреда, то моральный вред может быть взыскан, если будут доказаны страдания потерпевшей.

Из материалов дела следует, что подсудимым Чернышовым С.В. в результате хищения денежных средств, нарушены имущественные права потерпевшей - гражданского истца. За данные действия компенсация морального вреда не может быть взыскана. Доказательств причинения физического вреда здоровью в результате хищения денежных средств, истицей в суд не представлено. Ссылку гражданского истца ФИО29 на обнаружение у нее онкологического заболевания в марте 2007 года и проведение лучевой терапии и операции с 10.03.по ДД.ММ.ГГГГ, суд не может принять в качестве последствий, наступивших после совершенных Чернышовым С.В. преступлений, с учетом, что совершение первого эпизода совершенного преступления приходится на ДД.ММ.ГГГГ, то есть, после факта обнаружения заболевания у гражданского истца. При этом, суд также учитывает обстоятельства, при которых были совершены преступления, и позицию самой потерпевшей при совершении преступлений подсудимым.

На основании п. 2 ч. 3 ст.81 Уголовно Процессуального Кодекса Российской Федерации при вынесении приговора по уголовному делу должен быть решён вопрос о вещественных доказательствах.

Признанные вещественными доказательствами по настоящему делу, в соответствии со ст.81 УПК РФ, по вступлению приговора в законную силу возвратить законным владельцам:

ГУ МЧС России по СК:

- жесткий диск к персональному компьютеру,

- служебное удостоверение № на имя Чернышова С.В.,

- дело № (журнал учета приказов ГУ МЧС России по СК по личному составу),

- справка от ДД.ММ.ГГГГ №; справка от ДД.ММ.ГГГГ №, - рапорт начальника ОНД по Красногвардейскому району УНД ГУ МЧС РФ по СК Чернышова С.В.;

- приказ № № от ДД.ММ.ГГГГ;

- приказ № от ДД.ММ.ГГГГ,

- копия приказа Министерства РФ по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий № от ДД.ММ.ГГГГ,

- заверенная копия послужного списка Чернышова С.В., согласно которой Чернышов С.В., с ДД.ММ.ГГГГ, назначен на должность начальника отделения государственного пожарного надзора по Красногвардейскому району Главного управления МЧС России по Ставропольскому краю,

- Приказ № № от ДД.ММ.ГГГГ Главного управления по делам гражданской обороны и чрезвычайным ситуациям при Правительстве СК,

- Приказ № от ДД.ММ.ГГГГ Главного управления Министерства РФ по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по СК, заверенная копия послужного списка Чернышова С.В..

УНД ГУ МЧС РФ по СК отделения надзорной деятельности по Красногвардейскому району :

- журнал учета входящей документации УНД ГУ МЧС РФ по СК отделения надзорной деятельности по Красногвардейскому району;

- должностные обязанности начальника ОНД по Красногвардейскому району;

Потерпевшей ФИО29:

- диктофон с аудиозаписями, принадлежащий ФИО29

- денежные средства в сумме 22000 рублей, хранящиеся на депозитном счете ОМВД России по Красногвардейскому району;

хранить при уголовном деле:

- четыре листа со светокопиями денежных средств,

- чек-ордер, телефонограмма от имени ФИО8,

- чек от ИП «Очередной», квитанция №,

- протокол №, протокол №, два исх. № от ДД.ММ.ГГГГ,

- протокол №, выписка из приказа №-НС от ДД.ММ.ГГГГ,

- СД диск с видиеоизображением №,

- СД диск в аудиозаписью телефонного разговора 24/117сс,

- видеокассету с фрагментом задержания.

Процессуальных издержек, предусмотренных ст.131 Уголовно - Процессуального Кодекса Российской Федерации, - нет.

Руководствуясь ст. ст.296-298, 303, 307- 310 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Чернышова С.В. признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.159, ч.3 ст.30, ч.3 ст.159 Уголовного Кодекса Российской Федерации (в редакции ФЗ от 7 марта 2011 года), и назначить наказание:

- по ч.3 ст.159 Уголовного Кодекса Российской Федерации в виде лишения свободы на срок пять лет, со штрафом в размере десять тысяч рублей, без ограничения свободы, с назначением дополнительного наказания в виде лишения права занимать должности на государственной службе, связанные с осуществлением функций представителя власти, на срок 3 /три/ года, в соответствии со ст. 47 УК РФ;

- по ч.3 ст.30, ч.3 ст.159 Уголовного Кодекса Российской Федерации в виде лишения свободы на срок два года без штрафа и без ограничения свободы.

На основании ч.3 ст. 69 Уголовного Кодекса Российской Федерации окончательное наказание назначить по совокупности преступлений путём частичного сложения назначенных наказаний в виде пяти лет шести месяцев лишения свободы, со штрафом в размере десять тысяч рублей, без ограничения свободы, с назначением дополнительного наказания в виде лишения права занимать должности на государственной службе, связанные с осуществлением функций представителя власти, на срок 3 /три/ года, в соответствии со ст. 47 УК РФ.

На основании ст. 73 Уголовного Кодекса Российской Федерации, назначенное наказание считать условным, установив испытательный срок четыре года, возложить на Чернышова С.В. исполнение обязанностей: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного; систематически, один раз в месяц, являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осужденного.

Меру пресечения, избранную Чернышову С.В. в виде подписки о невыезде, оставить без изменения, до вступления приговора в законную силу.

Гражданский иск по делу удовлетворить частично.

Взыскать с Чернышова С.В. в пользу ФИО29 49100 (сорок девять тысяч сто) рублей.

ФИО29 в исковых требованиях о взыскании с Чернышова С.В. компенсации морального вреда, отказать.

Вещественные доказательства по делу, в соответствии со ст.81 УПК РФ, по вступлению приговора в законную силу:

- жесткий диск к персональному компьютеру,

- служебное удостоверение № на имя Чернышова С.В.,

- дело № (журнал учета приказов ГУ МЧС России по СК по личному составу),

- справка от ДД.ММ.ГГГГ №; справка от ДД.ММ.ГГГГ №, - рапорт начальника ОНД по Красногвардейскому району УНД ГУ МЧС РФ по СК Чернышова С.В.;

- приказ № от ДД.ММ.ГГГГ;

- приказ № от ДД.ММ.ГГГГ,

- копия приказа Министерства РФ по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий № от ДД.ММ.ГГГГ,

- заверенная копия послужного списка Чернышова С.В., согласно которой Чернышов С.В., с ДД.ММ.ГГГГ, назначен на должность начальника отделения государственного пожарного надзора по Красногвардейскому району Главного управления МЧС России по Ставропольскому краю,

- Приказ № от ДД.ММ.ГГГГ Главного управления по делам гражданской обороны и чрезвычайным ситуациям при Правительстве СК,

- Приказ № от ДД.ММ.ГГГГ Главного управления Министерства РФ по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по СК, заверенная копия послужного списка Чернышова С.В. - возвратить законному владельцу - ГУ МЧС России по СК:

- журнал учета входящей документации УНД ГУ МЧС РФ по СК отделения надзорной деятельности по Красногвардейскому району;

- должностные обязанности начальника ОНД по Красногвардейскому району - возвратить законному владельцу УНД ГУ МЧС РФ по СК отделения надзорной деятельности по Красногвардейскому району

- диктофон с аудиозаписями, принадлежащий ФИО29,

- денежные средства в сумме 22000 рублей, хранящиеся на депозитном счете ОМВД России по Красногвардейскому району возвратить законному владельцу - потерпевшей ФИО29:

- четыре листа со светокопиями денежных средств,

- чек-ордер, телефонограмма от имени ФИО8,

- чек от ИП «Очередной», квитанция №,

- протокол №, протокол №, два исх. № от ДД.ММ.ГГГГ,

- протокол №, выписка из приказа № от ДД.ММ.ГГГГ,

- СД диск с видиеоизображением №,

- СД диск в аудиозаписью телефонного разговора 24/117сс,

- видеокассету с фрагментом задержания, - хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Ставропольского краевого суда через Красногвардейский районный суд в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. Такое ходатайство осужденный вправе заявлять в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора и в тот же срок, со дня вручения ему копии кассационного представления или кассационной жалобы, в которых затрагиваются его интересы.

Председательствующий

судья Т.В.Самойлова