Решение по делу № 2-1197/2011 ~ М-1039/2011 от 31.05.2011

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 июня 2011 года г. Оренбург

Оренбургский районный суд Оренбургской области в составе:

председательствующего судьи Витюковой Л.А.,

при секретаре Ерошенко А.М.,

с участием представителя истцов Мартынова А.Е., Мартыновой Г.А. – Маматовой В.В., действующей на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, представителя ответчика Федерального государственного квартирно-эксплуатационного учреждения «Донгузская квартирно-эксплуатационная часть района» – Фукс С.В., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Мартынова А.Е., Мартыновой Г.А. к ФГКЭУ "Донгузская КЭЧ района" о признании права собственности на жилое помещение,

УСТАНОВИЛ:

Истцы Мартынов А.Е., Мартынова Г.А. обратились в суд с указанным заявлением. Мотивируют свои требования тем, что они проживают в <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ года. На основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ они вселились в спорную квартиру, где они зарегистрированы с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время.

Так как занимаемая ими <адрес> находится в федеральной собственности, включена на баланс ФГКЭУ «Донгузская КЭЧ района» и они решили воспользоваться своим правом на бесплатную приватизацию занимаемой квартиры, обратились в ФГКЭУ «Донгузская КЭЧ района» с заявлением заключить договор приватизации. Получен ответ, разъясняющий об отсутствии полномочий у КЭЧ заключать такого рода договоры.

В настоящее время не известно, кто полномочен заключать договор приватизации квартиры, это создает им препятствия для реализации конституционных прав, предусмотренных ст. 35 Конституции РФ, права на приватизацию.

Просят суд признать за Мартыновым А.Е. и Мартыновой Г.А. право общей долевой собственности в порядке приватизации на жилое помещение, общей площадью <данные изъяты> кв. метров, жилой – <данные изъяты> кв. метров, расположенное по адресу: <адрес>.

Истцы Мартынов А.Е., Мартыновой Г.А. на судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, просили дело рассмотреть в их отсутствие.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие истцов.

Представитель истцов Мартынова А.Е., Мартыновой Г.А., – Маматова В.В., действующая на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям и доводам в нем изложенным, просила их удовлетворить.

Определением Оренбургского районного суда Оренбургской области от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены: Администрация муниципального образования Первомайский поссовет Оренбургского района Оренбургской области, Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Оренбургской области.

В судебное заседание не явились: представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Оренбургской области, извещенный надлежащим образом, Администрации МО Первомайский поссовет Оренбургского района Оренбургской области, извещенный надлежащим образом, Министерства обороны РФ, извещенный надлежащим образом, третье лицо, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора Мартынов Е.А., извещен надлежащим образом, просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Суд определил рассмотреть дело в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Представитель ответчика ФГКЭУ «Донгузская КЭЧ района» – Фукс С.В. в судебном заседании исковые требования Мартынова А.Е., Мартыновой Г.А. признал в полном объеме, о чем имеется его подпись в протоколе судебного заседания и заявление, которое приобщено к материалам дела.

Суд, выслушав представителя истцов, представителя ответчика, приходит к следующему.

В силу положений ст. 54 ГПК РФ право представителя на признание иска должно быть специально оговорено в доверенности.

Доверенностью, выданной на имя Фукс С.В. от ДД.ММ.ГГГГ, на право представления интересов ФГКЭУ «Донгузская КЭЧ района» как ответчика, предусмотрено его право на признание исковых требований.

В соответствии со ст. 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск.

В силу ч. 3 ст. 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Данные нормы закона сторонам разъяснены и понятны, о чем имеются их подписи в протоколе судебного заседания.

При таких обстоятельствах суд полагает возможным принять факт признания иска ответчиком, и приходит к выводу об удовлетворении исковых требований Мартынова А.Е., Мартыновой Г.А.

В силу ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В п. 2 Постановления Пленума ВС РФ № 8 от 24.08.1993 года «О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации"(в редакции от 21 декабря 1993 г., с изменениями от 25 октября 1996 г., 6 февраля 2007 г., 2 июля 2009 г.) указано: учитывая, что в связи с отказом в приватизации занимаемого гражданином жилого помещения между ним и местной администрацией, предприятием, за которым на праве полного хозяйственного ведения закреплен, или учреждением, в оперативное управление которого передан жилищный фонд, возникает спор о праве гражданском, он разрешается судом по правилам искового производства.

Поскольку в указанном случае предметом спора является имущество, которое не подлежит оценке при передаче его в собственность граждан в порядке бесплатной приватизации, государственная пошлина при подаче таких заявлений должна взиматься в размере, предусмотренном подпунктом 3 пункта 1 ст.333.19 Налогового кодекса РФ для исковых заявлений, не подлежащих оценке.

Учитывая, что суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований истца, государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей подлежит взысканию с ответчика ФГКЭУ «Донгузская КЭЧ района» в доход государства.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Мартынова А.Е., Мартыновой Г.А. к ФГКЭУ "Донгузская КЭЧ района" о признании права собственности на жилое помещение, - удовлетворить.

Признать за Мартыновым А.Е. в порядке приватизации право собственности на ? долю <данные изъяты> <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв. метров, жилой площадью <данные изъяты> кв. метров, расположенной по адресу: <адрес> <адрес> <адрес>.

Признать за Мартыновой Г.А. в порядке приватизации право собственности на ? долю <данные изъяты> <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв. метров, жилой площадью <данные изъяты> кв. метров, расположенной по адресу: <адрес> <адрес>.

Взыскать с ФГКЭУ "Донгузская КЭЧ района" в доход государства государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Оренбургский районный суд в течение десяти дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено при помощи компьютерной техники 28.06.2011 года.

Судья Л.А. Витюкова