Судебный акт #1 (Решение) по делу № 4А-909/2019 от 05.04.2019

<данные изъяты>а-909/2019

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Красногорск 28 мая 2019 года

Заместитель председателя Московского областного суда Соловьев С.В., рассмотрев жалобу защитника Юрьева И.О., действующего в интересах Павлова С.А., на вступившие в законную силу постановление мирового судьи 122 судебного участка Люберецкого судебного района Московской области от 17 октября 2018 года и решение судьи Люберецкого городского суда Московской области от 27 ноября 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении Павлова Степана Александровича,

У С Т А Н О В И Л:

постановлением мирового судьи 122 судебного участка Люберецкого судебного района <данные изъяты> от <данные изъяты>, Павлов С. А., <данные изъяты> года рождения, уроженец <данные изъяты> Республики Мордовия, проживающий по адресу: <данные изъяты>, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год и 6 месяцев.

Городским судом постановление мирового судьи оставлено без изменений.

Не согласившись с постановленными по делу судебными актами, защитник Юрьев И.О. их обжаловал в порядке ст.ст. 30.12-30.14 КоАП РФ, просил постановленные по делу судебные акты отменить, производство по делу прекратить, указывая на нарушения норм материального и процессуального права.

Проверив правильность применения норм материального и процессуального права по делу, исходя из его материалов и доводов жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях является всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Согласно п. 1 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении объявляется, кто рассматривает жалобу, какая жалоба подлежит рассмотрению, кем подана жалоба.

В соответствии с требованиями ст. 30.6 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, в частности заслушиваются объяснения физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых вынесено постановление по делу об административном правонарушении; при необходимости заслушиваются показания других лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, пояснения специалиста и заключение эксперта, исследуются иные доказательства, осуществляются другие процессуальные действия в соответствии с настоящим Кодексом.

При этом судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Вынесенное по делу судебное решение указанным требованиям не отвечает.

В жалобе защитник адвокат Юрьев И.О. действующий в защиту Павлова С.А. ссылается на то, что судьей городского суда рассмотрена жалоба Павлова С.А., которой в материалах дела не имеется, в то время как принесенная защитой жалоба рассмотрена не была.

Опровергнуть данный довод по материалам дела не представляется возможным.

Так, из материалов дела усматривается, что <данные изъяты> защитник Юрьев И.О. обратился с жалобой на не вступившее в законную силу постановление мирового судьи 122 судебного участка Люберецкого судебного района <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, вынесенное в отношении Павлова С.А. (л.д. 44-47). При рассмотрении дела <данные изъяты> защитой было приобщено к дополнение к указанной жалобе.

Однако согласно решению судьи городского суда, предметом судебного рассмотрения являлась жалоба Павлова С.А., которая в материалах дела отсутствует.

Также судьей городского суда при рассмотрении жалобы не были приняты во внимание следующие обстоятельства.

В силу положений п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», основанием привлечения к административной ответственности по ст. 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику.

При подаче жалобы Павлов С.А. указанные в протоколе обстоятельства отрицал, указывал, что сотрудниками ГИБДД была нарушена процедура направления на медицинское освидетельствование; пройти медицинское освидетельствование ему не предлагалось.

Из материалов дела следует, что в связи с наличием признаков опьянения и отказом от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Павлов С.А. сотрудниками полиции был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В материалах дела имеется протокол N <данные изъяты> (л.д.11) о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, согласно которому основанием для направления Павлова С.А. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения послужило наличие достаточных оснований полагать, что он находится в состоянии опьянения - запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение кожных покровов лица, поведение не соответствующее обстановке и отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Согласие либо несогласие Павлова С.А. пройти соответствующую процедуру в этом протоколе не зафиксировано, в графе "пройти медицинское освидетельствование" содержится запись "от подписи отказался".

Между тем, сотрудник ГИБДД составлявший в отношении Павлова С.А. процессуальные документы, а также понятые с соблюдением КоАП РФ по указанным обстоятельствам не опрашивались.

Изложенное свидетельствует о том, что в ходе судебного разбирательства судья городского суда не выполнил требования ст. 24.1 и 26.1, 30.6 КоАП РФ, что не позволило ему всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

В соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы, протеста выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о возвращении дела на новое рассмотрение в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При таких обстоятельствах, решение судьи Люберецкого городского суда Московской области от 27 ноября 2018 года не может быть признано законным и подлежит отмене, а дело - возвращению на новое рассмотрение в тот же суд.

На основании изложенного, руководствуясь п. 2 ч. 2 ст.30.17 КоАП РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

решение судьи Люберецкого городского суда Московской области от 27 ноября 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении Павлова Степана Александровича - отменить.

Дело возвратить на новое рассмотрение в Люберецкий городской суд Московской области.

Заместитель председателя суда                      С.В. Соловьев