Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-48/2021 (2-426/2020;) ~ М-279/2020 от 16.06.2020

24RS0№-88

Дело №

Решение

Именем Российской Федерации

18 мая 2021 года                                                                                                          <адрес>

    Канский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Конищевой И.И., при секретаре ФИО10,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО8 к ООО «Кадастровое агентство «Квадра», ФИО6, ФИО7 о расторжении договора подряда, взыскании денежных средств,

установил:

ФИО8, обратился в суд с заявлением, в котором просит расторгнуть договор подряда № от ДД.ММ.ГГГГ на оказание кадастровых работ, и взыскать в пользу истца предоплату по договору подряда с ответчика ООО «Кадастровое агентство «Квадра» денежные средства в размере 216202 рубля 92 копейки их них денежные средства, оплаченные по договору в размере 58000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами 4946 рублей 92 копейки, оплату комиссии за банковский перевод 1740 рублей, транспортные расходы истца при поездках к месту проведения исследования 1516 рублей, компенсацию морального вреда в размере 150000 рублей, штраф в размере 50% от суммы присужденной судом в пользу истца.

Требования мотивированы тем, что на основании определения судьи Канского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу 2-1/2020 по иску ФИО1, ФИО2 к ФИО3, ФИО4, ФИО5 об устранении препятствий в пользовании земельным участком, установлении границ земельного участка, была назначена судебная землеустроительная экспертиза ООО «Кадастровое агентство «Квадра», по результатам которой специалистом ответчика ФИО7 было составлено заключение. ДД.ММ.ГГГГ ответчиком было получено определение суда, на момент получения, для исполнения решения суда, у ООО «Кадастровое агентство «Квадра», не имелось достаточно сил и средств, необходимых для выполнения экспертизы. Однако ответчик скрыл данное обстоятельство от истца, с целью незаконного обогащения и ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор подряда №, что является публичным договором о выполнении кадастровых работ. Ответчиком был выставлен счет для оплаты услуг по проведения землеустроительной судебной экспертизы, истцом оплата была произведена. Исполнитель скрыл от суда и заказчика обстоятельства, исключающие возможность проведения исполнителем изысканий. Истец считает данное заключение незаконным, а выводы, изложенные в нем экспертом, необоснованными в силу следующих обстоятельств: не была проведена поверка прибора учета, эксперты самостоятельно собирали материалы для проведения экспертизы, подписи экспертов не были удостоверены печатью исполнителя, искажено реальное время производства экспертизы, не указано первичное исследование, не указана должность эксперта ФИО7, и нарушен порядок предупреждения эксперта ФИО7 об ответственности за дачу ложного заключения, не указаны лица участвующие при проведении исследования, не приобщена фотосъемка являющаяся материалами иллюстрирующими экспертное заключение. Руководителем ООО «Кадастровое агентство «Квадра» является ФИО6, исполнителем ФИО7 на момент проведения экспертизы не был трудоустроен в данном судебно-экспертном учреждении. Изложенное, по мнению ФИО8 свидетельствует о том, что требования об объективном и обоснованном заключении экспертом не выполнены.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ в качестве соответчика привлечена ФИО6.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ в качестве соответчика привлечен ФИО7.

В судебное заседание истец ФИО8 не явился, о времени и месте судебного заседания судебной повесткой, просил о рассмотрении дела в его отсутствие, исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик генеральный директор ООО «Кадастровое агентство «Квадра» ФИО6, в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела уведомлена судебной повесткой, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, направила в суд письменный отзыв на исковое заявление, в котором просила в удовлетворении требований ФИО8 отказать, ссылаясь на представленные письменные возражения.

Ответчик ФИО7, в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен судебной повесткой представил, в суд отзыв на исковое заявление, в котором просил суд отказать, ссылаясь на представленные письменные возражения.

Учитывая изложенное, суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования ФИО8 не подлежат удовлетворению, исходя из следующего.

Конституция РФ гарантирует каждому свободу экономической деятельности, включая свободу договоров, право иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами, признание и защиту указанных прав и свобод, в том числе судебную защиту, реализуемую на основе равенства всех перед законом и судом (статья 8; статья 19, части 1 и 2; статья 35, части 1 и 2; статья 45, часть 1; статья 46, часть 1).

В соответствии с общим правилом ст. 9 ГК РФ граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. Пределы осуществления гражданских прав установлены ст. 10 ГК РФ, в соответствии с которой, в частности, не допускаются действия граждан, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах, в соответствии с п. 3 ст. 10 ГК РФ в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

Способы защиты гражданских прав предусмотрены ст. 12 ГК РФ, защиту нарушенных или оспоренных прав осуществляет суд.

В соответствии со ст. 38 ГПК РФ сторонами в гражданском судопроизводстве являются истец и ответчик. Стороны – субъекты спорного материального правоотношения.

В силу изложенного, поскольку ФИО6 на вопросы, поставленные в определении судьи Канского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ не отвечала, экспертизу не проводила, заключение не давала, обстоятельства в ходе проведения экспертизы, по поводу которых не были поставлены вопросы, не устанавливала и не включала в заключение, и, соответственно, носителем материально-правовых обязательств вследствие нарушения охраняемых прав и законных интересов истца, она не является, как и не является надлежащим ответчиком по настоящему иску, в связи с чем требования ФИО8 к ней удовлетворению не подлежат.

Разрешая требования ФИО8 к ООО «Кадастровое агентство «Квадра», ФИО7, суд приходит к следующему.

В производстве Канского районного суда <адрес> находилось гражданское дело № по иску ФИО1, ФИО2 к ФИО3, ФИО4, ФИО5 об устранении препятствий в пользовании земельным участком, установлении границ земельного участка.

Решением Канского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску ФИО1, ФИО2 в удовлетворении исковых требований к ФИО3, ФИО4, ФИО5 об устранении препятствий в пользовании земельным участком, установлении границ земельного участка отказано. Указанное решение не вступило в законную силу, поскольку истцами была подана апелляционная жалоба на указанное решение.

В ходе рассмотрения данного дела определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ по делу по ходатайству представителя истца ФИО8 назначалась судебная землеустроительная экспертиза, производство которой было поручено ООО «Кадастровое агентство «Квадра». Во исполнение указанного определения экспертом инженером-землеустроителем ФИО7 было проведено соответствующее исследование, по результатам которого составлено заключение эксперта от ДД.ММ.ГГГГ.

При вынесении решения по делу № по иску ФИО1, ФИО2 к ФИО3, ФИО4, ФИО5 об устранении препятствий в пользовании земельным участком, установлении границ земельного участка, судом дана надлежащая оценка состоявшемуся по делу заключению эксперта, которое не противоречило совокупности имевшихся в деле доказательств, отвечало принципам относимости, допустимости и достоверности. Также была проверена компетентность эксперта, его квалификация.

Таким образом, поставленные в настоящее время перед судом вопросы уже были предметом судебного исследования, и нашли свое отражение в решении суда от ДД.ММ.ГГГГ, которое было обжаловано в апелляционном порядке.

В настоящее время ФИО8 обратился в суд с иском, в котором просит данное заключение эксперта признать незаконным, со ссылкой на его не соответствие требованиям закона.

Частью 3 ст. 123 Конституции РФ закреплено, что судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон, третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

При возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу (ч. 1 ст. 79 ГПК РФ).

В силу ст. 84 ГПК РФ экспертиза проводится экспертами судебно-экспертных учреждений по поручению руководителей этих учреждений или иными экспертами, которым она поручена судом.

Лица, участвующие в деле, вправе присутствовать при проведении экспертизы, за исключением случаев, если такое присутствие может помешать исследованию, совещанию экспертов и составлению заключения.

Согласно ст. 86 ГПК РФ эксперт дает заключение в письменной форме. Заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. В случае, если эксперт при проведении экспертизы установит имеющие значение для рассмотрения и разрешения дела обстоятельства, по поводу которых ему не были поставлены вопросы, он вправе включить выводы об этих обстоятельствах в свое заключение.

Правовая основа, принципы организации и основные направления государственной судебно-экспертной деятельности в РФ в гражданском, административном и уголовном судопроизводстве определены в Федеральном законе от ДД.ММ.ГГГГ N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации".

В соответствии со ст. 5 № 73-ФЗ государственная судебно-экспертная деятельность осуществляется при условии точного исполнения требований Конституции РФ и иных нормативных правовых актов, составляющих правовую основу этой деятельности.

Согласно ч. 3 ст. 6 ФЗ №73-ФЗ лицо, полагающее, что действия (бездействие) государственного судебно-экспертного учреждения или эксперта привели к ограничению прав и свобод гражданина либо прав и законных интересов юридического лица, вправе обжаловать указанные действия (бездействие) в порядке, установленном законодательством РФ.

Вместе с тем, доказательств тому, что оспариваемым заключением ограничены права истца применительно к ФЗ №73-ФЗ в материалы дела не представлено, судом не установлено.

Так, вопреки утверждению истца, заключение содержит в себе сведения о квалификации эксперта, его образовании, стаже работы в экспертной деятельности. К нему приложены документы, подтверждающие образование эксперта.

При назначении экспертизы эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, что также подтверждается его подписью в самом экспертном заключении.

Само оспариваемое заключение судебной экспертизы в полном объеме отвечает требованиям действующего законодательства, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и научно обоснованные ответы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение эксперта материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных, выводы эксперта обоснованы документами, представленными в материалы дела № по иску ФИО1, ФИО2 к ФИО3, ФИО4, ФИО5 об устранении препятствий в пользовании земельным участком, установлении границ земельного участка.

Доводы истца о противоречивости сведений, содержащихся в экспертном заключении, отклоняются судом, поскольку никаких противоречий оспариваемое заключение не содержит.

Согласно договору № А-08-2019 между ООО «Бюро кадастровых решений» в лице директора ФИО11 и ООО «Кадастровое агентство «Квадра» в лице генерального директора ФИО6, был заключен договор аренды геодезических приборов. Довод истца о том, что прибор учета не прошел проверку отклоняется судом, поскольку согласно свидетельству о поверки от ДД.ММ.ГГГГ прибор геодезической спутниковой (ГНСС – приемник) регистрационный номер типа СИ-67152-17 тип СИ S-Max GEO, заводской № от ДД.ММ.ГГГГ прошел проверку в метрологической службе ООО «Геомастер» на момент проведения поверки, прибор соответствовал заявленным характеристикам, находился в исправном состоянии и пригодным для применения (срок поверки до ДД.ММ.ГГГГ). Все документы, подтверждающие о том, что прибор прошел поверку представлены, но закон не обязывает эксперта прикладывать их к заключению.

Доводы истца о допущенных экспертом нарушениях положений ст. 85 ГК РФ, касающихся самостоятельного сбора доказательств для производства экспертизы, являются необоснованными. В соответствии с ч. 2 ст. 85 ГПК РФ эксперт не вправе самостоятельно собирать материалы для проведения экспертизы; вступать в личные контакты с участниками процесса, если это ставит под сомнение его незаинтересованность в исходе дела; разглашать сведения, которые стали ему известны в связи с проведением экспертизы, или сообщать кому-либо о результатах экспертизы, за исключением суда, ее назначившего. В соответствии с ч. 3 ст. 85 ГПК РФ эксперт, поскольку это необходимо для дачи заключения, имеет право знакомиться с материалами дела, относящимися к предмету экспертизы; просить суд о предоставлении ему дополнительных материалов и документов для исследования; задавать в судебном заседании вопросы лицам, участвующим в деле, и свидетелям; ходатайствовать о привлечении к проведению экспертизы других экспертов.

Ответчик обращался в суд с соответствующим ходатайством о предоставлении полномочий для запроса сведений, необходимых для проведения экспертизы, судом было вынесено определение об удовлетворении ходатайства и предоставлении ответчику права на получения необходимых документов, данное обстоятельство не является самостоятельным сбором доказательств и не свидетельствуют о нарушении положений ч. 2 ст. 85 ГПК РФ.

Следовательно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу решения суда.

Указанное экспертное заключение составлено на основании проведения геодезических работ на земельных участках по адресам <адрес>. Эксперт, проводивший экспертизу, имеет стаж работы более 5 лет, необходимую квалификацию, был предупрежден об ответственности за дачу ложного заключения и не заинтересован в исходе дела. Доказательств подтверждающих недостоверность выводов экспертизы, либо ставящих их под сомнение в судебном заседании не было, экспертиза была проведена в экспертном учреждении по ходатайству истца ФИО8

Кроме того, в силу статей 11, 12 №- ФЗ эксперт является должностным лицом федерального органа исполнительной власти.

Статья 9 № 73-ФЗ определяет судебную экспертизу как процессуальное действие, состоящее из проведения исследований и дачи заключения экспертом по вопросам, разрешение которых требует специальных знаний в области науки, техники, искусства или ремесла и которые поставлены перед экспертом судом, судьей, органом дознания, лицом, производящим дознание, следователем, в целях установления обстоятельств, подлежащих доказыванию по конкретному делу, а заключение эксперта как письменный документ, отражающий ход и результаты исследований, проведенных экспертом.

Гражданско-процессуальным законодательством предусмотрены представление сторонами доказательств в обоснование своих требований и возражений, оспаривание сторонами доказательств представленных другими участниками процесса, в том числе решение вопросов о назначении судебной экспертизы, повторной судебной экспертизы, оценка судом доказательств с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности в совокупности с иными доказательствами именно в рамках того гражданского дела, доказательствами по которому спорные доказательства являются.

При этом вопрос о распределении судебных расходов решается судом в рамках дела, по которому такие расходы понесены, и в рамках этого же дела подлежат доказыванию и оспариванию судебные расходы и их размер (Глава 7 ГПК РФ), в том числе по проведению экспертизы.

При несогласии с судебной оценкой доказательств и с распределением судебных расходов, с их размером решение суда подлежит обжалованию в порядке, установленном гражданско-процессуальным законодательством. В настоящем случае решение суда обжаловано ФИО8 в апелляционном порядке, предусмотренном гражданским процессуальным законодательством.

В силу изложенных процессуальных норм права, при изложенной совокупности обстоятельств, суд приходит к окончательному выводу о том, что состоявшееся решение суда по гражданскому делу № по иску ФИО1, ФИО2 к ФИО3, ФИО4, ФИО5 об устранении препятствий в пользовании земельным участком, установлении границ земельного участка, заключение эксперта от ДД.ММ.ГГГГ в полной мере отвечает требованиям действующего законодательства в области судебных экспертиз, а потому, учитывая также то, что результаты данной экспертизы в соответствии с положениями ч. 3 ст. 67 ГПК РФ были предметом оценки суда и нашли свое отражение в решении суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ,

решил:

ФИО8 в удовлетворении исковых требований к ООО «Кадастровое агентство «Квадра», ФИО6, ФИО7 о расторжении договора подряда, взыскании предоплаты по договору подряда, процентов за пользование чужими денежными средствами, оплаты комиссии за банковский перевод, транспортных расходов, компенсации морального вреда, штрафа отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в коллегию по гражданским делам <адрес>вого суда через Канский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий -                             И.И. Конищева

В окончательной форме

решение принято ДД.ММ.ГГГГ.