Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-3227/2017 от 28.11.2017

Судья Щербина И.С. Дело № 33-3227

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 декабря 2017 года г. Орёл

    Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе:

председательствующего Должикова С.С.,

судей Ларионовой С.В., Коротченковой И.И.,

при секретаре Митюревой И.О.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Степанова Александра Сергеевича к Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации о взыскании убытков,

по апелляционной жалобе Управления министерства внутренних дел России по <адрес> на решение Советского районного суда <адрес> от <дата>, которым постановлено:

«Исковые требования Степанова Александра Сергеевича к Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации, Министерства финансов Российской Федерации о взыскании убытков - удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу Степанова Александра Сергеевича компенсацию морального вреда в размере <...> руб., расходы по оплате госпошлины в размере <...> руб.

В остальной части исковые требования Степанова Александра Сергеевича – оставить без удовлетворения».

Заслушав доклад судьи Коротченковой И.И., выслушав объяснения представителя ответчика Министерства внутренних дел Российской Федерации Храпова Д.О., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя истца Степанова А.С., Блохиной А.Н., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Степанов А.С. обратился в суд с исковым заявлением к Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование требований, указал, что постановлением № от <дата> был привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере <...> руб.

Решением врио начальника ЦАФАПОДД ГИБДД УМВД России по <адрес> от <дата> постановление отменено, производство по делу прекращено, в связи с отсутствием в действиях Степанова А.С. состава административного правонарушения.

Ссылается, что в связи с незаконным привлечением к административной ответственности он испытал нравственные страдания, в связи с чем, с учетом уточненных требований просит суд взыскать с ответчика в его пользу компенсацию морального вреда в размере <...> руб.

Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство финансов Российской Федерации, Пискун О.Е.

При рассмотрении дела, судом произведена замена ненадлежащего ответчика УМВД России по <адрес> на надлежащего ответчика РФ в лице МВД России.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Управление министерства внутренних дел России по <адрес> ставит вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного.

В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что отмена постановления о привлечении к административной ответственности Степанова А.С. не свидетельствует о виновности должностного лица в причинении ему морального вреда, так как действия должностного лица при выявлении административного правонарушения техническими средствами, работающими в автоматическом режиме строго регламентированы Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) и предусматривают привлечение к административной ответственности именно собственника (владельца) транспортного средства.

Считает, что вынесение постановления о привлечении к административной ответственности и его последующая отмена должностным лицом не нарушает неимущественных прав истца и не несет негативных последствий в виде физических и нравственных страданий.

Указывает, что требования о взыскании компенсации морального вреда заявлены истцом в связи с незаконным привлечением к административной ответственности, между тем доказательств, подтверждающих причинение ему нравственных страданий действиями сотрудника ГИБДД, в материалы дела не представлено.

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия считает, что решение суда подлежит отмене по основаниям п. 4 ст. 330 ГПК РФ.

Согласно ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии с п. 1 ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

По правилам ст. 171 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с п. 3 ст. 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Из п. 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» следует, что требования о возмещении материального и морального вреда, причиненного незаконным применением мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении (ч. 2 ст. 27.1 КоАП РФ) и незаконным привлечением к административной ответственности, подлежат рассмотрению в соответствии с гражданским законодательством в порядке гражданского судопроизводства.

Судом при рассмотрении спора установлено, что в отношении Степанова А.С. инспектором по ИАЗ ЦАФАПОДД ГИБДД УМВД России по <адрес> Пискун О.Е. было вынесено постановление № от <дата>, которым ему, как собственнику транспортного средства – автомобиля Рено, государственный регистрационный знак <...> на основании ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ было назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере <...> руб.

Степанов А.С. не согласился с данным постановлением, им была подана жалоба вышестоящему должностному лицу.

По итогам рассмотрения жалобы решением врио начальника ЦАФАПОДД ГИБДД УМВД России по <адрес> от <дата> постановление отменено, производство по делу прекращено, в связи с отсутствием в действиях Степанова А.С. состава административного правонарушения.

Разрешая спор и частично удовлетворяя иск Степанова А.С. о компенсации в его пользу морального вреда как причиненного в результате незаконных действий сотрудника ГИБДД по привлечению истца к административной ответственности, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что привлечение истца к административной ответственности находится в прямой причинно-следственной связи с ненадлежащим исполнением должностным лицом ГИБДД своих служебных обязанностей.

Судебная коллегия не соглашается с такими выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

Из содержания ст. 1069 ГК РФ следует, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению.

По смыслу ст. 151 ГК РФ компенсация морального вреда является способом возмещения вреда, причиненного нарушением неимущественных прав, право на данную компенсацию, при установленных обстоятельствах, также возникает при наличии незаконных действий должностных лиц органов ГИБДД.

Таким образом возмещение вреда на основании названных выше норм носит характер ответственности и может быть взыскано при установлении судом определенного юридического состава, включающего наличие незаконных действий обязанного лица, возникновение у потерпевшего неблагоприятных последствий, причинно-следственную связь между действиями и вредом.

К административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств (ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ).

Особый порядок привлечения к ответственности в указанном выше случае означает, что уполномоченные органы не обязаны доказывать вину собственников (владельцев) транспортных средств при вынесении в отношении них постановлений по делам об административных правонарушениях, поскольку в этом случае привлечение к ответственности обусловлено объективным характером нарушения и презумпцией использования транспортного средства, прежде всего его собственником.

Именно в изложенном законом порядке и в соответствии с ним органы внутренних дел выявили нарушения, совершенные с использование транспортного средства, принадлежащего Степанову А.С., что указывает на правомерный характер действий органов.

Вместе с тем, в качестве защиты от неосновательного наказания закон предусматривает освобождение собственника транспортного средства от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (ч. 2 ст. 6.1 КоАП РФ).

В рассматриваемом случае собственник Степанов А.С. воспользовался законным правом на обжалование постановления о привлечении к административной ответственности и освобожден от нее в установленном законом порядке.

Судебная коллегия полагает, что то обстоятельство, что постановление о привлечение Степанова А.С. к административной ответственности в последующем было отменено в связи с установлением факта совершения правонарушения иным лицом, не свидетельствует о явной незаконности действий инспектора по ИАЗ ЦАФАПОДД ГИБДД УМВД России по <адрес> Пискун О.Е. Инспектор, действуя в рамках служебных обязанностей, в связи применяемой (усеченной) процедурой не имел возможности проверить личность управлявшего автомобилем, и должен был оформить постановление о привлечении к административной ответственности за административное правонарушении, зафиксированное работающим в автоматическом режиме и имеющим функции фотосъемки специальным техническим средством «ПОТОК-ПДД» R246, именно в отношении Степанова А.С., как собственника транспортного средства.

Таким образом, у суда первой инстанции оснований для удовлетворения иска и присуждения в пользу Степанова А.С. компенсации морального вреда в соответствии со ст. ст. 151, 1069, 1070, 1100 ГК РФ не имелось.

При таких обстоятельствах, учитывая, что при рассмотрении настоящего гражданского дела судом первой инстанции были существенно нарушены нормы материального права, решение подлежит отмене, а исковые требования Степанова А.С. оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционную жалобу Управления министерства внутренних дел России по <адрес> удовлетворить, отменить решение Советского районного суда <адрес> от <дата>.

Принять по делу новое решение, которым исковые требования Степанова Александра Сергеевича к Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации о взыскании убытков оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи