Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-23147/2020 от 07.09.2020

Судья Румянцева М.А.                                            Дело <данные изъяты>

                                                                         <данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Московского областного суда Иванова Т.И., рассмотрев <данные изъяты> частную жалобу Цыбаковой Н. А. на определение Талдомского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> о принятии обеспечительных мер,

УСТАНОВИЛ:

Цыбакова Е.В., Цыбаков А. В. обратились в суд с иском к Цыбаковой Н. А. о признании долей в праве собственности незначительными, прекращении права собственности и взыскании денежной компенсации, одновременно просили суд принять меры по обеспечению иска.

Определением Талдомского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> заявление удовлетворено, наложено обеспечение по исковому заявлению в виде:

запрета Цыбаковой Н.А. совершать какие-либо действия, направленные на обременение, продажу или отчуждение имущества:

- земельный участок <данные изъяты> с КН <данные изъяты> и расположенный на нем садовый дом, гараж и хозяйственное строение-сарай по адресу: <данные изъяты>, СНТ «Роса», северо - восточнее        д. Гуслево;

-земельный участок <данные изъяты> с КН <данные изъяты> и расположенное на нем хозяйственное строение – баню по адресу: <данные изъяты>, СНТ «Роса», северо –восточнее д. Гуслево.

В частной жалобе Цыбакова Н.А., просит определение суда отменить, ссылаясь на его незаконность, по тем обстоятельствам, что заявитель не обосновал суду в совокупности разумность и обоснованность требований о применении обеспечительных мер, не предоставил доказательств невозможности исполнения решения суда в будущем.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения суда в пределах доводов частной жалобы в порядке, предусмотренном ст. 333 ГПК РФ, проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, судья апелляционной инстанции не находит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены правильного по существу определения суда.

Согласно ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 140 ГПК РФ мерой по обеспечению иска может быть наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц.

Удовлетворяя ходатайство о принятии мер по обеспечению иска, судья проанализировал указанные положения закона и пришел к обоснованному выводу о том, что непринятие мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

При этом, принятые обеспечительные меры отвечают критерию соразмерности заявленным исковым требованиям, баланс имущественных интересов сторон соблюден.

Судом правильно установлены все обстоятельства, имеющие значение для данного дела, правильно применены нормы права, регулирующие спорные отношения сторон, выводы суда соответствуют обстоятельствам настоящего дела.

Доводы частной жалобы сводятся к не согласию с постановленным определением, не опровергают правильности выводов суда, в связи с чем, не принимаются судом апелляционной инстанции во внимание в качестве основания для отмены обжалуемого определения суда, как необоснованные.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает необходимым определение оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь ст., 334 ГПК РФ, судья

определил:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░                                       ░░░░░░░ ░.░.